Решение № 2-30/2019 2-30/2019(2-3301/2018;)~М-2673/2018 2-3301/2018 М-2673/2018 от 19 марта 2019 г. по делу № 2-30/2019

Дело № 2-30/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск 20 марта 2019 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.,

при секретаре Ворониной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО АПРИ Флай Плэнинг «АПРИ Флай Плэнинг» об уменьшении цены договора и взыскании денежных средств с учётом соразмерного уменьшения цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов по оценке,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО АПРИ Флай Плэнинг «АПРИ Флай Плэнинг», с учётом уточнения исковых требований просила об уменьшении цены договора № А-1191/14 участия в долевом строительстве жилого дома от (дата), о взыскании 135349 рублей 54 копеек в счёт соразмерного уменьшения цены договора, неустойки из расчета 338372 рубля 50 копеек за период с (дата) по (дата) включительно, неустойки из расчета 1% в день от суммы 135349 рублей 54 копейки за каждый день просрочки за период со дня следующего за днем вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств включительно, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование иска указала на то, что на основании договора № А-119/14 участия в долевом строительстве жилого дома от (дата), договора уступки права требования от (дата) была приобретена у ответчика однокомнатная (адрес) строительном (адрес), расположенному по адресу: «(адрес) в границах: Новоградский проспект и (адрес) (микрорайон «Полифарм»), Жилой (адрес) со встроенными нежилыми помещениями» шифр проекта (017-6), расположенный по адресу: (адрес), на земельном участке с кадастровым номером №. Акт приема-передачи подписан (дата). Квартире присвоен почтовый адрес (адрес), кадастровый №. Согласно пункту 4.1 Договора № А-1191/14 участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) цена договора составляет 1590000 рублей. Согласно пункту 3.1 данного договора общая проектная площадь квартиры без учета площади лоджии должна была составлять 43,57 квадратных метров, площадь лоджии - 2,82 квадратных метров. Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU№ жилой дом был введен в эксплуатацию (дата). В настоящий момент истец является собственником указанной квартиры. В ходе эксплуатации квартиры в течение гарантийного срока истец выявил строительные недостатки в квартире, которые существенно препятствовали его проживанию в квартире. Для фиксации наличия обнаруженных недостатков и расчета стоимости устранения строительных недостатков было произведено обращение в экспертную организацию с целью проведения строительной экспертизы, которая была проведена (дата). В соответствии с заключением специалиста № от (дата) были обнаружены следующие недостатки в обследованной квартире: некачественное выравнивание стен, некачественная наклейка обоев, некачественная окраска металлических поверхностей труб, некачественная окраска потолков, некачественный настил ламината и подосновы пола. Стоимость затрат на устранение обнаруженных в квартире истца строительных недостатков составляет 151968 рублей 32 копейки. (дата) истцом была направлена ответчику претензия с требованием выплаты 151968 рублей 32 копейки в счёт соразмерного уменьшения цены договора №А-1191/14 участия в долевом строительстве жилого дома от (дата). Однако, до настоящего момента требования истца не удовлетворены, десятидневный срок для добровольного удовлетворения требований истёк (дата) (л.д. 2-7 том №, л.д. 229-235 том №). Также просил возместить расходы по оплате услуг оценщика в размере 18000 рублей (л.д.244-245 том №).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.21-22 том №), в судебном заседании на удовлетворении уточнённых исковых требований настаивал, представил письменное мнение по вопросу о распределении судебных расходов (л.д.240-242 том №).

Представитель ответчика АО АПРИ Флай Плэнинг «АПРИ Флай Плэнинг» - ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.239 том №), в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, снизить размер неустойки и штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, распределить между сторонами расходы на оплату судебной экспертизы, уменьшить сумму расходов на оплату услуг представителя в связи с несоразмерностью.

Сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путём размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.kalin.chel.sudrf.ru.

Суд в силу ч. 2.1 ст. 113, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснение представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от (дата) № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Частью 2 ст. 7 настоящего Федерального закона предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Из материалов дела следует, что квартира по адресу: (адрес), на основании договора от (дата) № № участия в долевом строительстве жилого дома, заключенного между ООО АПРИ Флай Плэнинг «АПРИ Флай Плэнинг» и ФИО1, договора уступки права требования от (дата), заключенного между ФИО4 и ФИО1 находится в собственности ФИО1 (л.д. 8-20 том №).

В период проживания в вышеуказанной квартире истец обнаружила недостатки, в связи с чем, обратилась к АО АПРИ Флай Плэнинг «АПРИ Флай Плэнинг» (дата) с претензией, в которой просила произвести соразмерное уменьшение цены договора и выплатить 151968 рублей 32 копейки, к претензии приложила заключение специалиста ООО «Урало-Сибирский центр экспертизы» № от (дата) (л.д. 23-24, 32-58 том №), однако ответчик требования потребителя не удовлетворил.

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза эксперту консалтингового бюро «ЭкСТРа» ИП ФИО5 (адрес: 454016, (адрес), офис 51, тел. №), на разрешение которой поставлены следующие вопросы: определить имеются ли недостатки (дефекты) или несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома №№ от (дата), проектной документации, обязательным требованиям ГОСТов, СНиПов, технических регламентов, градостроительных регламентов, и иным обязательным требованиям нормативно-технической документации строительных конструкций и во внутренней отделке объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: (адрес)№? При наличии недостатков, указанных в первом вопросе, определить, каковы причины возникновения недостатков (строительные дефекты, эксплуатационные, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, иные)? С учётом ответа на вопросы определить стоимость по устранению недостатков (дефектов) в отделке квартиры по стоимости затрат на их устранение в отделке квартиры по адресу: (адрес)№ (л.д.151-155 том №).

(дата) в суд поступило заключение эксперта консалтингового бюро «ЭкСТРа» ИП ФИО5, при производстве которой в материалах дела отсутствовала проектная документация на (адрес) в (адрес) (л.д.147-187 том №).

Определением суда от (дата) по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы: 1. Имеются ли недостатки (дефекты) или несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома №№ от (дата), проектной документации, обязательным требованиям ГОСТов, СНиПов, технических регламентов, градостроительных регламентов, и иным обязательным требованиям нормативно-технической документации, а также обычно предъявляемым требованиям строительных конструкций и внутренней отделки объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: (адрес)№ 2. При наличии недостатков, указанных в первом вопросе, определить, каковы причины возникновения недостатков (строительные дефекты, эксплуатационные, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, иные)? 3. С учетом ответа на первый и второй вопросы, определить стоимость устранения вышеназванных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: (адрес)№ Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» (ул. Бехтерева, №.) ФИО6 и (или) ФИО7, и (или) ФИО8 (л.д.196-200 том №).

(дата) в суд поступило заключение экспертов ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» ФИО7, ФИО8 (л.д. 1-43 том №).

С учётом ходатайства стороны истца, в связи с недостатками в заключения повторной судебной экспертизы, пояснения судебных экспертов в судебном заседании по процессу проведения осмотра квартиры, расчёта сметы, определением суда от (дата) назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой судом поставлены следующие вопросы: Имеются ли недостатки (дефекты) или несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома №№ от (дата), проектной документации, обязательным требованиям ГОСТов, СНиПов, технических регламентов, градостроительных регламентов, и иным обязательным требованиям нормативно-технической документации, а также обычно предъявляемым требованиям строительных конструкций и внутренней отделки объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: (адрес)№? При наличии недостатков, указанных в первом вопросе, определить, каковы причины возникновения недостатков (строительные дефекты, эксплуатационные, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, иные)? С учетом ответа на первый и второй вопросы, определить стоимость устранения вышеназванных недостатков (дефектов) в квартире по адресу: (адрес)№?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» (ул. Бехтерева, №. ФИО6 и (или) ФИО7, и (или) ФИО8 (л.д. 128-133 том №).

Согласно экспертному заключению ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» от (дата) № Ч 18-11-0724 Э, составленному экспертом ФИО7 на основании определения суда от (дата), в (адрес), расположенной по адресу: (адрес), имеются строительные недостатки (дефекты) или несоответствия условиям договора участия в долевом строительстве жилого дома, проектной документации, обязательным требованиям ГОСТа 6787-2001 «Плитки керамические для полов. Технические условия», СНиПа (дата)-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» (СП 71.13330.2011), других технических регламентов, градостроительных регламентов, и иным обязательным требованиям нормативно-технической документации, а также другим обычно предъявляемым требованиям к качеству строительных конструкций и внутренней отделки объекта долевого строительства. Ответ на вопрос № все выявленные недостатки (дефекты) сведены в вышерасположенную Таблицу № (страницы 20-23 данного заключения), где также указаны наиболее вероятные причины возникновения данных недостатков (дефектов). Ответ на вопрос №. В результате произведенного локального сметного расчета установлено, что сметная стоимость работ в текущих ценах (включая стоимость материалов) по устранения вышеназванных недостатков (дефектов) и несоответствий требованиям качества строительно-монтажных и отделочных работ, выполненных застройщиком в (адрес) по адресу: (адрес), составляет 135 349 рублей 54 копейки (Приложение № «Локальная смета №»).

Устранение выявленных судом недостатков в заключении судебных экспертов. Ответ на вопрос №. В результате произведенного локального сметного расчета установлено, что сметная стоимость работ в текущих ценах, включая стоимость материалов, а также накладные расходы и сметную прибыль, по устранения данного недостатка составляет 9317 (девять тысяч триста семнадцать) рублей 00 копеек, (Приложение № «Локальная смета №»). Ответ на вопрос №. После всестороннего осмотра, «13» февраля 2019 года, данной квартиры и принимая во внимание как замечания ФИО2, так и все аспекты эксплуатации этой квартиры в течении длительного срока, Эксперт приходит к выводу, что наиболее возможная причина появления данного прогиба - Эксплуатационный дефект. Ответ на вопрос №. после всестороннего осмотра данной квартиры и принимая во внимание как замечания ФИО2, так и все аспекты эксплуатации этой квартиры в течении длительного срока, Эксперт приходит к выводу, что наиболее возможная причина появления данного зазора - Эксплуатационный дефект. Ответ на вопрос №, выявленная при осмотре (адрес) значение (ширина одного шва (7 мм) плюс/минус отклонение размеров плиток от номинального размера (±1,5 мм)) менее максимально допустимого значения координационного размера шва (8мм), что соответствует требованиям действующего ГОСТа6787-2001 (л.д.157-223 том №).

Определяя размер ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» от (дата), поскольку эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертам представлялись все имеющиеся материалы, эксперты непосредственно осматривали объект исследования, данное заключение является достаточно подробным, выполнено квалифицированными экспертами, не заинтересованными в исходе дела, имеющими соответствующее образование, выводы экспертов носят категоричный утвердительный характер, согласуются с другими собранными по делу доказательствами и установленным по делу обстоятельствам не противоречат, истец фактически согласился с выводами судебных экспертов, уменьшив размер требований, соответственно представленное истцом заключение отклоняется судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что недостатки в квартире выявлены в течении гарантийного срока, ответчик не представил доказательств возникновения данных недостатков по вине истца, наличия оснований для освобождения застройщика от ответственности, суд полагает необходимым уменьшить цену договора №А-1191/14 участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) на 135349 рублей 54 копейки, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба в виде стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков, в счёт соразмерного уменьшения цены по договору 135349 рублей 54 копеек.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом достоверно установлен факт нарушение ответчиком срока удовлетворения требования потребителя о выплате денежных средств в счёт стоимости работ и материалов по устранению выявленных недостатков, поэтому суд находит требование истца о взыскании неустойки подлежащим частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку за период со (дата) по день вынесения решения – (дата).

В соответствии с п. 8 ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что претензия получена ответчиком (дата), соответственно в период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка удовлетворения требований потребителя.

Размер неустойки за период с (дата) по (дата) составит 338372 рубля 05 копеек (135349 рублей 54 копейки * 0,01 * 250).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренная Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно стоимости устранения строительных недостатков, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, по результатам которой стоимость ремонта определена значительно ниже, чем первоначально требовал истец, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки до 110000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Принимая во внимание, что по вине ответчика АО АПРИ Флай Плэнинг «АПРИ Флай Плэнинг» допущены недостатки в квартире истца, стоимость устранения которых своевременно не возмещена, чем, безусловно, нарушены её права как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

До настоящего времени выплата денежных средств ответчиком не произведена, истец обращался к ответчику с досудебной претензией, поэтому с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 123424 рубля 77 копеек ((135349 рублей 54 копейки + 110000 + 1500) / х50%/100%).

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении штрафа суд приходит к следующему.

Предусмотренный Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявленного периода просрочки, поведения сторон, возникшего между сторонами спора относительно стоимости устранения строительных недостатков, потребовавшего для своего разрешения проведения судебной экспертизы, по результатам которой стоимость ремонта определена значительно ниже, чем первоначально требовал истец, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить штраф, поэтому снижает размер штрафа до 20000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Истцом понесены расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости устранения недостатков квартиры в размере 18000 рублей, компенсация которых подлежат взысканию с ответчика как убытки по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сторона предъявляя претензию не имея специальных познаний, вынуждена обратиться к специалистам в области строительства.

Поскольку при назначении первоначальной судебной экспертизы обязанность по оплате проведения возложена судом на ответчика, указанная обязанность при производстве судебной экспертизы АО АПРИ Флай Плэнинг «АПРИ Флай Плэнинг» исполнена, при этом впоследствии при назначении повторной судебной экспертизы – на истца, учитывая удовлетворение исковых требований истца на основании заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» подлежит взысканию с ответчика в счёт оплаты судебной экспертизы 25000 рублей, из изначально выставленного экспертным учреждением счёта, поскольку дополнительная экспертиза проводилась в связи с наличием недостатков при проведении судебной экспертизы, а доказательств обоснованности увеличения изначальной стоимости проведения повторной экспертизы суд экспертами представлено не было.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки из расчёта 1% в день от суммы 135349 рублей 54 копейки за каждый день просрочки за период со дня, следующего за днём вынесения решения по день фактической уплаты денежных средств включительно, суд приходит к следующим выводам.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, заявленного периода просрочки, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, таким образом, суд приходит к выводу о том, что необходимо отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки по день фактической уплаты взысканных судом денежных средств.

Истец при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины, исковые требования частично удовлетворены, поэтому с ответчика исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5953 рублей 50 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Уменьшить цену договора №А-1191/14 участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) на 135349 рублей 54 копейки.

Взыскать с АО АПРИ Флай Плэнинг «АПРИ Флай Плэнинг» в пользу ФИО1 в счёт соразмерного уменьшения цены по договору №А-1191/14 участия в долевом строительстве жилого дома от (дата) 135349 рублей 54 копейки, в счёт возмещения расходов по оценке – 18000 рублей, неустойку за период с (дата) по (дата) в размере 110000 рублей, в счёт компенсации морального вреда – 1500 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, о взыскании неустойки по день фактической уплаты взысканных судом денежных средств, штрафа отказать.

Взыскать с АО АПРИ Флай Плэнинг «АПРИ Флай Плэнинг» в пользу ООО «Палата независимой оценки и экспертизы» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы 25000 рублей.

Взыскать с АО АПРИ Флай Плэнинг «АПРИ Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5953 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Лебедева