Решение № 2-2063/2024 2-2063/2024~М-1908/2024 М-1908/2024 от 14 ноября 2024 г. по делу № 2-2063/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2024 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего судьи Волкова В.В.,

при секретаре Муравлевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2063/2024 (71RS0015-01-2024-002771-14) по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение № 8604 к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании долга по договору и судебных расходов, признании права собственности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение № 8604 обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило расторгнуть кредитный договор, взыскать сумму задолженности по нему за период с 28 февраля 2024 года по 03 сентября 2024 года в размере 4113117 рублей 29 копеек, из которой 3921396 рублей 30 копеек – задолженность по основному долгу, 187683 рубля 40 копеек – просроченные проценты, 426 рублей 97 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 3610 рублей 62 копейки – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, - 72791 рубль 82 копейки. Истец просил также признать за ответчиком право собственности на квартиру, площадью 40 кв.м, КН № расположенную по адресу: <адрес>, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, определить способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3423200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 декабря 2022 года между ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение № 8604 и ФИО2 был заключен кредитный договор №1566857-НКЛ, в соответствии с которым, кредитор выдал заёмщику кредит в размере 3948418 рублей на срок 360 месяцев под 7% годовых, на инвестирование строительства объекта недвижимости: жилого помещения – квартиры, площадью 40 кв.м, КН № расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 4646393 рубля, путем участия в долевом строительстве по договору №22-ПТР1-023-0674 от 22 декабря 2022 года, заключенному с ООО «Специализированный застройщик «Теремок». Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства и выдал ответчику кредит. Ответчик использовал кредит по назначению. В соответствии с условиями кредитного договора сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в размере не менее 13134 рубля 46 копеек не позднее 28 числа каждого месяца в соответствии с графиком платежей. Истец выполнил свои обязательства, перечислив указанную сумму. На случай нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов пунктом 13 кредитного договора, с которым ответчик был ознакомлен и согласен, предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 7,5% годовых.

По вышеуказанному кредитному договору банк является залогодержателем приобретенного ответчиком объекта недвижимости в виде квартиры, площадью 40 кв.м, КН № расположенной по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 11 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог имущественных прав требований залогодателя к застройщику, вытекающих из договора участия в долевом строительстве. После ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры ответчик не зарегистрировал право собственности, а также ипотеки в пользу банка.

В связи с тем, что ответчик уклоняется от регистрации права собственности на квартиру и, соответственно, оформления закладной и регистрации ипотеки в пользу банка, указанное бездействие является злоупотреблением правом. Согласно отчету № от 13 сентября 2024 года по состоянию на 13 сентября 2024 года рыночная стоимость заложенного имущества составила 4279000 рублей.

Поскольку свои обязательства по возврату кредита ответчик ФИО2 не исполняет, денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по нему, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость в размере 3423200 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение № 8604 по доверенности ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по его извещению о времени и месте рассмотрения дела.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 Гражданского Кодекса Российской Федерации (ГК РФ) местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик извещался судом о времени и месте судебных заседаний заказным письмом по адресу регистрации. Согласно полученных судом уведомлений почтового отделения, по направленным почтовым отправлениям, истек срок хранения.

Таким образом, ответчик извещался судом о дате, времени и месте судебных заседаний всеми способами, предусмотренными законом, однако, в судебные заседания не является, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представляет. Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений п.2 ст.819 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные, в том числе ст.807 Гражданского кодекса РФ, применяются к отношениям по кредитному договору.

В силу ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что 22 декабря 2022 года между ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение № 8604 и ФИО2 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым, кредитор выдал заёмщику кредит в размере 3948418 рублей на срок 360 месяцев под 7% годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: жилого помещения – квартиры, площадью 40 кв.м, КН №, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 4646393 рубля, путем участия в долевом строительстве по договору №22-ПТР1-023-0674 от 22 декабря 2022 года, заключенному с ООО «Специализированный застройщик «Теремок».

Со своими правами и обязанностями ответчик ФИО2 был ознакомлен в момент подписания кредитного договора, что подтверждается его подписью.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО2 договор по форме и содержанию отвечает предъявляемым законом требованиям.

Данных о том, что указанная сделка была совершена ее участниками под влиянием заблуждения, вопреки действительным намерениям сторон договора, с нарушением принципа свободы договора, либо является противозаконной, по делу не установлено.

Из представленных истцом документов усматривается, что ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства перед заемщиком ФИО2 по кредитному договору в полном объеме, предоставив последнему денежные средства в размере 3948418 рублей равными частями по 1974209 рублей 28 декабря 2022 года и 13 октября 2023 года, что подтверждается выпиской по счету.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что условия кредитного договора ответчиком ФИО2 исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности.

Данное обстоятельство по условия кредитного договора является основанием для взыскания основного долга в полном объеме.

Обоснованными находит суд и требования истца о взыскании процентов на сумму займа. Из условий договора следует, что на сумму займа начисляются проценты в размере 7% годовых. При определении периода начисления процентов, суд учитывает, что в соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. С учетом того, что доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика процентов по договору по состоянию на 03 сентября 2024 года согласно исковому заявлению и представленным истцом расчетам. Проверяя правильность начисления и расчета процентов, суд с учетом установленной договором процентной ставки признает верным размер ежемесячной задолженности по процентам.

Проверяя обоснованность требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков внесения суммы основного долга и процентов, суд установил, что согласно п. 13 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по возврату долга заемщик взял на себя обязательство уплатить неустойку в размере 7,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки.

Проверяя расчет неустойки, суд приходит к выводу о правильности вычислений с учетом размера неустойки, предусмотренной договором, и количества дней просрочки, принимая во внимание, что сумма основного долга на момент подачи искового заявления ответчиком не выплачена.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Возражения по поводу неисполнения ФИО2 обязанности по передаче указанных денежных средств в собственность ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк от ответчика не поступили.

Требования кредитора о взыскании суммы задолженности и уплате неустойки основаны на положениях ст.ст.15, 309, 310, 329, 810, 811 и 819 ГК РФ. Расчёт суммы задолженности по кредитному договору и суммы неустойки соответствует условиям кредитного договора и сумма исковых требований признаётся судом обоснованной.

Как следует из представленного истцом расчета за период с 28 февраля 2024 года по 03 сентября 2024 года задолженность ФИО2 по кредитному договору составила 4113117 рублей 29 копеек, из которой 3921396 рублей 30 копеек – задолженность по основному долгу, 187683 рубля 40 копеек – просроченные проценты, 426 рублей 97 копеек – неустойка за просроченный основной долг, 3610 рублей 62 копейки – неустойка за просроченные проценты.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом, сомнений в своей правильности не вызывает, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора, требованиями закона, и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен.

На момент разрешения спора судом задолженность по кредитному договору и процентам за пользование кредитом ответчиком не погашена, что свидетельствует о нарушении заёмщиком положений ст.819 ГК РФ и кредитного договора от 22 декабря 2022 года.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2, являясь заемщиком по кредитному договору <***> от 28 декабря 2022 года, взятые на себя обязательства в установленном порядке не исполнил, в результате чего у него перед ПАО Сбербанк возникла задолженность.

В соответствии с п. 11,12 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог имущественных прав требований залогодателя к застройщику, вытекающих из договора участия в долевом строительстве.

15 октября 2024 года, в связи с уклонением ФИО2 от приема квартиры, ООО «Специализированный застройщик «Теремок» в одностороннем порядке подписан акт приема-передачи, согласно которому участник долевого строительства принял в собственность квартиру, площадью 40 кв.м, КН №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.35).

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на спорный объект недвижимости до настоящего времени не зарегистрировано.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательство по регистрации в собственность полученной по акту приема-передачи квартиры, а также регистрации ипотеки в пользу банка ответчик не исполнил.

В силу п.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд расценивает действия ответчика, а именно уклонение от регистрации права собственности на квартиру и, соответственно, оформления закладной и регистрации ипотеки в пользу банка, как злоупотребление правом, в связи с чем требования ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение № о признании за ответчиком права собственности на квартиру, площадью 40 кв.м, КН №, расположенную по адресу: <адрес>, признав наличие обременения (ипотеки) в силу закона указанной квартиры в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение №, подлежат удовлетворению, что, в свою очередь, является основанием для регистрации права и ограничений.

При этом следует отметить, что удовлетворение требования о признании за ответчиком права собственности на недвижимое имущество в данном случае является надлежащим способом защиты нарушенного права банка и не нарушает прав ответчика.

В соответствии со ст. ст. 334, 337 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию

В силу ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии со ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда, в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Поскольку кредитное обязательство было обеспечено залогом, должником условия договора о возврате кредита и предусмотренных договоров процентов не исполняются, требование истца об обращении взыскания на предмет залога подлежит удовлетворению.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету №2-240912-1273704 от 13 сентября 2024 года по состоянию на 13 сентября 2024 года рыночная стоимость заложенного имущества составила 4279000 рублей. Указанный отчет ответчиком не оспаривался.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере 3423200 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, требования ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение № 8604 к ФИО2 о признании права собственности, права залога и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, заявлены истцом правомерно.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение № 8604 удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор <***> от 28 декабря 2022 года, заключенный между ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение № 8604и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение № 8604 задолженность по кредитному договору в размере 4113117 рублей 29 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины – 72791 рубль 82 копейки, общую сумму 4185909 (четыре миллиона сто восемьдесят пять тысяч девятьсот девять) рублей 11 копеек.

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право собственности на квартиру, площадью 40 кв.м, КН №, расположенную по адресу: <адрес>, признав наличие обременения (ипотеки) в силу закона указанной квартиры в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Тульское отделение № 8604 в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору <***> от 28 декабря 2022 года.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, площадью 40 кв.м, КН №, расположенную по адресу: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 3423200 (три миллиона четыреста двадцать три тысячи двести) рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд Тульской области, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий В.В. Волков