Решение № 2-1377/2017 2-1377/2017(2-9572/2016;)~М-7238/2016 2-9572/2016 М-7238/2016 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-1377/2017

<данные изъяты> дело №2-1377/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Алексеенко А.И.

с участием помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска Чепелевой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4, администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска о признании сделок недействительными, расторжении договора купли-продажи жилого помещения, встречном иску ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, в котором просит признать ФИО3 не приобретшей право пользования жилым помещением – квартирой № дома № по <адрес>, применить последствия недействительности ничтожной сделки – соглашения об изменении и дополнении договора социального найма жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес> заключенного 26.01.2013 года за № ФИО3 от его имени между ним и ООО «Жилкомцентр» г. Красноярска, применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора № от 31.12.2015 года на передачу ? долей жилого помещения кв. № дома № по <адрес> в собственность ФИО3, заключенного между муниципальным образованием – город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города и ФИО3, привести стороны в первоначальное положение, считать ? доли указанной квартиры собственностью Муниципального образования – город Красноярск; применить последствия недействительности ничтожной сделки – его согласия от 05.03.2016 года на продажу ФИО3 ? доли квартиры № дома № по <адрес> за 1 370000 рублей, применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи квартиры № дома № по <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО4 25.04.2016 года, расторгнуть договор купли-продажи ? доли жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес>, заключенный между ним и ФИО4 14.05.2016г., считать его собственником этой доли квартиры.

Впоследствии исковые требования неоднократно уточнялась, окончательно требования предъявлены к ФИО3, ФИО4, администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска. Требования мотивированы тем, что в 1982г. его отец, ФИО2, работал слесарем в ЖПЭТ № Свердловского района г. Красноярска, и ему, по месту работы, была предоставлена кв. № дома № по <адрес>, на основании служебного ордера №. Его мать, ФИО7 и истец были вселены в квартиру, как члены семьи нанимателя. В 2006г. умер отец, а в 2010г. умерла мать. В квартире проживать истец остался один. В конце 2010г. соседка из кв. № их подъезда, ФИО3 обратилась к истцу с просьбой пустить её пожить на несколько лет в его квартиру на условиях договора поднайма жилого помещения, он согласился. 28.12.2010г. произошло ее вселение. ФИО3 предложила ему в счет оплаты за проживание в квартире погасить его долг за квартиру. Он согласился на это. Вскоре ФИО3 предложила ему разрешить ей заняться перепланировкой квартиры с целью увеличения квартиры. ФИО3 сказала, что после перепланировки квартиры, она поможет истцу приватизировать квартиру на него, поможет ее продать, а затем поможет купить однокомнатную квартиру или дом в Покровке. Ей было известно, что в Покровке живет его тетя, ФИО8, и, что он хотел бы жить рядом с ней. Он согласился на это.

В 2011г. ФИО3 на основании его доверенности от 15.04.2011г. стала собирать документы на приватизацию квартиры, на получение кадастрового технического паспорта на жилое помещение, на подписание и получение договора социального найма, на подписание и получение договора о передаче жилого помещения собственность граждан.

На основании его доверенности от 01.08.2011г. для участия в судебных учреждениях для последующей приватизации квартиры ФИО3 обратилась в суд с иском от имени истца к Администрации Свердловского района г. Красноярска Администрации г. Красноярска о признании за ним права пользования жилым помещением на условиях социального найма и обязании их заключить с ним договор социального найма.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.11.2012г. данный иск был удовлетворен: за истцом было признано право пользования жилым помещением на условиях социального найма, что явилось основанием для заключения с ним договора социального найма.

На основании его доверенности ФИО3 по ее заявлению от имени истца 26.01.2013г. за № Администрацией Свердловского района г. Красноярска с ним был заключен договор социального найма жилого помещения - его квартиры.

Затем ФИО3 попросила его выдать ей доверенность на приватизацию на него 1/2 доли квартиры, а вторую 1/2 долю квартиры она хотела приватизировать на себя, 02.04.2012г. он выдал ФИО3 доверенность на приватизацию доли в праве общей долевой собственности квартиры.

04.02.2013г. ФИО3 от его имени составила заявление заместителю руководителя администрации Свердловского района г. Красноярска ФИО5 о внесении изменения в договор социального найма, заключенного с ним на его квартиру, в виде включения ее в состав семьи, при этом в заявлении не было указано в качестве какого члена семьи ее нужно было туда включить. Он по ее просьбе подписал это заявление.

04.02.2013г. ФИО3 от своего имени обратилась в Администрацию Свердловского района г. Красноярска с заявлением о включении ее в договор социального найма в качестве члена его семьи. Истец этого заявления не видел, и о нем не знал.

07.02.2013г. администрация Свердловского района г. Красноярска приняла решение (распоряжение) за № о заключении договоров социального найма на жилые помещения муниципального жилищного фонда в Свердловском районе следующего содержания: Утвердить списки граждан для заключения договоров социального найма на жилые помещения муниципального жилищного фонда согласно приложениям № и №. ООО «Жилкомцентр» (ФИО10) заключить договор социального найма с гражданами согласно приложению №. Приложение: список граждан для заключения договоров: в нём под № указан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 - тетя; <адрес>; 2 комнаты, площадь 35.4 кв. основание изменения договора социального найма жилого помещения 26.01.2013г.

На основании данного решения администрации ФИО3 на основании его доверенности от его имени 08.02.2013г. заключила с ООО «Жилкомцентр» соглашение за № об изменении и дополнении договора социального найма жилого помещения его квартиры в части включения ее в договор социального найма жилого помещения квартиры в качестве члена семьи нанимателя - в качестве его тети.

23.02.2013г. ФИО3 зарегистрировалась в его квартире в качестве тети. Об этом ему ничего не было известно.

Затем ФИО3 предложила истцу разрешить ей приватизировать на неё 3/4 доли его квартиры и приватизировать на него 1/4 доли квартиры., он согласился на ее предложение. 28.01.2015г. он выдал ФИО3 и ее дочери ФИО6 доверенность для приватизации в общую долевую с ней собственность квартиры для заключения и получения Договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, определив его долю в квартире в размере 1/4. Соответственно ее доля на основании этой доверенности стала в размере 3/4 долей квартиры.

ФИО3 на основании этой доверенности в МБУ «Центре недвижимости» Красноярска получила договор № от 31.12.2015г. на передачу жилого помещения собственность граждан (то есть на приватизацию его квартиры), в котором указано, что она стала собственницей 3/4 долей квартиры, а он стал собственником 1/4 доли квартиры. Согласно выписке из ЕГРП от 18.05.2016г. его право собственности на 1/4 доли было зарегистрировано 26.01.2016г.,

В мае 2016г. ФИО4 предложила ему продать его долю в квартире за 750 000 руб., пообещав ему отдать деньги после того, как доля будет зарегистрирована на нее.

14.05.2016г. он продал свою долю квартиры ФИО4 и в регистрационной палате подтвердил, что претензий к ФИО4 не имеет, так как поверил, что деньги она ему отдаст. Какие документы он при этом подписывал, он точно сказать не может.

После всего этого ключи от квартиры у него кто-то украл, его вещи остались в квартире. С 25.05.2016г. он стал проживать у тети ФИО8, по адресу: <адрес>. С ним все это произошло потому, что он поверил обещаниям ФИО3 и ФИО4. Денег за доли своей квартиры ни от ФИО3, ни от ФИО4 он не получал, и никогда не обратился бы в суд с таким иском, если бы деньги ему были бы переданы или было бы приобретено обещанное жилье в Покровке г. Красноярска. Представитель ФИО4 представил в суд расписку, составленную от его имени получении мной от нее 350 000 руб. за продажу его доли квартиры, но он не помнит, чтобы давал ей такую расписку; во второй части расписки почерк совсем не похож на его.

ФИО3 не является его родственницей, не является членом его семьи, она жила в его квартире только на условиях договора поднайма жилого помещена. Поэтому права на его жилое помещение не приобрела. Вселена она была в его квартиру истцом, а не в судебном порядке. Поскольку ФИО3 не приобрела право пользования квартирой, то права на приватизацию она также не приобрела.

Соглашение об изменении и дополнении договора социального найма жилого помещения - квартиры № дома № по <адрес> заключенное 26.01.2013г. за № между истцом и ООО «Жилкомцентр» является ничтожным, так ФИО3 не является его тетей, и такое соглашение противоречит требованиям закона.

Сделка, совершенная 31.12.2015г. ФИО3 по приватизации 3/4 долей квартиры, не соответствует требованиям закона. Она совершена под влиянием обмана истца и Муниципального образования город Красноярск, и является ничтожной.

Его согласие от 05.03.2016г. на продажу ФИО3 3/4 долей квартиры № дома № по <адрес> за 1 370000 руб. также является ничтожным, т.к противоречит требованиям закона – он не имел права дать такое согласие. ФИО3 25.04.2016г. продала фактически не принадлежащие ей 3/4 доли квартиры, ему они принадлежали как нанимателю, а МО городу Красноярск они принадлежали как собственнику. Поэтому сделка по продаже ФИО3 этих долей квартиры ФИО4 также является ничтожной.

Поскольку ФИО4 не заплатила истцу деньги за приобретенную у него долю в квартире, то договор купли-продажи, заключенный между ними следует расторгнуть - ФИО4 существенно нарушила договор купли-продажи, так как он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть на получение денег за проданную квартиру. 12.09.2016г. он направил ФИО4 телеграмму, в которой предложил ФИО4 добровольно расторгнуть договор купли-продажи и сообщить ему о принятом ею решении в срок до 17.09.2016г. Однако, ответа на данную телеграмму он не получил.

В связи с чем, просит : Признать ФИО3 неприобретшей права пользования жилым помещением - квартирой № дома № по <адрес>.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - соглашения об изменении и дополнении договора социального найма жилого помещения - квартиры № дома № по <адрес>, заключенного 26.01.2013г. за № ФИО3 от его имени между ним, ФИО1, и ООО «Жилкомцентр» г. Красноярска, на основании которого ФИО3 стала считаться членом его семьи.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку - договор № от 31.12.2015г. на передачу 3/4 долей жилого помещения № дома № по <адрес> в собственность ФИО3, заключенный между Муниципальным образованием - город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города и ФИО3

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора № от 31.12.2015г. на передачу 3/4 долей жилого помещения кв. № дома № по <адрес> в собственность ФИО3, заключенного между Муниципальным образованием - город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города и ФИО3

Признать право собственности ФИО1 на 3/4 доли жилого помещения кв. № дома № по <адрес> в праве общей долевой собственности в порядке приватизации.

Признать недействительной в силу ничтожности сделку – согласия ФИО1, согласия от 05.03.2016г. на продажу ФИО3 3/4 доли квартиры № дома № по <адрес> за 1 370 000 руб.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи кв. № дома № по ул<адрес> заключенного между ФИО3 и ФИО4 25.04.2016г.

Расторгнуть договор купли-продажи 1/4 доли жилого помещения - кв. № дома № г <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО4 14.05.2016г..

Признать право собственности ФИО1 на 1/4 доли кВ. № дома № по <адрес> в праве общей долевой собственности.

Признать право собственности ФИО1 на всё жилое помещение - кв. № дома № по <адрес>

Указать в решении, что право собственности ФИО1 на все жилое помещение - кв. № дома № по <адрес> подлежит государственной регистрации.

ФИО4 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, свои требования мотивировала тем, что на основании договора купли-продажи квартиры от 14.05.2016 года она является собственником ? доли квартиры расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Ответчик в квартире расположенной по адресу: <адрес> не проживает, членом семьи собственника не является, личных его вещей в жилом помещении нет. ФИО1 не проживал одной семьей с собственником, общего семейного бюджета не вел, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением нет. Просит признать ФИО1 утратившим право пользования жилым помещением – квартирой расположенной по адресу: <адрес> снять с регистрационного учета, по вышеуказанному адресу.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просили удовлетворить требования в полном объеме, во встречном иске просили отказать.

Ответчик ФИО4 и её представитель – ФИО11 в судебном заседании возражали против удовлетворения требований ФИО1, встречный иск поддержали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Причина неявки не известна. Заявлений и ходатайств не поступало.

Представители ответчиков администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска, третьих лиц Муниципального бюджетного учреждение г. Красноярска «Центр недвижимости», ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Федеральной Службы государственной регистрации кадастра и картографии по Красноярскому краю, ООО «Жилкомцентр» в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам о слушании дела были извещены надлежащим образом, заказной корреспонденцией с уведомлением.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении требований по первоначальному и встречному иску отказать, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд может применить такие последствия по собственной инициативе.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон должна возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии со ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с нормами Гражданского Законодательства РФ Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ч.2. ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из содержания ч. 1 ст. 60 ЖК РФ следует, что сторонами по договору социального найма жилого помещения являются собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда и гражданин (наниматель), которому жилое помещение предоставляется во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных указанным Кодексом.

В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство; члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2); они должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения (ч. 3). Следовательно, хотя члены семьи нанимателя и не подписывают договор социального найма, они являются участниками данного договора. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Статьей 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 4 июля 1991 года № 1541-1 (в редакции от 20 мая 2002 г.) предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Из смысла указанных положений закона следует, что приватизация возможна только с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, в 1982г. отцу истца ФИО2 по месту работы, была предоставлена квартира № дома № по <адрес>, на основании служебного ордера №, выданного на основании решения исполкома горсовета от 21.04.1982г., квартира площадью 35,4 кв. м, двухкомнатная. Его мать, ФИО7 и истец были вселены в квартиру, как члены семьи нанимателя, зарегистрированы в квартире. ФИО1 был зарегистрирован в квартире с 12 марта 1999 года.

20.10.2006г. умер отец истца – ФИО2, 05.05.2010г. умерла мать истца – ФИО7, что подтверждается свидетельствами о смерти. ФИО1 остался проживать один в квартире.

Из пояснений стороны истца следует, что с этого времени за его квартиру плату и коммунальные платежи стала производить его родная тетя ФИО8 Однако после смерти матери осталась задолженность по этим платежам на сумму более 100 000 рублей. В конце 2010г. соседка из кв. № их подъезда, ФИО3 обратилась к истцу с просьбой пустить её пожить на несколько лет в его квартиру на условиях договора поднайма жилого помещения, он согласился. 28.12.2010г. произошло ее вселение. ФИО3 вселилась в большую комнату квартиры и сделала замок в двери этой комнаты. Она перевезла туда свои личные вещи, а «мебельная стенка», стол и стулья были его - остались от матери – она стала ими пользоваться.

ФИО3 предложила ему в счет оплаты за проживание в квартире погасить его долг за квартиру. Он согласился на это. ФИО3 долг по квартплате погасила и квитанцию об оплате долга показала. Затем она сделала косметический ремонт в квартире. ФИО3 производила оплату за квартиру в управляющую компанию.

Вскоре ФИО3 предложила ему разрешить ей заняться перепланировкой квартиры с целью увеличения квартиры (в частности, увеличения меньшей комнаты) за счет «колясочной» подъезда. ФИО3 сказала, что после перепланировки квартиры, она поможет истцу приватизировать квартиру на него, поможет ее продать, а затем поможет купить однокомнатную квартиру или дом в Покровке. Ей было известно, что в Покровке живет его тетя, ФИО8, и, что он хотел бы жить рядом с ней. Он согласился на это.

ФИО3 предложила ему в связи перепланировкой пожить в кухне, на что он согласился. На кухне он жил до середины июня 2012г. По этой же причине с середины июня 2012г. он жил у друга до января 2013г. С января 2013г. до мая 2015г. опять жил на кухне. С мая 2015г. до 26 июня 2016г. он жил в меньшей по размеру комнате, которая на тот момент уже была перепланирована, то есть, соединена с колясочной. В этой комнате уже появилась ванная, туалет и кухня без окон, они были отделены перегородками.

В начале 2011г. ФИО3 предложила истцу продать ей его квартиру, он согласия не дал, но позже при таком же разговоре сказал ей, что если бы решил продать квартиру, то только для того, чтобы купить квартиру или дом в Покровке, чтобы жить рядом с тетей, ФИО8 Затем ФИО3 предложила ему помочь приватизировать квартиру. Он согласился.

15 апреля 2011 года ФИО1 выдал нотариально оформленную доверенность на имя ФИО3 на право решения вопросов по сбору необходимых документов, приватизации квартиры по адресу : <адрес>. (л.д.14 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал нотариально оформленную доверенность на имя ФИО3 для представления его интересов и участия в судебных учреждениях для последующей приватизации квартиры. (л.д.15 т.1).

В 2011г. ФИО3 на основании его доверенности от 15.04.2011г. стала собирать документы на приватизацию квартиры, на получение кадастрового технического паспорта на жилое помещение, на подписание и получение договора социального найма, на подписание и получение договора о передаче жилого помещения собственность граждан.

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 22.11.2012г. было постановлено: Исковые требования ФИО1 к администрации свердловского района г. Красноярска, администрации г. Красноярска о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и обязании заключить договор социального найма жилого помещения – удовлетворить.

Признать за ФИО1 право пользования квартирой № по <адрес> на условиях договора социального найма, что является основанием для заключения договора социального найма. (л.д.16-17 т.1).

26.01.2013г. с ФИО1 был заключен договор социального найма № жилого помещения - квартиры по адресу : <адрес>.

04.02.2013г. ФИО1 подано заявление в Администрацию Свердловского района г. Красноярска о внесении изменений в договор социального найма, заключенного с ним на квартиру, в виде включения ФИО3 в состав семьи, в связи с фактическим проживанием. (л.д.23-24 т.1).

04.02.2013г. ФИО3 от своего имени обратилась в Администрацию Свердловского района г. Красноярска с заявлением о включении ее в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя ФИО1 (л.д.22 т.1).

02.04.2012г. ФИО1 выдал ФИО3 нотариально оформленную доверенность на приватизацию доли в праве общей долевой собственности квартиры. (л.д. 32 т.1).

07.02.2013г. было вынесено распоряжение администрация Свердловского района г. Красноярска № о заключении договоров социального найма на жилые помещения муниципального жилищного фонда в Свердловском районе следующего содержания: Утвердить списки граждан для заключения договоров социального найма на жилые помещения муниципального жилищного фонда согласно приложениям № и №. ООО «Жилкомцентр» (ФИО10) заключить договоры социального найма с гражданами согласно приложению №. Приложение: список граждан для заключения договоров: в нём под № указан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 - тетя; <адрес>; 2 комнаты, площадь 35.4 кв. основание изменения договора социального найма жилого помещения 26.01.2013г. (л.д. 26-27 т.1).

08.02.2013г. было вынесено Соглашение за № об изменении и дополнении договора социального найма жилого помещения № от 26.01.2013г. в части включения ФИО3 в договор социального найма жилого помещения квартиры в качестве члена семьи нанимателя - в качестве тети.

Впоследствии ФИО3 предложила истцу разрешить ей приватизировать на неё 3/4 доли его квартиры и приватизировать на него 1/4 доли квартиры, на что ФИО1 согласился.

28.01.2015г. ФИО1 выдал ФИО3 и ее дочери ФИО6 нотариально оформленную доверенность для приватизации в общую долевую с ней собственность квартиры для заключения и получения Договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, определив его долю в квартире в размере 1/4. (л.д.33 т.1).

31.12.2015г. между МО г. Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города, и ФИО3 и ФИО1, действующим в лице ФИО3, ФИО3 был заключен договор № от 31.12.2015г. на передачу жилого помещения собственность граждан, согласно которому собственником 3/4 долей квартиры является ФИО3, а ФИО1 является собственником 1/4 доли квартиры. (л.д.34-35 т.1).

Право собственности ФИО1 на 1/4 доли квартиры было зарегистрировано в установленном порядке.

05.03.2016г. ФИО1 оформил нотариально письменное согласие ФИО3 на продажу 3/4 долей указанной квартиры по цене 1 370 000 руб., от предоставленного ему ст.250 ГК РФ преимущественного права покупки он отказался, что подтверждается копией согласия (л.д. 36 т.1).

16.03.2016г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продала ФИО4 принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу : <адрес>, по цене 1 250 000 руб. (л.д.38-45 т.1).

Также из пояснений истца следует, что в мае 2016г. ФИО4 предложила ФИО1 продать его долю в квартире за 750 000 руб., пообещав ему отдать деньги после того, как доля будет зарегистрирована на нее.

14.05.2016г. между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО1 продал ФИО4 ? долю в квартире по адресу : <адрес>, по цене 350 000 рублей. (л.д.140 т.1).

Согласно п.4 договора купли-продажи от 14.05.2016г., на дату подписания настоящего договора в вышеуказанной квартире проживает и зарегистрирован по месту жительства продавец : ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который остается зарегистрированным с правом проживания и пользования. Покупатель уведомлен и не возражает. Данное обстоятельство не является обременением, влияющим на цену настоящего договора.

В настоящее время собственником квартиры по адресу : <адрес>, является ФИО4

Из выписки из ЕГРП от 05.08.2016г. за № следует, что право ФИО4 на 3/4 долей квартиры было зарегистрировано 22.03.2016г., а на 1/4 доли было зарегистрировано 20.05.2016г.

Также из пояснений истца следует, что после заключения договора купли-продажи у него нет ключей, ключи от квартиры у него кто-то украл, его вещи остались в квартире, с 25.05.2016г. он стал проживать у тети ФИО8, по адресу: <адрес> Денег за доли своей квартиры ни от ФИО3, ни от ФИО4 он не получал, лишен возможности пользоваться квартирой, в которой остались его личные вещи, ему не приобрели обещанное жилье в Покровке г. Красноярска.

Представитель ФИО4 представлена в суд расписка, составленная от имени ФИО1 о получении им от нее 350 000 руб. за продажу его доли квартиры, но он не помнит, чтобы давал ей такую расписку; во второй части расписки почерк совсем не похож на его.

Согласно расписке от 15.05.2016г. ФИО1 получил от ФИО4 денежные средства в размере 350 000 рублей за проданную им ? долю в квартире по адресу : <адрес>. Оплата произведена полностью. Претензий к ФИО4 не имеет и обязуется не иметь впредь (л.д181 т.1).

По ходатайству стороны истца по делу была назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Красноярская лаборатория судебных экспертиз ФИО12».

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от 16.11.2017г. рукописный текст расписки в получении денежных средств от имени ФИО1 на сумму 350 000 рублей от 15.05.2016г. выполнен ФИО1 под влиянием на процесс письма временных «сбивающих» факторов, в том числе которых как внешние (неудобная поза, необычное держание пишущего прибора, временное отсутствие подачи красящего вещества в пишущем приборе и др.), и внутренние (необычное психофизическое состояние, алкогольное /наркотическое опьянение, стресс и др.).

Влияние «сбивающих» факторов увеличивается в средней и заключительной частях расписки.

Определить конкретный сбивающий фактор (неудобная поза, необычное держание пишущего прибора, необычное психофизическое состояние, состояние алкогольного /наркотического опьянения, болезнь, стресс и др.) не представляется возможным по причине, изложенной в п.1-2а) исследовательской части заключения.

Подпись от имени ФИО1, расположенная на оборотной стороне расписки в получении денежных средств от имени ФИО1 на сумму 350 000 рублей от 15.05.2016г. под текстом, выполнена, вероятно, ФИО1

Решить вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, изложенным в п.1-2 б) исследовательской части заключения.

Таким образом, из материалов дела следует, что расписка от 15.05.2016г. от имени ФИО1 о получении им от ФИО4 денежных средств в размере 350 000 рублей за проданную им ? долю в квартире по адресу : <адрес>, написана самим ФИО1

Вместе с тем, суд учитывает выводы судебной почерковедческой экспертизы о том, что рукописный текст расписки в получении денежных средств от имени ФИО1 на сумму 350 000 рублей от 15.05.2016г. выполнен ФИО1 под влиянием на процесс письма временных «сбивающих» факторов, в том числе которых как внешние (неудобная поза, необычное держание пишущего прибора, временное отсутствие подачи красящего вещества в пишущем приборе и др.), и внутренние (необычное психофизическое состояние, алкогольное /наркотическое опьянение, стресс и др.).

Также суд принимает во внимание пояснения самого истца в судебном заседании о том, что в момент заключения договора купли-продажи 14.05.2016г. между ФИО1 и ФИО4, согласно которому ФИО1 продал ФИО4 ? долю в квартире по адресу : <адрес>, по цене 350 000 рублей, он находился в состоянии алкогольного опьянения, употреблял спиртное с сожителем ФИО4 - ФИО2, денежные средства от ФИО4 он никакие не получал.

В апреле-мае 2016 года он злоупотреблял спиртными напитками, после чего с 30 мая по 30 июля 2016 года он находился в реабилитационном центре от церкви Благодати в поселке Подгорный, где проходил лечение от хронического алкоголизма. Затем он приехал в г. Красноярск, после чего уехал 15 августа 2016 года в указанный реабилитационный центр, в котором лечился до 12 января 2017 года.

Также из пояснений ФИО1 следует, что ему обещали отдать деньги за квартиру после того, как доля будет зарегистрирована на ФИО4, обещали приобрести для него жилье в Покровке г. Красноярска, где проживает его тетя ФИО8.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показала, что она является тетей истца, ей известно, что ФИО1 в момент заключения сделки по продаже доли квартиры с ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, его спаивали, ранее он тоже выпивал, но стал злоупотреблять спиртным после смерти его родителей. Никаких денег от продажи квартиры у него она не видела, ему обещали деньги в размере 700 000 рублей.

Согласно сообщению КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №», ФИО1 обращался консультативно с 1988г. по 2001г. В 2000г. проводилась АСПЭК, с 12.04.2001г. по 09.05.2001г. находился на стационарной судебно-психиатрической экспертизе. Диагноз : Поражение головного мозга травматического генеза с психопатизацией личности, признавался вменяемым. (л.д.109 т.1).

Оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, конкретные обстоятельства дела, выводы эксперта о наличии сбивающих факторов при написании расписки, в том числе состояние алкогольного /наркотического опьянения, болезнь, стресс и др., состояние его здоровья, отсутствие у истца в указанный период денежных средств, показания свидетеля, суд приходит к выводу о том, что по делу не имеется достаточных и убедительных доказательств, свидетельствующих о получении ФИО1 от ФИО4 денежных средств по договору купли-продажи от 14 мая 2016 года.

Кроме того, суд учитывает, что согласно п.4 договора купли-продажи от 14.05.2016г., заключенного между ФИО1 и ФИО4, на дату подписания настоящего договора в вышеуказанной квартире проживает и зарегистрирован по месту жительства продавец : ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который остается зарегистрированным с правом проживания и пользования. Покупатель уведомлен и не возражает. Данное обстоятельство не является обременением, влияющим на цену настоящего договора.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи доли квартиры от 14.05.2016г., заключенного с ФИО4, ФИО1 не имеет возможности пользоваться квартирой, поскольку спорное жилое помещение занимает ФИО4, у ФИО1 нет возможности реализовать свое право на проживание в квартире, у него нет ключей от квартиры, он пытался вселиться в квартиру, но получил отказ, поскольку квартира занята ФИО4, его непроживание в квартире является вынужденным. Несмотря на то, что в квартире оставались его личные вещи.

Из пояснений ФИО4 в судебном заседании следует, что они распорядились вещами ФИО1 - шкаф отдали соседке, а оставшуюся мебель, книги, журналы они выбросили.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО4 были существенно нарушены условия договора купли-продажи, так как ФИО1 лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть на получение денег за проданную долю квартиры, а также на право проживания и пользования квартирой, которая являлась для него единственным место для постоянного проживания.

12.09.2016г. ФИО1 направил ФИО4 телеграмму, в которой предложил ФИО4 добровольно расторгнуть договор купли-продажи и сообщить ему о принятом ею решении в срок 17.09.2016г. Согласно телеграмме ООО «Телеком Сервис» данная телеграмма ФИО4 была получена 19.09.2016г. лично. Однако, ответа на данную телеграмму он не получил.

Кроме того, суд учитывает, что спорная квартира являлась для ФИО1 единственным жилым помещением, иного жилья для проживания он не имеет.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о расторжении договора купли-продажи 1/4 доли жилого помещения - кв. № дома № г <адрес>, заключенного между ФИО1 и ФИО4 14.05.2016г., признании право собственности ФИО1 на 1/4 доли кВ. № дома № по <адрес> в праве общей долевой собственности, с прекращением права собственности ФИО4 на 1/4 доли жилого помещения - кв. № дома № г <адрес>

С учетом вышеизложенного, встречные исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета по указанному адресу, являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Требования ФИО1 о признании ФИО3 не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой № дома № по <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения об изменении и дополнении договора социального найма жилого помещения - квартиры № дома № по <адрес>, заключенного 26.01.2013г. за № ФИО3 от его имени между ним, ФИО1, и ООО «Жилкомцентр» г. Красноярска, на основании которого ФИО3 стала считаться членом его семьи, признании недействительной в силу ничтожности сделки - договора № от 31.12.2015г. на передачу 3/4 долей жилого помещения кв.№ дома № по <адрес> в собственность ФИО3, заключенный между Муниципальным образованием - город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города и ФИО3, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора № от 31.12.2015г. на передачу 3/4 долей жилого помещения кв. № дома № по <адрес> в собственность ФИО3, заключенного между Муниципальным образованием - город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города и ФИО3, признании права собственности ФИО1 на 3/4 доли жилого помещения кв. № дома № по <адрес> в праве общей долевой собственности в порядке приватизации, признании недействительной в силу ничтожности сделку – согласия ФИО1, согласия от 05.03.2016г. на продажу ФИО3 3/4 доли квартиры № дома № по <адрес> за 1 370 000 руб., применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи кв. № дома № по <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО4 25.04.2016г., признании права собственности ФИО1 на всё жилое помещение - кв. № дома № по <адрес> суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку доказательств недействительности оспариваемых сделок в материалы дела не представлено.

Из материалов дела следует, что 15 апреля 2011 года ФИО1 выдал нотариально оформленную доверенность на имя ФИО3 на право решения вопросов по сбору необходимых документов, приватизации квартиры по адресу : <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал нотариально оформленную доверенность на имя ФИО3 для представления его интересов и участия в судебных учреждениях для последующей приватизации квартиры.

26.01.2013г. с ФИО1 был заключен договор социального найма № жилого помещения - квартиры по адресу : <адрес>.

04.02.2013г. ФИО1 подано заявление в <адрес> о внесении изменений в договор социального найма, заключенного с ним на квартиру, в виде включения ФИО3 в состав семьи, в связи с фактическим проживанием.

04.02.2013г. ФИО3 от своего имени обратилась в <адрес> с заявлением о включении ее в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя ФИО1

02.04.2012г. ФИО1 выдал ФИО3 нотариально оформленную доверенность на приватизацию доли в праве общей долевой собственности квартиры.

07.02.2013г. было вынесено распоряжение администрация <адрес> № о заключении договоров социального найма на жилые помещения муниципального жилищного фонда в <адрес> следующего содержания: Утвердить списки граждан для заключения договоров социального найма на жилые помещения муниципального жилищного фонда согласно приложениям № и №. ООО «Жилкомцентр» (ФИО10) заключить договоры социального найма с гражданами согласно приложению №. Приложение: список граждан для заключения договоров: в нём под № указан ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 - тетя; <адрес>; 2 комнаты, площадь 35.4 кв. основание изменения договора социального найма жилого помещения 26.01.2013г.

08.02.2013г. было вынесено Соглашение за № об изменении и дополнении договора социального найма жилого помещения № от 26.01.2013г. в части включения ФИО3 в договор социального найма жилого помещения квартиры в качестве члена семьи нанимателя - в качестве тети.

28.01.2015г. ФИО1 выдал ФИО3 и ее дочери ФИО6 нотариально оформленную доверенность для приватизации в общую долевую с ней собственность квартиры для заключения и получения Договора о передаче жилого помещения в собственность граждан, определив его долю в квартире в размере 1/4.

31.12.2015г. между МО г. Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города, и ФИО3 и ФИО1, действующим в лице ФИО3, ФИО3 был заключен договор № от 31.12.2015г. на передачу жилого помещения собственность граждан, согласно которому собственником 3/4 долей квартиры является ФИО3, а ФИО1 является собственником 1/4 доли квартиры.

05.03.2016г. ФИО1 оформил нотариально письменное согласие ФИО3 на продажу 3/4 долей указанной квартиры по цене 1 370 000 руб., от предоставленного ему ст.250 ГК РФ преимущественного права покупки он отказался.

16.03.2016г. между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО3 продала ФИО4 принадлежащие ей ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу : <адрес>, по цене 1 250 000 руб.

Доводы о том, что ФИО1 подписал по просьбе ФИО3 его заявление от 04.02.2013г. о включении ФИО3 в состав семьи, что он не знал о заявлении ФИО3 о включении её в договор социального найма, суд находит не состоятельными, не подтвержденными письменными материалами дела и подлежат отклонению судом.

Оснований полагать, что при совершении указанных сделок ФИО1 не мог понимать значение и последствия своих юридически значимых действий, судом не установлено.

Таким образом, из материалов дела следует, что на основании поданного заявления ФИО1 ФИО3 была включена в договор социального найма жилого помещения, были внесены изменения в договор социального найма о включении её в качестве члена семьи нанимателя - в качестве тети. На основании нотариально оформленных доверенностей ФИО1 на имя ФИО3 была произведена приватизация квартиры, ФИО1 дано согласие на отчуждение доли квартиры, впоследствии заключен договор купли-продажи доли квартиры.

ФИО3 была вселена в жилое помещение с согласия самого нанимателя, произвела перепланировку, вносила изменения в договор социального найма, фактически проживала в квартире, производила в ней ремонт, оплачивала коммунальные услуги, квартплату осуществляла, осуществляла действия по пользованию спорным жилым помещением.

Оценив все доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о недействительности сделок, в силу ст.56 ГПК РФ в материалы дела не представлено и судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд находит данные требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4, администрации г. Красноярска, администрации Свердловского района г. Красноярска о признании сделок недействительными, расторжении договора купли-продажи жилого помещения, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи 1/4 доли жилого помещения – квартиры № дома № по <адрес>, заключенный 14 мая 2016 года между ФИО1 и ФИО4.

Признать право собственности ФИО1 на 1/4 доли квартиры № дома № по <адрес>, прекратив право собственности ФИО4 на 1/4 доли квартиры № дома № по <адрес>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ФИО3 не приобретшей права пользования жилым помещением - квартирой № дома № по <адрес>, применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения об изменении и дополнении договора социального найма жилого помещения - квартиры № дома № по ул. <адрес>, заключенного 26.01.2013г. за № ФИО3 от его имени между ним, ФИО1, и ООО «Жилкомцентр» г. Красноярска, на основании которого ФИО3 стала считаться членом его семьи, признании недействительной в силу ничтожности сделки - договора № от 31.12.2015г. на передачу 3/4 долей жилого помещения кв.№ дома № по <адрес> в собственность ФИО3, заключенный между Муниципальным образованием - город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города и ФИО3, применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора № от 31.12.2015г. на передачу 3/4 долей жилого помещения кв. № дома № по <адрес> в собственность ФИО3, заключенного между Муниципальным образованием - город Красноярск в лице департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города и ФИО3, признании права собственности ФИО1 на 3/4 доли жилого помещения кв. № дома № по <адрес> в праве общей долевой собственности в порядке приватизации, признании недействительной в силу ничтожности сделку – согласия ФИО1, согласия от 05.03.2016г. на продажу ФИО3 3/4 доли квартиры № дома № по <адрес> за 1 370 000 руб., применении последствия недействительности ничтожной сделки - договора купли продажи кв. № дома № по <адрес>, заключенного между ФИО3 и ФИО4 25.04.2016г., признании права собственности ФИО1 на всё жилое помещение - кв. № дома № по <адрес>, - отказать в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.12.2017г.

Подписано председательствующим

Копия верна. Судья Т.П.Смирнова