Решение № 12-134/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 12-134/2020

Дело № 12-134/2020

УИД 22RS0069-01-2020-000935-38


РЕШЕНИЕ

<...> 06 мая 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края Золотарев В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение <данные изъяты> от 27 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2020 года в 19 часов 30 минут на пересечении улиц Малахова и Юрина в г. Барнауле, на котором организовано круговое движение, произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля Тойота Клюгер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Мазда Фамилия, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя <данные изъяты>

По результатам рассмотрения материалов по факту данного дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> 27 февраля 2020 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г. Барнаула, ФИО1 просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27 февраля 2020 года в отношении неё отменить, указывая, что оба транспортных средства двигались по кольцу и находились в равнозначном положении. Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия её автомобиль являлся помехой справа второму участнику движения и согласно Правилам дорожного движения последний должен был уступить ей дорогу. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем <данные изъяты> требований пункта 8.5 Правил дорожного движения при осуществлении выезда с кольцевого движения со средней полосы движения на ул. Малахова. Кроме того, в ходе рассмотрения материала дорожно-транспортного происшествия сотрудником ГИБДД не назначены трасологическая и автотехническая экспертизы для установления механизма дорожно-транспортного происшествия, не указаны пункты Правил дорожного движения, которыми должны были руководствоваться оба водителя транспортных средств, а также конкретные нарушения требований Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО1

В судебное заседание по рассмотрению настоящей жалобы ФИО1 и второй участник дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, просили рассмотреть жалобу в их отсутствие, в связи с чем судья счел возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

В ходе рассмотрения жалобы защитник ФИО1 - адвокат Шапошников А.В. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, полагал, что своими действиями <данные изъяты> нарушил требования Правил дорожного движения, регламентирующих порядок проезда перекрестков, в связи с чем является виновным в дорожно-транспортном происшествии лицом и подлежит привлечению к административной ответственности.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника Шапошникова А.В., проверив в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представленные в суд материалы по факту указанного дорожно-транспортного происшествия в полном объеме, судья приходит к следующему решению.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на предмет наличия (отсутствия) в действиях ФИО1 в рассматриваемом случае подлежит юридическая оценка, составляет два месяца.

Обстоятельства, послужившие основанием для отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, имели место 21 февраля 2020 года, следовательно, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено либо отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, его положение не может быть ухудшено.

Кроме того, в рамках настоящей жалобы оспаривается процессуальное решение в отношении самой ФИО1, а не в отношении второго участника дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты>, в связи с чем юридическая оценка действий последнего обсуждению в рамках данной жалобы не подлежит.

Таким образом, позиция защитника Шапошникова А.В. о возможности в рамках настоящей жалобы отмены оспариваемого определения должностного лица и рассмотрения вопроса о виновности <данные изъяты> в совершении административного правонарушения основано на неверном толковании действующих норм законодательства об административных правонарушениях.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы ФИО1 срок давности привлечения к административной ответственности истек, определением должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения, а в рамках настоящей жалобы вопрос о виновности второго участника дорожно-транспортного происшествия в совершении административного правонарушения обсуждению не подлежит, жалоба ФИО1, доводы которой направлены на установление вины <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, не может быть удовлетворена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение <данные изъяты> от 27 февраля 2020 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья В.В. Золотарев