Апелляционное постановление № 22-348/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 4/8-5/2024

Судья Кирилов А.В. Дело № 22-348/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 12 марта 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

при секретаре судебного заседания Смолиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Миронюка В.М. на постановление Кандалакшского районного суда Мурманской области от 12 января 2024 года, которым отменено условное осуждение с исполнением наказания в отношении ФИО1.

Изучив обжалуемое решение, поступившую на него апелляционную жалобу, заслушав выступления осуждённого ФИО1, посредством систем видео-конференц-связи, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин Российской Федерации, судимый,

осуждён приговором Кандалакшского районного суда Мурманской области от 13 марта 2023 года по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 08 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ осуждённому установлен испытательный срок 02 года, в течение которого он должен доказать своё исправление.

На период испытательного срока на осуждённого приговором возложены обязанности:

- не реже одного раза в месяц в установленные уголовно-исполнительной инспекцией дни являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства,

- не менять своего места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции,

- в течение 14 дней после вступления приговора в законную силу обратиться к врачу-наркологу и, при наличии показаний, пройти курс лечения от алкоголизма, не отказываться от предлагаемого лечения.

Приговор вступил в законную силу 29 марта 2023 года.

_ _ и _ _ постановлениями Кандалакшского районного суда ... осуждённому ФИО1 продлён испытательный срок всего на 02 месяца, возложена дополнительная обязанность: трудоустроиться или обратиться в службу занятости населения по месту жительства в целях поиска подходящей работы, встать на учёт в службе занятости населения и состоять на учёте до фактического трудоустройства, не отказываться от предложенной службой занятости работы.

Врио начальника *** МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ... обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения, ссылаясь на систематическое неисполнение осуждённым возложенных на него судом обязанностей.

Судом данное представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Миронюк В.М. выражает несогласие с постановлением, находя его необоснованным, полагая, что судом неверно установлены обстоятельства совершения нарушений порядка и условий отбывания наказания, необоснованно приняты во внимание нарушения, допущенные в период испытательного срока, поскольку факты нарушения ФИО1 общественного порядка или неисполнения возложенных на него судом обязанностей не носили систематического характера, он принял меры к трудоустройству, прохождению курса лечения.

Кроме того, обращает внимание, что суд, определив ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, не установил, отбывал ли тот ранее лишение свободы в исправительной колонии строгого режима.

Полагает, что судом не проверялись доводы представления о том, что ФИО1 не проживал по месту жительства, сменил место жительства, а то обстоятельство, что осуждённый проживал некоторое время не по месту своей регистрации, не может расцениваться, как смена места жительства без уважительных причин, так как фактически осуждённый места жительства не изменял.

Указывает, что суд не учёл имеющееся у ФИО1 заболевание, как смягчающее обстоятельство, не проверил, имеет ли тенденцию к ухудшению состояние его здоровья.

Отмечает нарушение сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции требований Инструкции по организации исполнения наказания и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, поскольку представленные материалы не содержали сведений о принятых инспектором уголовно-исполнительной инспекции мерах, в связи с неявкой осуждённого на регистрацию, о вынесении постановлений о приводе осуждённого.

Просит постановление суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении представления врио начальника *** МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ... об отмене условного осуждения и исполнении наказания в отношении ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ... Р. находит постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу защитника – не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

В силу п.11.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года №21 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» судам следует иметь в виду, что исходя из положений ч.3 ст.74 УК РФ и ч.5 ст.190 УИК РФ, при разрешении вопроса об отмене условного осуждения должны учитываться все совершённые условно осуждённым в течение испытательного срока нарушения общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности, либо факты неисполнения возложенных на него обязанностей, в том числе и до объявления условно осуждённому предупреждения, либо продления ему испытательного срока, либо возложения на него дополнительных обязанностей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции указанные требования законодательства соблюдены.

Представление об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в пределах полномочий и с соблюдением предусмотренной законом процедуры.

Принятые судом во внимание фактические обстоятельства являются реальными, подтверждаются достоверными сведениями, которые содержатся в представленных материалах.

Согласно ч.4 ст.188 УИК РФ условно осуждённые обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями и командованием воинских частей о своём поведении, исполнять возложенные на них судом обязанности, возмещать вред, причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В силу ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещённых или невыполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Отменяя ФИО1 условное осуждение, суд в своём постановлении изложил позицию уголовно-исполнительной инспекции, указал основания, послужившие поводом для обращения с представлением об отмене условного осуждения, проверил, проанализировал и оценил указанные в представлении инспекции факты нарушений осуждённым порядка и условий отбывания наказания, с точки зр????????????????????????????????????????????

Из представленных материалов следует, что с _ _ осуждённый ФИО1 состоит на учёте в *** МФ ФКУ УИИ УФСИН России по ..., только _ _ , после предпринятых сотрудниками инспекции мер по вызову осуждённого в инспекцию, ФИО1 ознакомлен с порядком отбывания наказания, а также с последствиями неисполнения возложенных на него обязанностей, о чём от него отобрана подписка.

В период испытательного срока осуждённый допускал следующие нарушения порядка и условий отбывания условного наказания.

Так, _ _ ФИО1 вынесено первое письменное предупреждение об отмене условного осуждения и исполнении наказания за то, что тот в течение 14 суток после вступления приговора в законную силу не обратился к врачу-наркологу.

_ _ за допущенное нарушение судом ФИО1 продлён испытательный срок на 01 месяц.

_ _ ФИО1 вынесено второе предупреждение об отмене условного осуждения, за неявку на регистрацию _ _ без уважительных причин.

_ _ за допущенное нарушение судом ФИО1 продлён испытательный срок на 01 месяц, установлена дополнительная обязанность трудоустроиться или обратиться в службу занятости населения по месту жительства в целях поиска подходящей работы, встать на учёт в службе занятости населения и состоять на учёте до фактического трудоустройства, не отказываться от предложенной службой занятости работы.

_ _ ФИО1 вынесено третье предупреждение об отмене условного осуждения, за неисполнение дополнительной обязанности, возложенной постановлением от _ _ .

Кроме того, в период нахождения в производстве суда первой инстанции представления об отмене условного осуждения, ФИО1 хоть и обратился в службу занятости населения в целях поиска подходящей работы, однако в _ _ _ _ года снят с учёта по причине уклонения от явки, кроме того – уклонился от явки к врачу-наркологу, а также – дважды в _ _ года не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию и сменил место жительства, не уведомив об этом инспекцию, в связи с чем в отношении него были начаты первоначальные розыскные мероприятия.

Установлено, что допущенные ФИО1, нарушения имели место.

Вопреки доводам жалобы, судом были приняты во внимание все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленного вопроса, в том числе пояснения осуждённого о причинах неисполнения им приговора суда.

Так, из содержания отобранных от ФИО1 объяснений следует, что уважительные причины допущенным нарушениям отсутствовали.

Давая пояснения суду первой инстанции, ФИО1 не отрицал фактов допущенных нарушений, как и не отрицал того, что действительно сменил место жительства без уведомления инспекции, уклонялся от явки в центр занятости населения.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно сделан вывод об отсутствии каких-либо уважительных причин, которые бы объективно не позволили ФИО1 исполнить возложенные на него обязанности. Наличие у осуждённого ограничений по состоянию здоровья материалами дела не подтверждается, сведений об обращении ФИО1 за медицинской помощью не представлено.

Судом правильно установлено, что предупреждения об отмене условного осуждения вынесены в отношении осуждённого обоснованно, при наличии к тому достаточных оснований.

Таким образом, принимая решение об удовлетворении представления об отмене условного осуждения, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что ФИО1 систематически (более двух раз) не исполнял возложенные на него судом обязанности, чем нарушил порядок и условия отбывания наказания, и что в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ являлось достаточным основанием для отмены ему условного осуждения.

Доводы защитника о том, что судом не проверялся факт непроживания ФИО1 по месту жительства, опровергаются пояснениями осуждённого, данными суду, согласно которым тот осознанно изменил место жительства, не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию.

Нарушений сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции ведомственной Инструкции не установлено, представленные материалы содержат достаточные данные, свидетельствующие о допущенных ФИО1 нарушениях, о должных мерах со стороны сотрудников уголовно-исполнительной инспекции, предпринятых с целью выявления и фиксации этих нарушений.

С учётом указанных обстоятельств, безуспешности профилактических мероприятий, личности осуждённого, его пренебрежительного и безразличного отношения к назначенному наказанию, повлекшего систематическое нарушение условий условного осуждения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что условное наказание, назначенное ФИО1 по приговору суда, не достигло целей исправления, которое невозможно без изоляции осуждённого от общества. В связи с этим суд правильно удовлетворил представление руководителя уголовно-исполнительной инспекции, отменил ФИО1 условное осуждение. При этом, с учётом отношения ФИО1 к назначенному наказанию, принимавшихся ранее решений о продлении испытательного срока, отсутствовали основания для рассмотрения вопроса об очередном продлении испытательного срока.

Наличие у осуждённого заболевания не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого судом решения. При этом, довод защитника о необходимости признания заболевания смягчающим наказание обстоятельством не основан на требованиях действующего уголовно-процессуального законодательства, предусматривающего принятие такого решения только на стадии вынесения итогового решения по делу, а не исполнения такого решения.

Законных оснований для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку в соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ при отмене условного осуждения исполняется то наказание, которые было назначено осуждённому приговором суда.

Вопрос об освобождении осуждённого от наказания в связи с болезнью, при наличии у него соответствующих заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, на основании ст.81 УК РФ подлежит разрешению в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 назначено судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1, осуждённый приговором от 13 марта 2023 года за умышленное преступление средней тяжести, совершённое в условиях рецидива, имеет судимость по приговору от 18 октября 2016 года за совершение умышленного преступления средней тяжести, отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Доводы защитника о неправильном определении судом вида исправительного учреждения основаны на неверном толковании уголовного закона.

Таким образом, обжалуемое постановление в полной мере отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении представления не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кандалкшского районного суда Мурманской области от 12 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника осуждённого – адвоката Миронюка В.М. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий И.В.Алексеева