Апелляционное определение № 33-3078/2026 от 26 марта 2026 г.

Буйнакский районный суд Республики Дагестан

судья Азизова Д.М.

дело № 2-578/2025

УИД 05RS0006-01-2025-000603-28

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 марта 2026 года, № 33-3078/2026, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Загирова Н.В.,

судей Францевой О.В., Голубковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Азимове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «БАСК» о взыскании неустойки по ст. 395 ГПК РФ, по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «БАСК» по доверенности Фунт Е.В. на решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 24 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Францевой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «БАСК» о взыскании неустойки по ст. 395 ГПК РФ.

В обоснование иска указал, что 05 августа 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства «ВАЗ № с государственным регистрационным знаком Н № ТХ 05 и автомобиля TOYOTA SEQUOLA с государственным регистрационным знаком Н № МХ 05, принадлежащего заявителю.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО2 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность пострадавшего была застрахована в АО «БАСК», по полису ХХХ №. В АО «БАСК» направлено заявление о страховом случае. Письмом от 23 августа 2019 года АО «БАСК» отказала в выплате страхового возмещения.

Для взыскания страхового возмещения истец обратился в суд. Решением мирового суда с/у № 15 Советского района г. Махачкалы от 11 мая 2021 года с АО «БАСК» была взыскана сумма страхового возмещения в размере 57 400 рублей.

Решение суда от 26 февраля 2021 года было исполнено ответчиком 27 августа 2021 года.

26 октября 2021 года АО «БАСК» была направлена претензия с требованием выплаты неустойки, за просрочку исполнения обязательства, в размере 103 740 рублей.

02 ноября 2021 года АО «БАСК» произвело выплату неустойки в размере 54 053 рубля, 8 077 рублей было удержано в счет оплаты 13 % НДФЛ. Всего неустойка составила 62 130 рублей.

21 января 2022 года решением Финуполномоченного в пользу заявителя была довзыскана неустойка в размере 436 рублей. 08 февраля 2022 года вышеуказанное решение было исполнено.

Решением мирового суда с/у № 47 Буйнакского района от 27 июня 2022 года с СК АО «БАСК» была довзыскана неустойка в размере 37 851 рубль. 03 ноября 2022 года решение суда было исполнено.

Решением мирового суда с/у № 47 Буйнакского района от 07 ноября 2022 года с СК АО «БАСК» была взыскана сумма доплаты страхового возмещения в размере 42 600 рублей. Определением Буйнакского районного суда РД от 11 мая 2023 года и определением Пятого Кассационного Суда Общей Юрисдикции от 27 сентября 2023 года решение мирового суда с/у № 47 Буйнакского района от 07 ноября 2022 года оставлено в силе.

24 января 2024 года после предъявления исполнительного документа в банк, АО «БАСК» исполнило решение суда.

01 февраля 2024 года в компанию посредством электронного обращения была направлена претензия, с просьбой осуществить выплату неустойки за период с первоначального отказа СК АО «БАСК» в выплате страхового возмещения, по день исполнения решения мирового суда с/у № 47 Буйнакского района от 07 ноября 2022 года.

Письмом от 15 февраля 2024 года компания сообщила о частичном удовлетворении претензии в размере 106 926 рублей, из которых 13 900 рублей было удержано для уплаты НДФЛ.

15 февраля 2024 года денежные средства в размере 93 026 рублей поступили заявителю.

Решением Буйнакского районного суда от 08 июля 2024 года с СК АО «БАСК» была взыскана сумма неустойки в размере 150 000 рублей.

01 апреля 2025 года АО «БАСК» исполнило решение Буйнакского районного суда от 08 июля 2024 года.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 84 779,57 рублей.

Решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 24 июня 2025 года постановлено:

«исковые требования ФИО1 к СК АО «БАСК» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с СК АО «БАСК» (ИНН №) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес> РД (паспорт серия 8217 №) выдан ОУФМС России по <адрес> неустойку в сумме 84 779 (восемьдесят четыре тысячи семьсот семьдесят девять) рублей 57 копеек».

На указанное решение суда представителя ответчика АО «БАСК» по доверенности Фунт Е.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции при разрешении данного дела неправильно применены нормы материального права.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Фунт Е.В. просит решение отменить, ссылаясь на несоблюдение обязательного досудебного порядка; невозможность взыскания процентов по статье 395 ГК РФ ввиду специального регулирования Законом об ОСАГО; отсутствие надлежащего расчета; превышение допустимого предела взыскания санкций.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что спорные суммы взысканы не как дополнительная страховая санкция по Закону об ОСАГО, а как мера гражданско-правовой ответственности за просрочку исполнения уже существующего денежного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ при неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, определяемые ключевой ставкой Банка России.

После вступления судебного акта в законную силу между сторонами возникает самостоятельное денежное обязательство по исполнению судебного решения.

Следовательно, при просрочке исполнения присужденной суммы должник обязан уплатить проценты по статье 395 ГК РФ.

Пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 прямо предусматривает, что проценты по статье 395 ГК РФ подлежат взысканию независимо от основания возникновения обязательства.

Это означает, что после присуждения суммы судом обязательство приобретает денежный характер и не зависит от первоначальной природы спора. Представитель страховщика ссылается на пункт 7 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Однако указанная норма запрещает взыскание дополнительных санкций, связанных непосредственно с исполнением страхового обязательства. В рассматриваемом случае проценты взысканы не за просрочку страховой выплаты как таковой, а за несвоевременное исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Следовательно, применяется не специальная страховая санкция, а общегражданская мера ответственности по статье 395 ГК РФ.

Ссылка жалобы на Конституционный Суд Российской Федерации (Определение от 27 декабря 2023 года № 3464-О) не опровергает вывод суда.

Указанное определение касается недопустимости двойного взыскания санкций в рамках одного страхового обязательства.

В настоящем деле взыскиваются проценты за самостоятельную просрочку исполнения судебного акта, что отличается по юридической природе.

Судом взыскание произведено именно за период после возникновения обязанности исполнения судебного решения и периода просрочки фактического перечисления денежных средств.

Пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 предусматривает взыскание процентов по статье 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства. День исполнения включается в расчет.

Довод о несоблюдении обязательного обращения к финансовому уполномоченномубезоснователен. Предметом настоящего спора является не страховая выплата и не страховая неустойка, а проценты за просрочку исполнения судебного решения.

Такие требования не относятся к компетенции финансового уполномоченного по смыслу статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Следовательно, обязательный досудебный порядок в данном случае отсутствует.

Из материалов дела усматривается, что истцом представлен письменный расчет, расчет основан на сумме фактически неисполненного денежного обязательства, применена ключевая ставка Банка России по соответствующим периодам.

Ответчик, возражая против расчета, собственного контррасчета не представил. Согласно статье 56 ГПК РФ именно сторона, возражающая против расчета, обязана представить доказательства его неправильности.

Довод о превышении лимита санкций, установленного пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, правового значения не имеет.

Проценты по статье 395 ГК РФ не входят в лимит страховой неустойки, поскольку имеют самостоятельную гражданско-правовую природу.

Суд первой инстанции правильно применил статью 395 ГК РФ; статьи 56, 67 ГПК РФ; пункты 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7.

Нарушений, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не установлено.

Доводы жалобы фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств и не содержат правовых оснований для отмены решения.

Решение суда является законным, мотивированным, соответствующим установленным обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан,

определила:

Решение Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 24 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «БАСК» Фунт Е.В. — без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.Загиров

Судьи О.В.Францева

А.А.Голубкова