Решение № 2А-2104/2017 2А-2104/2017~М-2023/2017 М-2023/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2А-2104/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<ДАТА> г.Волгоград

Кировский районный суд города Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Самсоновой М.В.,

при секретаре ФИО4,

с участием административного истца ФИО3, административного ответчика судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, представителя административного ответчика Кировского РО СП г.Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2,

Рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, приостановлении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 по аресту денежных средств на лицевых счетах №, №, приостановлении исполнительного производства №-ИП от <ДАТА> года. Свои требования мотивирует тем, что <ДАТА> получил в отделении Сбербанка информацию об арестах по лицевым счетам №, №, №, обнаружил наличие возбужденного исполнительного производства с суммой долга 2 157 444,17 руб. и принудительного списания с указанных лицевых счетов суммы в размере 1 182,48 руб. (89,98 руб. - списано со счета Visa Electron Momentum; 1092,50 руб. списано со счета Visa Electron Momentum). Как указано в справках банка аресты на сумму долга 2 157 444,17 руб. произведены по исполнительному производству №-ИП (№) от <ДАТА>. ФИО3 не был предупрежден о принудительном исполнении и должнику не был предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник не был предупрежден о принудительном исполнении по истечении срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Постановления о возбуждении исполнительного производства должник не получал, а потому был лишен возможности добровольно исполнить требования исполнительного документа. Более того, должник не знает, какой именно исполнительный документ и по какому судебному делу находится на исполнении в ССП. Наложение ареста на счета должника в отсутствие реальной возможности для должника в добровольном порядке оплатить долг является прямым нарушением прав и законных интересов должника-гражданина в виде произвольного лишения имущества (денежных средств) должника. Со стороны должностного лица имеет место злоупотребление своими полномочиями и халатности. Таким образом, нарушив предусмотренную законом процедуру, пристав осуществил действия по наложению ареста (т.е. применил меру принудительного взыскания) на счета должника и арест на денежные средства должника. Непринятие мер по приостановлению исполнительного производства по взысканию с ФИО3 долга в сумме 2 157 444,17 руб. повлечет списание денег со счетов должника, которые впоследствии невозможно будет вернуть без судебного разбирательства, что является долгим и сложным процессом, а более того влечет материальные потери для должника.

В судебном заседании административный истец ФИО3 на удовлетворении требований настаивал, в обоснование изложил доводы, указанные в иске.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Суду пояснил, что ФИО3 знал о том, что судом было принято решение о взыскании с него денежной суммы. Исполнительное производство было возбуждено <ДАТА> и копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес административного истца посредством простой почтовой корреспонденции. Поскольку должником добровольно не были исполнены требования исполнительного документа, были вынесено оспариваемые постановление, которые в настоящее время отменены. Исполнительное производство приостановлено <ДАТА>, в связи с обжалованием решения суда в Верховный суд РФ.

Представитель административного ответчика Кировского РО ГУ ФССП по Волгоградской области, УФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явились, причины неявки неизвестны о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица Администрации Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Согласно пункту 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в пункте 2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу частей 1 и 2 статьи 5 Закона N 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В судебном заседании установлено, что <ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП, на основании исполнительного листа ФС № от <ДАТА> о взыскании задолженности в размере 2 157 444, 17 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя Администрации Волгограда.

<ДАТА> указанное постановление направлено ФИО3, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью. Однако, сведения о получении постановления ФИО3 отсутствуют.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения территориального органа ФССП России.

<ДАТА>, указанные постановления направлены ФИО3, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью.

<ДАТА> постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП направлено ФИО3, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от <ДАТА> и возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России.

Кроме того, в рамках возбужденного исполнительного производства проведен ряд иных исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение решение суда.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об удовлетворении ходатайства ФИО3 о приостановлении исполнительного производства.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника.

<ДАТА> судебным приставом-исполнителем Кировского РО СП г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2 вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на ДС.

Обращаясь с административным иском в суд, а также при даче пояснений в судебном заседании административный истец ФИО3 указывал на то, что действия судебного пристава ФИО2, выраженные в вынесении постановления об обращения взыскания на денежные средства, находящиеся в банке и само постановление незаконны, поскольку совершены без предоставления срока для добровольного исполнения.

В соответствии с п. 11 ст. 30 и ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, применение мер принудительного исполнения в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, действительно возможно по истечении срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 68 названного Закона к мерам принудительного исполнения отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, лежит на административном истце.

Он, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 220 КАС РФ, обращаясь в суд с административным исковым заявлением, должен указать сведения о правах, свободах и законных интересов административного истца, которые по его мнению, нарушаются оспариваемым решением, действием (бездействием) и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 126 КАС РФ представить совместно с исковым заявлением, документы, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои требования.

Однако как следует из административного иска, поданного суду, административный истец, обращаясь в суд, а также при даче пояснений в судебном заседании, не указал, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемыми действиями судебного пристава и вынесенными постановлениями. Нарушение оспариваемыми действиями судебного пристава конкретных прав и законных интересов административного истца приведенными в исковом заявлении фактами не подтверждено и в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, поскольку надлежащего фактического и правового обоснования действительного нарушения оспариваемыми действиями судебного пристава прав и законных интересов административным истцом не было приведено, универсальная совокупность условий для признания их незаконными отсутствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившее в силу решение является обязательным для исполнения.

Доказательств, исполнения решения суда, на основании которого возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3, не представлено.

В связи с этим, действия судебного пристава-исполнителя, направленные на исполнение решения суда, независимо от того, что они совершены до истечения срока для добровольного исполнения, прав и интересов административного истца нарушать не могут, а при таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о необоснованности действий судебного пристава, выразившихся в вынесении постановления об обращения взыскания на денежные средства должника, и отмене оспариваемого постановления, у суда не имеется.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, ст. 218 КАС РФ следует, что предъявление любого заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании постановлений может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации отменены <ДАТА>, нарушенное право ФИО3, вызванное вынесением вышеуказанных постановлений восстановлено. Оснований возлагать на судебного пристава- исполнителя обязанности восстановить нарушенное право не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд также не находит оснований для приостановления исполнительного производства, поскольку на момент рассмотрения дела в суде, исполнительное производство приостановлено судебным приставом- исполнителем.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.218-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела службы судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, Кировскому районному отделу службы судебных приставов г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области, УФССП по Волгоградской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными, приостановлении исполнительного производства – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 1 месяца со дня изготовления в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г.Волгограда.

Судья М.В.Самсонова