Решение № 12-243/2018 от 2 ноября 2018 г. по делу № 12-243/2018

Дело № 12-243/2018 г.


Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 02 ноября 2018 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

при секретаре судебного заседания Шлей К.А.,

с участием защитника ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» К.О.И.

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и проверив доводы жалобы защитника ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» К.О.И. на постановление ведущего специалист-эксперта Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Г.А.А. от 23 июля 2018 года № в отношении ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» привлеченного к административной ответственности по ч.1 ст.21.21.3 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ведущего специалист-эксперта Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Г.А.А. от 23 июля 2018 года № ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» как собственник (владелец) транспортного средства марки № грузовые автомобили тягачи СЕД, государственный регистрационный № привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.21.21.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе защитник ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» К.О.И. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данное статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото-киносъемки, видеозаписи.

В данном случае, на момент фиксации правонарушения 16.07.2018г, 11:03 работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи транспортное средство марки <данные изъяты>, гос. № находилось во владении Е.В.С. на основании договора ответственного хранения от 07.08.2017г.

Данные обстоятельства подтверждаются в том числе: 1. Договором ответственного хранения от 07.08.2017г.; 2. Акта № передачи имущества на хранение от 07.08.2018 г.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом ООО «Уральская транспортно-логистическая компания не может нести ответственность за недобросовестное исполнение договора ответственного хранения от 07.08.2017г. Е.В.С.

В соответствии со ст.892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам.

Вина ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» в данном правонарушении отсутствует. Транспортное средство, указанное в постановлении, было передано на ответственное хранение и не должно было осуществлять движение по дорогам общего пользования федерального значения, а соответственно и обязанности вносить плату за такое движение у ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» по смыслу п.1 ст. 31.1 ФЗ № 257 от 08.11.2007 «О дорогах и дорожной деятельности» на период фиксации правонарушения отсутствовала.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Защитник ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» К.О.И. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснил, что согласно договора ответственного хранения от 07 августа 2017 года и акта передачи имущества на хранение указанный в постановлении автомобиль находился в пользовании Е.В.С.

При надлежащем извещении должностные лица Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Жалоба на постановление подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок и подлежит рассмотрению судом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.Согласно ч.1 ст. 12.21.3 КоАП РФ движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 16.07.2018 г. в 11:03:21 по адресу: 28 км 622 м автомобильной дороги общего пользования Федерального значения М5 «Урал» Челябинская область собственник владелец транспортного средства марки <данные изъяты> грузовые автомобили тягачи СЕД, государственный регистрационный № в нарушение требования п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения оплаты в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Нарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото видео фиксации Платон, поверка которого действительна до 29.03.2019 г.

Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора Платон, и пригодности его к применению, в связи с чем оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

Указанные доказательства являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Постановление по делу об административном правонарушении содержит все необходимые сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. При этом, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Последние освобождаются от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в их сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий другого лица.

Собственник транспортного средства в подтверждение своей невиновности вправе представлять суду доказательства, свидетельствующие, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания. Таким образом, обязанность доказать свою невиновность в данном случае закон возлагает на собственника автомобиля, т.е. ООО «Уральская транспортно-логистическая компания».

В подтверждение изложенных в жалобе доводов заявителем в материалы дела представлены: договор ответственного хранения от 07 августа 2017 года заключенный между ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» и Е.В.С. предметом которого является передача последнему автомобилей марки <данные изъяты> грузовые автомобили тягачи СЕД, акт № передачи имущества на хранение от 07 августа 2017 года.

Содержащиеся в указанных доказательствах данные свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения 16 июля 2018 года названное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, указанного в договоре, который оформлен надлежащим образом и сомнений у суда не вызывает, что является основанием для освобождения ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» от административной ответственности за совершение вмененного административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» удовлетворить.

Постановление ведущего специалист-эксперта Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Г.А.А. от 23 июля 2018 года № о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ ООО «Уральская транспортно-логистическая компания» – отменить

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья А.К. Закиров