Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 20 апреля 2017 г. по делу № 10-19/2017

Мировой судья Лямин Н.Ю. Дело № 10-19/2017 года


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол 21 апреля 2017 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

при секретаре Вьюшиной А.В.

с участием помощника Сокольского межрайонного прокурора Квашиной М.Ю.

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Советова Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Советова Д.А. в защиту интересов подсудимого ФИО1 на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, объявлен розыск и приостановлено производство по уголовному делу,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в судебное заседания к мировому судьей мерами принудительного привода не доставлен, в связи с чем мировой судья принял решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, объявил его розыск и приостановил производство по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Советов Д.А. указывает, что ФИО1 от суда не скрывается. В судебное заседание ФИО1 не явился, поскольку не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, судебных извещений не получал, а своего согласия на СМС извещение не давал. На момент посещения судебного пристава ФИО1 просто не находился дома, при этом он и не обязан постоянно находится по месту жительства, поскольку в отношении его никакая мера пресечения не избиралась. ФИО1 обвиняется в преступлении небольшой тяжести, ранее не судим, поэтому избрание в отношении его меры пресечения в виде заключения под стражу не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законом. Кроме того, при решении вопроса о заключении под стражу ФИО1 были существенно нарушены нормы процессуального права. Данный вопрос должен был рассматриваться с обязательным участием защитника ФИО1 Однако вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 был рассмотрен без участия адвоката. Ни он, как защитник и адвокат ФИО1 по соглашению, ни иной защитник по назначению в судебном заседании не участвовал, хотя ФИО1 от услуг адвоката не отказывался. Таким образом, просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью.

В судебном заседании адвокат Советов Д.А. в полном объеме поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Помощник Сокольского межрайонного прокурора Квашина М.Ю. подтвердила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было принято с нарушением уголовно-процессуального законодательства в отсутствии адвоката и иного защитника.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение адвоката Советова Д.А. по доводам апелляционной жалобы и мнение прокурора, приходит к выводу об отмене принятого решения по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 247 УПК РФ суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.

Согласно ч.2 ст. 238 УПК РФ если обвиняемый, не содержащийся под стражей, скрылся, судья приостанавливает производство по уголовному делу, избирает ему меру пресечения в виде заключения под стражу и поручает прокурору обеспечить его розыск.

В силу ч.4 ст. 108 УПК РФ вопрос об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу рассматривается судом в судебном заседании с обязательным участием обвиняемого, прокурора и защитника, если последний участвует в деле.

В отсутствие обвиняемого принятие решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу допускается в случае, предусмотренном ч.5 ст. 108 УПК РФ в отношении обвиняемого, объявленного в международный розыск и в отношении обвиняемого, который скрылся от суда ( ч.2 ст. 238 УПК РФ) при этом в судебном заседании должно быть обеспечено обязательное участие защитника.

ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении вопроса об избрании заключения под стражу не доставленного приводом подсудимого ФИО1 адвокат не участвовал, меры к назначению защитника подсудимому в порядке ст. 50 УПК РФ мировым судьей так же не принимались. Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении права подсудимого на защиту.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 389.17 УПК РФ рассмотрение дела без участия защитника, если его участие является обязательным в соответствии с настоящим Кодексом, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим на основании ст. 389.15 УПК РФ безусловную отмену судебного решения и это не может быть устранено в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело передать на рассмотрение мировому судье со стадии судебного разбирательства.

Судья Л.В. Гришеева