Апелляционное постановление № 10-19/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 10-19/2017

КОПИЯ ПО ДЕЛУ №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 02 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ворочалковой И.Н.,

с участием гос. обвинителя – помощника прокурора г. Вологды Чебыкиной О.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Смирновой А.М., представившей удостоверение № 250 и ордер № 40,

при секретаре Кудряшовой Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден:

- по ст.ст.158 ч.1 УК РФ (2 эпизода) за каждое преступление к 1 году лишения свободы,

на основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

в соответствии со ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ отменено УДО по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к 2 годам лишения свободы в ИК строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена прежней в виде заключения под стражей.

Срок наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 час. 00 мин. ФИО1, находясь в комнате <адрес>, имея умысел на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил принадлежащий К.:

- сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 4 000 рублей, с находящейся в нем сим-картой памяти на 2 ГБ стоимостью 200 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К. материальный ущерб на общую сумму 4 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 55 мин. ФИО1, находясь на импровизированной площадке для отдыха, расположенной на участке лесополосы в 200 м от <адрес>, имея умысел хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, похитил:

- принадлежащий Б. сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей, с находящимися в нем картой памяти на 8 ГБ стоимостью 640 рублей и сим-картой оператора связи МТС, не оцененной потерпевшей,

- принадлежащий несовершеннолетней В. сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 3 200 рублей, с находящимися в нем картой памяти на 8 ГБ и сим-картой оператора связи МТС, не оцененными потерпевшей,

- принадлежащий Ш. сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 300 рублей, с находящимися в нем картой памяти на 8 ГБ стоимостью 500 рублей и сим-картой оператора связи Билайн, не оцененными потерпевшей.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшим материальный ущерб:

- Б. на общую сумму 3 640 рублей,

- В. в сумме 3 200 рублей,

- Ш. на общую сумму 800 рублей.

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в особом порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 (том 2 л.д.279) выражает свое несогласие с приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что наказание является чрезмерно суровым и не обоснованным. Просит снизить назначенное ему наказание.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

Осужденный ФИО1 свою жалобу поддержал. Дополнил, что на момент задержания он работал монтером пути в <данные изъяты> и был задержан по месту работы. У него имеется хроническое заболевание – язва двенадцатиперстной кишки, которая установлена при доставлении его в больницу, больше к врачу не обращался, поскольку она его не беспокоит. Кроме того, пояснил, что приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ он осужден к 4 годам лишения свободы.

Защитник апелляционную жалобу осужденного ФИО1 поддержал по изложенным в ней основаниям, просить снизить срок наказания.

Потерпевшие в суд не явились, извещены надлежаще.

Прокурор полагает необходимым жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, мотивируя тем, что приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, при назначении ФИО1 наказания учтены его данные о личности, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. При этом доводы жалобы осужденного не обоснованы.

Суд апелляционной инстанции, заслушав участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает, что приговор мирового от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, а жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 обоснованно рассмотрено мировым судьей в особом порядке, с соблюдением требований ст.ст.314-316 УПК РФ.

При вынесении приговора фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно. Вина ФИО1 в совершении преступлений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Действия ФИО1 по ст.ст.158 ч.1 УК РФ (2 эпизода) квалифицированы верно.

При назначении наказания мировым судьей учтены конкретные обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, который совершил преступления в период УДО через несколько дней после освобождения из мест лишения свободы. В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств мировой судья учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, в качестве отягчающего обстоятельства – рецидив преступлений.

Доводы ФИО1 о наличии у него места работы суд во внимание не принимает, поскольку в материалах дела имеются сведения о том, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> не работает (том 2 л.д. 201).

Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства состояния здоровья подсудимого суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку при рассмотрении уголовного дела мировым судьей ФИО1 о наличии у него язвы не сообщал (том 2 л.д. 258 ).

Доводы ФИО1 о трудоустройстве и наличии у него хронического заболевания документально не подтверждены.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.ст.62 ч.5 УК РФ, 68 ч.2 УК РФ, соразмерно содеянному, и законных оснований для его снижения не имеется.

Режим исправительного учреждения определен верно, с учетом положений ст.58 ч.1 п.»В» УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и снижения ФИО1 наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Президиум Вологодского областного суда в кассационном порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Судья И.Н. Ворочалкова

<данные изъяты>

<данные изъяты>