Решение № 2-273/2024 2-273/2024(2-5268/2023;)~М-5589/2023 2-5268/2023 М-5589/2023 от 15 января 2024 г. по делу № 2-273/2024

УИД: 26RS0029-01-2023-008702-48

Дело № 2-273/2024 (№ 2-5268/2023)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2024 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Матвейчевой Е.Ю.

с участием:

истца ФИО5

представителей истца ФИО7, ФИО8

представителя ответчика ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» - ФИО9

представителя третьего лица Управления Федерального казначейства по <адрес> – ФИО10

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» о компенсации морального вреда,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Приговором Железноводского городского суда признан виновным в смерти мамы истца ФИО2 врач анестезиолог - реаниматолог ФИО3, работавший в ФИО13 Железноводская городская больница» и осужден.

ФИО3 был официально трудоустроен в указанной должности приказом главного врача ГБУЗ СК № от 10.09. 2013 года.

В ходе судебного разбирательства установлено ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей со стороны сотрудников ответчика.

На момент смерти мамы ФИО2 истец был учащимся института среднего профессионального образования Кубанского госуниверситета. На протяжении более 2 лет, пока шло расследование и судебное разбирательство, он вынужден был совместно с дедушкой добиваться правды и защиты в правоохранительных органах и судах, пройдя через хамство, высокомерие и ложь в этих учреждениях.

Истец со своей мамой ФИО2 проживали одной семьей, перед этим умер отец истца. Двойная смерть повлияла на состояние психики истца: он стал нервным, несдержанным в выражениях и поступках.

Он был привязан к матери, получал от нее необходимую помощь и находился на ее иждивении, которая прервалась в связи с ее смертью. С учетом обстоятельств преступления, внезапности смерти мамы, возраста, в котором он уже был способен воспринимать и оценивать происходящие события, получил глубокую душевную травму. Нравственные страдания выразились в том числе, в лишении заботы со стороны матери, в лишении возможности совместно с ней проживать и получать от нее родительскую заботу.

Он постоянно испытывал душевную боль, горе, опустошение, связанные с невосполнимой утратой, а также страх за свое будущее. В этот период ни больница, ни виновный никакого внимания ему не оказывали и не оказывают.

Эксперты, устанавливавшие причину смерти ФИО2 пришли к выводу о наличии косвенной причинно-следственной связи между не надлежаще оказанной медицинской помощью и смертью пациента (смерть явилась следствием совокупности факторов, и некачественная медицинская помощь – одни из них).

Нравственные и физические страдания не закончились, они продолжаются и сегодня. Истец не избавился от чувства одиночества, недоверия к специалистам медикам, длительное время страдает бессонницей, раздражителен.

Истец просит суд взыскать с ГБУЗ СК «Железноводская городская больница», компенсацию морального вреда причиненного истцу ФИО5 вследствие бездействия врача-реаниматолога ФИО3, повлекшего смерть его мамы ФИО2 в сумме 15 000 000,00 рублей.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Министерства <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении не представили. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец ФИО5, его представители, допущенные к участию в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ по устному ходатайству истца, ФИО7, ФИО8 заявленные исковое требования поддержали в полном объеме, по доводам изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» - ФИО9 в судебном заседании, исковые требования ФИО5 в указанном размере не признала, представила письменные возражения, в которых указала, что приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ врач - реаниматолог ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» ФИО3 осужден по ч.2 ст. 109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года условно с лишением права заниматься врачебной деятельностью сроком на два года.

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК «ЖГБ» была сделана плановая операция «аугментационная маммопластика с ретроспектральным эндопротезированием молочных желез», после которой наступило осложнение (клиническая смерть), кома. По желанию родственников она бала перевезена в Пятигорскую больницу, затем в Москву в ФГБНЦ «Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реанимации», в котором она умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По иску отца ФИО2 ФИО8 с ГБУЗ СК «ЖГБ» в счет возмещения ущерба взыскано 215 502,00, компенсация морального вреда в размере 1 000 000,00 рублей, государственная пошлина в размере 10 230,00 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35 000,00 рублей всего1 260 732,00 рубля.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению решения суда предоставлена рассрочка на 12 месяцев равными частями по 105 061,00 рубль ежемесячно.

По регрессным искам ГБУЗ СК «ЖГБ» взысканная сумма была предъявлена и взыскана с ФИО3, которую он полностью оплатил после получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Иск ФИО5 подлежит частичному удовлетворению, в разумных и справедливых пределах. Кроме того, когда умерла ФИО2 истцу было 20 лет и 4 месяца, когда вступил в законную силу приговор суда, ему было 21 год и шесть месяцев. На момент заявления претензии и иска, ему исполнилось 25 лет.

Для оценки действий (бездействия) работников медицинского учреждения как противоправных исходным моментом является анализ объема и содержания их обязанностей, предусмотренных применительно к тому или иному медицинскому случаю, конкретным обстоятельствам оказания медицинской помощи (министерством здравоохранения Российской Федерации утверждены стандарты диагностики и лечения многих общераспространенных заболеваний). Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие вины.

В случае, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда.

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения <адрес> «Железноводская городская больница» финансируется из бюджета <адрес>, выполняет социально значимые функции по медицинскому обслуживанию населения.

Для медицинских учреждений бюджетной сферы характерно наличие дефицита выделения средств, что связано с зависимостью бюджетного финансирования от многочисленных факторов политического, экономического, правового характера.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ кредиторская задолженность ГБУЗ СК «ЖГБ» составляет 6 248 207,30 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда просила учесть, что больница будет вынуждена в порядке регресса предъявить присужденную сумму работнику больницы ФИО3, который является единственным кормильцем в семье, так как имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения и, кроме того, уже выплатил, как указано выше отцу ФИО2, (деду истца) 1 260 732,00 рубля.

Просила снизить размер компенсации морального вреда, заявленный ФИО5 до 300 000,00 рублей.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по <адрес> – ФИО10 в судебном заседании пояснил, что основанием обращения в суд с требованием о компенсации причиненного истцу морального вреда явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи его матери, приведшее, к её смерти. Доказательством оказания медицинской услуги ненадлежащего качества является экспертное заключение, подтверждающее нарушение стандартов медицинской услуги.

Вместе с тем истцом не представлены доказательства о наступлении негативных для него последствий, в том объеме, который обосновывал заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 15 000 000,00 рублей, непонятно из чего она складывается.

Полагает, что требуемый размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, вследствие ненадлежащей доказанности его размера, а также несоответствия такого размера денежной компенсации принципу разумности и справедливости.

На основании вышеизложенного, просит суд учесть приведенные доводы, а в случае удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, определить сумму денежной компенсации, соразмерную с последствиями нарушенного права истца

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что требования подлежат частичному удовлетворению ввиду следующего.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.

Здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством, Конституция Российской Федерации относит к числу конституционно значимых ценностей, гарантируя каждому право на охрану здоровья, медицинскую и социальную помощь.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан - это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Статьей 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» предусмотрено, что к основным принципам охраны здоровья относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - это физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. 3, п. 9 ч. 1 ст.2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования (ч. 1, ч. 2 ст. 19 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ч. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого Федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. 2 и ч. 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Частью 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Согласно ч. 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ч. 1 ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст. ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 предусмотрено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (ст. ст. 151,1064,1099, и 1100 ГК РФ).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (с. 2 ст. 10654ГК РФ).

В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 закреплено, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абз. 1п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (ч. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 даны разъяснения о том, что медицинские организации, медицинские и фармацевтические работники государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения несут ответственность за нарушение прав граждан в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи и обязаны компенсировать моральный вред, причиненный при некачественном оказании медицинской помощи (ст. 19 и ч.ч. 2,3 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие некачественного оказания медицинской помощи, суду надлежит, в частности, установить, были ли приняты при оказании медицинской помощи пациенту все необходимые и возможные меры для его своевременного и квалифицированного обследования в целях установления правильного диагноза, соответствовала ли организация обследования и лечебного процесса установленным порядкам оказания медицинской помощи, стандартам оказания медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения), повлияли ли выявленные дефекты оказания медицинской помощи на правильность проведения диагностики и назначения соответствующего лечения, повлияли ли выявленные нарушения на течение заболевания пациента (способствовали ухудшению состояния здоровья, повлекли неблагоприятный исход) и, как следствие, привели к нарушению его прав в сфере охраны здоровья.

При этом на ответчика возлагается обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за ненадлежащее оказание медицинской помощи, в частности отсутствие вины в оказании медицинской помощи, не отвечающей установленным требованиям, отсутствие вины в дефектах такой помощи, способствовавших наступлению неблагоприятного исхода, а также отсутствие возможности при надлежащей квалификации врачей, правильной организации лечебного процесса оказать пациенту необходимую и своевременную помощь, избежать неблагоприятного исхода.

На медицинскую организацию возлагается не только бремя доказывания отсутствия своей вины, но и бремя доказывания правомерности тех или иных действий (бездействия), которые повлекли возникновение морального вреда.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 требования о компенсации морального вреда в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи могут быть заявлены членами семьи такого гражданина, если ненадлежащим оказанием медицинской помощи этому гражданину лично им (то есть членам семьи) причинены нравственные или физические страдания вследствие нарушения принадлежащих лично им неимущественных прав и нематериальных благ. Моральный вред в указанных случаях может выражаться, в частности, в заболевании, перенесенном в результате нравственных страданий в связи с утратой родственника вследствие некачественного оказания медицинской помощи, переживаниях по поводу недооценки со стороны медицинских работников тяжести его состояния, неправильного установления диагноза заболевания, непринятия всех возможных мер для оказания пациенту необходимой и своевременной помощи, которая могла бы позволить избежать неблагоприятного исхода, переживаниях, обусловленных наблюдением за его страданиями или осознанием того обстоятельства, что близкого человека можно было бы спасти оказанием надлежащей медицинской помощи.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» даны разъяснения о том, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьей 1 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (ч. 1 ст. 1 СК РФ).

Из нормативных положений Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 150, 151 ГК РФ следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданину требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками такого гражданина, другими близкими ему людьми.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3, назначенный на должность врача анестезиолога-реаниматолога отделения анестезиологии-реаниматологии ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» приказом главного врача №-лс отДД.ММ.ГГГГ, вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей, имея достаточный опыт и стаж работы, а также достаточную квалификацию для осуществления наблюдения за больным и проведения необходимого лечения в период выхода больного из анестезии и осуществления наблюдения за больным в ближайшем послеоперационном периоде до полного восстановления жизненно важных функций, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих бездействий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, допустил бездействие, выразившееся в невыполнении стандартов анестезиологического пособия, в нарушение своих профессиональных обязанностей, не осуществлял наблюдение за ФИО2, и не принял мер к оказанию медицинской помощи ФИО2, что впоследствии повлекло смерть ФИО2 в 16 чаов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в ФГБНУ «Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологии», расположенном по адресу: Московская обасть, <адрес>

Приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года, с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 02 года. На основании ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 02 года, с возложением на условно осужденного определенные обязанности: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО3 изменен: ФИО3 назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 02 года с лишением права заниматься врачебной деятельностью на срок 02 года. На ФИО3 возложены ограничения в виде запрета: не уходить с места постоянного проживанияс 21 до 6 часов; не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не выезжать за пределы; не изменять место жительство без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 01 раз в месяц проходить регистрацию в вышеуказанном государственном органе. В остальном приговор суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из приговора, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 05 минут до 12 часов 25 минут с согласия ФИО2, находящейся под эндотрахеальным наркозом в операционной палате ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» - расположенной по адресу: <адрес>, медицинским персоналом, в том числе в составе врача анестезиолога- реаниматолога ФИО3, проведена пластическая операция «аугментационная маммопластика с ретропекторальным эндопротезированиел молочных желез».

ФИО3 допустил бездействие, выразившееся в невыполнении стандартов анестезиологического пособия, в нарушение своих профессиональных обязанностей, не осуществлял наблюдение за ФИО2, и не принял мер к оказанию медицинской помощи ФИО2, что впоследствии повлекло смерть ФИО2 в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ в ФГБНУ «Федеральный научно-клинический центр реаниматологии и реабилитологии», расположенном по адресу: <адрес>, <...>.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не обеспечил наблюдение в течении ближайших 2-х часов после проведенной пластической операции за ФИО2, поскольку передав пациентку медсестре хирургического отделения, несмотря на то, что обязан был при переводе ФИО2 сопровождать ее в палату или посетить ее тотчас, после перекладывания на кровать и быть с ней некоторое время, чего не выполнил и не присутствовал при ФИО2, когда наступила ее клиническая смерть, которая продлилась в течение 3-5 минут и привела к необратимым последствиям – гибели головного мозга от острой гипоксии и вегетативному состоянию с последующим развитием полиоргарной недостаточности в течении 2-х месяцев, что и стало непосредственной причиной смерти ФИО2

Таким образом, связь между бездействием ФИО3, выразившимся в невыполнении стандартов анестезиологического пособия – ранний перевод пациентки ФИО2 в палату хирургического отделения и не наблюдения её там и наступившей ее смертью - прямая (т. 2 л.д. 103-154).

Таким образом, приговором Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлена причинно-следственная связь между смертью ФИО2 и бездействием врача анестезиолога-реаниматолога ФИО3

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО8 (отца ФИО2) к ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» отменено, судом апелляционной инстанции принято новое решение, котором с ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» в пользу ФИО8 в счет возмещения ущерба взыскано 215 502,00 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 000,00 рублей, государственная пошлина в сумме 10 230,00 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 35 000,00 всего 1 260 732,00 рублей.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 500 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 200,00 рублей.

Решением Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в пользу ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» взыскана сумма ущерба в порядке регресса в размере 735 427,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 304,00 рублей.

ГБУЗ СК «Железноводская городская больница» взысканная сумма была предъявлена и взыскана с ФИО3, которую он полностью оплатил после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах настоящего дела.

ФИО3 имеет на иждивении супругу ФИО11, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о заключении брака 371, дочь ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении № №, от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о рождении №.

ФИО2 приходилась матерью истцу ФИО5,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении серия № №, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Факт причинения смерти матери истца ФИО5 - ФИО2, в результате ненадлежащее качество оказания медицинской помощи матери истца, подтверждается материалами дела.

Исходя из приведенных выше нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным отношениям в соответствии с действующим правовым регулированием именно больница, как работодатель виновного работника, должна доказать отсутствие своей вины в причинении морального вреда истцу в связи со смертью его матери, медицинская помощь которой была оказана ненадлежащим образом, однако таких доказательств суду не представлено.

Гибель матери само по себе является необратимым обстоятельством, тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания, нарушающим психическое благополучие детей, влечет состояние субъективного эмоционального расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи, препятствует социальному функционированию и адаптации лиц к новым жизненным обстоятельствам

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что со стороны ответчика допущены дефекты в оказании медицинской помощи ФИО2, что способствовало развитию неблагоприятного исхода, смерть матери в силу родственных и семейных отношений причинила истцу ФИО5 моральный вред, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходя из положений ст. 151, 1101 ГК РФ, приняв во внимание характер нравственных страданий, причиненных ФИО5 гибелью матери, которая находилась в молодом трудоспособном возрасте, отсутствие возможности у истца восстановить утрату, связанную со смертью матери, утрату права на заботу, помощь и поддержку со стороны своей матери, с учетом фактических обстоятельств дела, наличия причинно-следственной связи виновного поведения ответчика с наступившими последствиями в виде смерти, оценивая конкретные действия причинителя вреда с тяжестью причиненных потерпевшему нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, отсутствие по материалам дела доказательств оказания помощи истцу со стороны ответчика, а также требования разумности и справедливости, в тоже время учитывая что смерть ФИО2 причинена по неосторожности, ответчик - больница является бюджетной организацией, суд полагает необходимым определить сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца равной 1 000 000,00 рублей, в остальной части заявленных требований в сумме 14 000 000,00 рублей следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования – <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец была освобожден в сумме 300,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО5 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Железноводская городская больница» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> ОГРН <***> в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт гражданина Российской Федерации серия № № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №, компенсацию морального вреда причиненного преступлением в сумме 1 000 000,00 рублей, в удовлетворении остальной части указанных требований в сумме 14 000 000,00 рублей отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Железноводская городская больница», ОГРН <***> в доход муниципального образования – города-курорта Пятигорска - государственную пошлину в сумме 300,00 рублей

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.01.2024 года.

Судья (подпись) Н.Н. Попова