Решение № 2-726/2017 2-726/2017~М-301/2017 М-301/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-726/2017

Судья: Тюрин М.Г Дело № 2-726/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«06» июня 2017 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрин М.Г.,

при секретаре: Чернышовой Н.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, материального и морального вреда, причиненных в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 (ФИО3) О.Ф. о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате ДТП. При этом, истица ФИО1 указала, что ей, на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>.

<дата>. в 11.30ч. на пересечении <адрес> и сп.Ермака в <адрес> РО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты> под управлением ответчика, в результате чего были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика.

В результате ДТП <дата>., также был причинен и вред здоровью ФИО1

Таким образом, в результате ДТП <дата> истице был причинен материальный и моральный вред.

Согласно заключению эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № от <дата> выполненному ИП З., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты>., с учетом износа составляет <данные изъяты>

Таким образом, убытки истца причиненные в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. составляют <данные изъяты>. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> ФИО3 не застрахована в соответствии с Законом РФ об ОСАГО.

ФИО2, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля <данные изъяты>, обязан возместить истице ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия <дата>. в сумме <данные изъяты>

В результате действий ответчика истице был также причинен моральный вред - физические и нравственные страдания.

Моральный вред, подлежащий компенсации ответчиком истцу должен составлять сумму <данные изъяты>

За проведение оценки истцом было оплачено <данные изъяты>. За предоставление юридических услуг по представлению интересов в суде истец оплатил <данные изъяты> За обращение с иском в суд истицей оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., за извещение ответчика о дате и времени осмотра транспортного средства истица оплатила <данные изъяты>.

Просила суд взыскать:

- с ФИО2 в пользу истца ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по извещению ответчика в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, в связи с чем, дело рассмотрено в её отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий от их имени на основании доверенности уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО2 в пользу истца ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы на представителя в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по извещению ответчика в <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Ответчик будучи извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, обеспечила явку в судебное заседание своего представителя ФИО5, действующую на основании доверенности, которая просила уменьшить моральный вред и судебные расходы, в части материального ущерба согласно выводам экспертизы не возражала.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшей исковые требования подлежащим частичному удовлетворению изучив материалы дела, приходит к следующему:

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства № и свидетельством о регистрации транспортного средства №

Как установлено в судебном заседании, <дата>г. в 11.30ч. на пересечении <адрес> РО произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истице автомобиля <адрес> и автомобиля <адрес> под управлением отвечтика, в результате чего были причинены механические повреждения автомобилю <адрес>

В результате ДТП <дата>., также был причинен и вред здоровью ФИО1 Данное обстоятельство подтверждается: - справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> - картой вызова скорой помощи № от <дата>.; - картой вызова скорой помощи № от <дата>.; - картой вызова скорой помощи № № от <дата>.; - картой больного № от <дата>.; - листком нетрудоспособности.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата> постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании, гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> отвечтика не застрахована согласно Закону «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г.

Судом установлено, что истица ФИО1 обратилась для оценки причиненного ущерба к ИП З.

Согласно заключению эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № от <дата> выполненному ИП З., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составляет <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос – определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>

Согласно заключению судебной экспертизы № от <дата>., выполненному экспертом ООО «Ростовский экспертный центр» К. предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия <дата>. составляет без учета износа <данные изъяты>., рыночная стоимость автомобиля истца составляет <данные изъяты>

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67ГПК РФ.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты судебной автотовароведческой экспертизы <данные изъяты> от <дата>, выполненной экспертом ООО «Ростовский экспертный центр» ФИО7, поскольку оно содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты - дату, номер, печать, подпись выполнившего данное заключение эксперта. При определении стоимости восстановительного ремонта эксперт руководствовался конкретными Методиками и методическими рекомендациями, указанными в экспертном заключении. Заключения составлены с учетом всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, с учетом положения о среднерыночных ценах на запасные части и ремонтные работы по Ростовскому региону, а также на дату дорожно-транспортного происшествия, что указано в заключении и позволяет сделать вывод о наиболее полном учете дефектов и ремонтных воздействий.

Таким образом, при определении размера страховой выплаты в пользу истца, суд руководствуется вышеуказанным заключением, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

Таким образом, ФИО6, как владелец источника повышенной опасности – автомобиля «Субару Легаси» гос.регистрационный знак <***>, обязана возместить истице ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия <дата> в сумме <данные изъяты>

Помимо того, истцу, был причинен моральный вред - физические и нравственные страдания, поскольку был нарушен уклад повседневной жизни, истица вынуждена была обратиться за медицинской помощью, претерпела сильные физические страдания.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По правилам ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

- вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ч.1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходит из степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате ДТП <дата>

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За обращение с иском в суд истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> с учетом размера подлежащих удовлетворению исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взыскания госпошлина в размере <данные изъяты>

За проведение оценки причиненного истцу ущерба, истцом было оплачено <данные изъяты>

За предоставление истцу юридических услуг по представлению его интересов в суде он оплатил <данные изъяты>

За извещение ответчика истцом оплачено <данные изъяты>

Таким образом, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы по оценке в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., расходы по извещению ответчика в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> всего взыскать: <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Мотивированный текст решения изготовлен 09 июня 2017 года.

Судья: