Решение № 2А-2/2024 2А-2/2024(2А-673/2023;)~М-673/2023 2А-673/2023 М-673/2023 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2А-2/2024

Дело № 2а-2/2024

УИД 36RS0008-01-2023-000925-89


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Бобров

Воронежская область 21 февраля 2024 г.

Бобровский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Касаткиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Меренковой Л.А.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1, Управлению ФССП России по Воронежской области об оспаривании оценки рыночной стоимости автомобиля, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, возложении обязанности передать автомобиль в собственность взыскателя в счет погашения задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Бобровский районный суд Воронежской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 об оспаривании оценки рыночной стоимости автомобиля, признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, возложении обязанности передать автомобиль в собственность взыскателя в счет погашения задолженности (т. 1 л.д. 4).

Определением суда от 02.11.2023 к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление ФССП России по Воронежской области, в качестве заинтересованных лиц ООО «КАНТАТ», ФИО3 (т. 1 л.д. 136-137).

Согласно административному иску, постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП ФИО1 от 28.09.2023 передано для принудительной реализации на комиссионных торгах транспортное средство Мицубиси PAJERO, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, с указанием оценки его стоимости 93 400 рублей, находящееся под арестом в рамках исполнительного производства № 691/21/36022-ИП от 25.05.2018, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи № 2-284/2018 от 11.05.2018 о взыскании в пользу ФИО2 алиментов с ФИО3 на несовершеннолетних детей. Оценка указанного автомобиля была произведена ООО «КАНТАТ». Административный истец не согласна с результатами оценки, считает стоимость автомобиля заниженной, согласно отчету о рыночной стоимости транспортного средства от 05.10.2023 стоимость указанного автомобиля составляет 502 000 рублей. Кроме того, считает, что имеет право на получение указанного автомобиля в свою собственность в счет погашения задолженности по исполнительному производству. Просит признать незаконной оценку автомобиля Мицубиси PAJERO, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, произведенную ООО «КАНТАТ», признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.09.2023 о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность передать автомобиль в ее собственность в счет погашения задолженности (т. 1 л.д. 4).

Административный истец ФИО2, надлежаще извещенная о дате, времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 17), в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении, представленном в суд, указала, что она извещена о судебном заседании, в настоящее время находится в медицинском учреждении – перинатальном центре г. Воронеж на сохранении в связи со сложным предродовым состоянием, просит не проводить судебное заседание без ее личного участия, поданное исковое заявление поддерживает (т. 2 л.д. 20-22).

Представитель административного истца адвокат Артемчук Г.М. (т. 1 л.д. 59), надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 13), в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, представленном в суд, в связи с желанием ФИО2 лично участвовать в судебном заседании просит отложить судебное заседание до ее выздоровления, сам в судебное заседание явиться не может в связи с отсутствием доверенности от административного истца на представление ее интересов в судебном заседании без ее участия (т. 2 л.д. 23).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в судебном заседании поддержала письменные возражения, ранее представленные в суд, согласно которым считает, что ее действия и постановления, оспариваемые в административном иске, являются законными, соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не нарушают никаких прав административного истца (т. 1 л.д. 151-155). Просила отказать в удовлетворении заявленных требований полностью.

Административный ответчик Управление ФССП России по Воронежской области, надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 18-19), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Заинтересованное лицо ООО «КАНТАТ», надлежаще извещенное о дате, времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 14-15), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, представитель по доверенности ФИО4 представила письменные возражения на административный иск, в которых просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, поскольку оспариваемая оценка арестованного имущества произведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные им постановления соответствуют требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проверке экономической обоснованности выводов, требующих специальные познания специалиста-оценщика, поэтому после получения отчета, признав его достоверным и соответствующим требованиям законодательства, не имел возможности совершить иные действия, кроме тех, которые направлены на дальнейшее исполнение исполнительных документов, находящихся в исполнительном производстве (т. 2 л.д. 40-42,43-54).

Заинтересованное лицо ФИО3, надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного заседания (т. 2 л.д. 39), принимавший участие в судебном заседании 19.02.2024 до объявления перерыва, поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить, не отрицал, что у него имеется задолженность по алиментам, считал, что автомобиль, который был арестован по его инициативе и который он обещал передать супруге с 2011 г., должен быть оценен по рыночной стоимости, указанной в приложенном к административному иску отчете, которая устраивает и его, и ФИО2, и должен быть передан ФИО2 в счет погашения задолженности по алиментам, что будет соответствовать интересам всех сторон и несовершеннолетних детей.

Согласно п. 1,2 ч. 6 ст. 150 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае: 1) неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки; 2) неявки в судебное заседание по уважительной причине представителя лица, участвующего в деле (если ведение административного дела с участием представителя не является обязательным), заявления указанным лицом ходатайства об отложении судебного разбирательства с указанием причины невозможности рассмотрения административного дела в отсутствие представителя и представлением доказательств уважительности причины неявки.

Согласно ч. 2,3 ст. 152 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае, если: 1) признает невозможным рассмотрение административного дела в этом судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из участников судебного разбирательства, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, а также если подано встречное административное исковое заявление; 2) возникли неполадки при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи или системы веб-конференции; 3) удовлетворено ходатайство стороны об отложении судебного разбирательства административного дела в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств; 4) возникла необходимость совершения иных процессуальных действий.

Суд может отложить судебное разбирательство административного дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью получения судом дополнительных доказательств и иных сведений в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного административного дела.

С учетом содержания ходатайств административного истца и его представителя, надлежаще извещенных заранее (06.02.2024) о судебном заседании, назначенном на 19.02.2024, об отложении судебного разбирательства, отсутствия в них сведений о необходимости отложения судебного разбирательства для представления дополнительных доказательств, указание на поддержку административным истцом заявленных требований, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ «Об исполнительном производстве»), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания оспариваемого решения должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов административного истца.

Исходя из положений части 9, части 11 статьи 226 КАС РФ на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие), - соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из системного толкования положений части 2 статьи 5 и статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что судебный пристав-исполнитель вправе и обязан своевременно, с учетом законных интересов обеих сторон (взыскателя и должника) исполнять вступившее в законную силу решение суда.

В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в случаях, предусмотренных частью 2 и частью 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права.

При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 11.05.2018 по делу № 2-284/2018 с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы алименты на несовершеннолетних детей сына ФИО8, <дата> г.р., и сына ФИО9, <дата> г.р., в размере 1/3 части заработка и (или) иных видов дохода ежемесячно, начиная с <дата> до совершеннолетия сына ФИО15, <дата>, а с <дата> в размере ? части заработка и (или) иных доходов ежемесячно до совершеннолетия сына ФИО16 – <дата> (т. 1 л.д. 117-118).

Судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 25.05.2018 возбуждено исполнительное производство № 14079/18/36022-ИП (на настоящее время № 691/21/36022-ИП) в отношении должника ФИО3, взыскателем по которому является ФИО2, на основании указанного судебного приказа (т. 1 л.д. 119-120).

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 28.07.2023 вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику ФИО3 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа (т. 1 л.д. 115).

В этот же день судебным приставом-исполнителем Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в присутствии понятых, с участием должника ФИО3 составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащий должнику автомобиль Мицубиси PAJERO, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> идентификационный номер (VIN) отсутствует (свидетельство о регистрации ТС <номер>) (т. 1 л.д. 111-112), в котором описано состояние транспортного средства на момент ареста и указана его цена 200 000,00 руб., ответственным хранителем арестованного имущества назначен ФИО3 (т. 1 л.д. 121-122).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 14.08.2023 для участия в исполнительном производстве, а именно для оценки арестованного 28.07.2023 имущества – автотранспортного средства Мицубиси PAJERO, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, привлечен специалист ООО «КАНТАТ» (т. 1 л.д. 109-110).

Согласно отчету ООО «КАНТАТ» № 422В/23 от 06.09.2023 рыночная стоимость легкового автомобиля Мицубиси PAJERO, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> идентификационный номер (VIN) отсутствует, на дату оценки 06 сентября 2023 года составляет 93 400,00 руб. (без НДС) (т. 1 л.д. 63-115).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 12.09.2023 приняты указанные выше результаты оценки имущества - автомобиля Мицубиси PAJERO, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> в размере 93 400,00 руб. (т. 1 л.д. 126-127), постановлением судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 28.09.2023 указанное имущество передано для принудительной реализации на комиссионных началах (т. 1 л.д. 128-129).

С указанными постановлениями, направленными посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, стороны исполнительного производства ознакомились 20.10.2023 (т. 1 л.д. 130-132), как пояснила в судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 в ходе устного общения с ФИО2 ей было сообщено ранее о решении передать указанное транспортное средство для принудительной реализации на комиссионных началах по цене 93 400,00 руб.

Основанием возникновения судебного спора послужило в том числе несогласие взыскателя ФИО2 с результатами организованной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества.

В обоснование несогласия административным истцом был представлен отчет № 224/А-23 от 05.10.2023 об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленный частнопрактикующим оценщиком ФИО5, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства Мицубиси PAJERO, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, по состоянию на 05 октября 2023 года составляет 502 000,00 руб. (т. 1 л.д. 14-47).

В ходе рассмотрения административного дела судом по ходатайству административного истца была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза (т. 1 л.д. 176-177).

Согласно заключению эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы (АНО «АТЭК») № 19340 от 30.01.2024, рыночная стоимость автомобиля Мицубиси PAJERO, государственный регистрационный знак <номер>, по состоянию на 06.09.2023 с учетом имеющихся на ТС дефектов составляет 382 000,00 руб. (т. 1 л.д. 227-242).

Суд считает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 79,82 КАС РФ, компетентным лицом. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 1 л.д. 226, т. 2 л.д. 31-37). Заключение научно обоснованно, логически выдержано, не содержит неточностей и противоречий, у суда нет оснований не доверять ему.

В определении о назначении экспертизы от 23.11.2023 суд указывал на предоставление в распоряжение экспертов материалов административного дела и транспортного средства, на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 была возложена обязанность обеспечить экспертам реальную возможность осмотра автомобиля Мицубиси PAJERO, государственный регистрационный знак <номер>, оставленного на ответственное хранение ФИО3, находящегося по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 176-177).

12.01.2024 в суд от эксперта АНО «АТЭК» ФИО6 поступило уведомление о проведении осмотра транспортного средства Мицубиси PAJERO, государственный регистрационный знак <номер>, 17.01.2024 в 12 час 00 мин по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 198-200), о чем телефонограммами были извещены лица, участвующие в деле (т. 1 л.д. 201-206).

Определением суда от 17.01.2024 удовлетворено ходатайство административного ответчика судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о переносе срока осмотра транспортного средства в связи с отсутствием должника ФИО3 по месту хранения транспортного средства. В определении суда разъяснено лицам, участвующим в деле, что в случае не обеспечения экспертам реальной возможности осмотра автомобиля в следующую дату, назначенную экспертом, экспертиза будет проведена по материалам административного дела (т. 1 л.д. 208-209).

18.01.2024 в суд от эксперта АНО «АТЭК» ФИО6 поступило уведомление о проведении осмотра транспортного средства Мицубиси PAJERO, государственный регистрационный знак <номер>, 26.01.2024 в 12 час 00 мин по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 219-220), о чем телефонограммами были извещены лица, участвующие в деле, при этом ФИО2, ФИО3 на телефонные звонки не ответили, в суд не перезвонили, представитель ФИО2 адвокат Артемчук Г.М. фактически получил указанную информацию о дате и времени осмотра транспортного средства (т. 1 л.д. 222-224).

При этом по информации, имеющейся в материалах дела, полученной судом из справки администрации Шишовского сельского поселения Бобровского муниципального района Воронежской области от 06.02.2024 № 14, ФИО2 и ФИО3 зарегистрированы по месту жительства, проживают и ведут совместное хозяйство по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 58, т. 2 л.д. 2,30).

Учитывая изложенное, экспертом обоснованно проведено исследование по материалам настоящего административного дела без осмотра автомобиля Мицубиси PAJERO, государственный регистрационный знак <***> (т. 1 л.д. 227).

Возражений относительно указанного экспертного заключения лица, участвующие в деле, суду не представили, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертизы не заявили.

Таким образом, судом установлено, что рыночная стоимость транспортного средства - автомобиля Мицубиси PAJERO, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, на дату оценки 06.09.2023 составляет 382 000,00 руб., что существенно превышает результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом № 422/23 от 12.09.2023, принятые судебным приставом-исполнителем постановлением от 12.09.2023. Принятые судебным приставом-исполнителем результаты оценки арестованного имущества нарушают как права должника, так и права взыскателя, не соответствуют действительной стоимости имущества, в связи с чем, отчет № 422В/23 от 06.09.2023 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Мицубиси PAJERO, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> исполненный ООО «КАНТАТ», является недостоверным, постановление судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 12.09.2023 в отношении транспортного средства Мицубиси PAJERO, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, является незаконным, таким образом, требования административного истца ФИО2 в части подлежат удовлетворению.

Статьей 87 Федерального закона от 02.102007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок реализации имущества должника: при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации (ч. 1). Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3). Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию (ч. 6). Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи (ч. 7). Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом (ч. 8). Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов (ч. 10). Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (ч. 11). Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет службы судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (ч. 12). В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (ч. 13). О передаче нереализованного имущества должника взыскателю судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем. Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи (ч. 14).

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 от 28.09.2023 о передаче для принудительной реализации на комиссионных началах в Территориальное управление Росимущества в Воронежской области транспортного средства Мицубиси PAJERO, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, и отказ в передаче указанного транспортного средства взыскателю ФИО2 в счет погашения задолженности должника ФИО3 являются законными, не влекут нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, требования административного истца в указанной части необоснованны и не подлежат удовлетворению.

При этом в ходе дальнейших действий в рамках исполнительного производства с учетом данного решения суда в части обязания принятия результатов оценки имущества должника ФИО3 в виде транспортного средства Мицубиси PAJERO, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> по заключению эксперта АНО «АТЭК» № 19340 от 30.01.2024 по состоянию на 06.09.2023 в размере 382 000,00 руб., необходимо внести соответствующие изменения в постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах.

Согласно материалам дела, расходы АНО «АТЭК» на проведение судебной экспертизы составили 15 000,00 руб. (т. 1 л.д. 243-244).

Административным истцом ФИО2 на депозитный (залоговый) счет Управления Судебного департамента в Воронежской области внесены в счет предстоящих расходов на оплату экспертизы денежные средства в размере 10 000,00 руб. (т. 1 л.д. 109), которые подлежат перечислению Управлением Судебного департамента в Воронежской области на банковские реквизиты АНО «АТЭК».

Поскольку административные исковые требования ФИО2 в части оспаривания оценки рыночной стоимости автомобиля удовлетворены судом полностью, оставшаяся часть расходов на оплату экспертизы в размере 5 000,00 руб. подлежит взысканию с административного ответчика Управления ФССП России по Воронежской области в пользу АНО «АТЭК».

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 226, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недостоверным отчет № 422В/23 от 06.09.2023 об оценке рыночной стоимости транспортного средства Мицубиси PAJERO, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> исполненный Обществом с ограниченной ответственностью «КАНТАТ».

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 о принятии результатов оценки от 12.09.2023 в отношении транспортного средства Мицубиси PAJERO, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>

Установить в целях использования в исполнительном производстве № 691/21/36022-ИП от 25.05.2018 Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области в отношении должника ФИО3 стоимость принадлежащего ему имущества - транспортного средства Мицубиси PAJERO, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер> определенную заключением эксперта Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» № 19340 от 30.01.2024 по состоянию на 06.09.2023 в размере 382 000 (триста восемьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

Обязать судебного пристава-исполнителя Бобровского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО1 вынести новое постановление о принятии результатов оценки имущества должника ФИО3 в виде транспортного средства Мицубиси PAJERO, 1999 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, по заключению эксперта Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» № 19340 от 30.01.2024 по состоянию на 06.09.2023 в размере 382 000 (триста восемьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

Произвести Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза» оплату расходов на проведение экспертизы № 19340 от 30.01.2024 в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. с депозитного (залогового) счета Управления Судебного департамента за счет внесенных административным истцом ФИО2 в счет предстоящих судебных расходов денежных сумм.

Денежные средства в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. перечислить на банковские реквизиты Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза»: банк получателя ЦЕНТРАЛЬНО-ЧЕРНОЗЕМНЫЙ БАНК ПАО СБЕРБАНК г. Воронеж, БИК 042007681, сч. № 30101810600000000681, получатель АНО «АТЭК», ИНН <***>, КПП 366501001, сч. № 40703810513000067110

Исполнение решения в части производства оплаты экспертизы за счет внесенных на депозитный (залоговый) счет денежных сумм в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. возложить на Управление Судебного департамента в Воронежской области.

Взыскать с Управления ФССП России по Воронежской области, ИНН <***>, в пользу Автономной некоммерческой организации «Воронежская независимая автотехническая экспертиза», ИНН <***>, расходы на проведение экспертизы № 19340 от 30.01.2024 в размере 5 000 (пять тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, возложении обязанности передать автомобиль в собственность взыскателя в счет погашения задолженности отказать.

Копию решения направить сторонам не позднее чем через три дня после дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд, через Бобровский районный суд Воронежской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Касаткина

Мотивированное решение составлено 06.03.2024.