Решение № 12-24/2018 12-954/2017 от 6 февраля 2018 г. по делу № 12-24/2018

Р Е Ш Е Н И Е

07 февраля 2018г. г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самара Авцина А.Е.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № <данные изъяты> инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Самара от 27.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Самара № <данные изъяты> от 27.11.2017г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит суд указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку он руководствовался правилами п.4.3 ПДД РФ - переходил дорогу при отсутствии транспортных средств, предварительно убедившись в отсутствии в зоне видимости обозначенных пешеходных переходов. Кроме того, постановление об административном правонарушении составлено с нарушениями - отсутствует мотивированное решение и информация о получателе штрафа.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление отменить, дал пояснения, аналогичные изложенным в жалобе, а также, что на пересечении улиц Революционной и Аэродромной есть пешеходный переход, однако, с того места, где он переходил проезжую часть, данный переход не видно.

В судебном заседании инспектор ДПС 6 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по г.Самара ФИО2 обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и обстоятельства вынесения в отношении него постановления подтвердил, суду пояснил, что ФИО1 переходил проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, однако, в зоне видимости находится перекресток улиц Революционная и Аэродромная и пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, обозрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В силу ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, нарушение пешеходом или пассажиром транспортного средства Правил дорожного движения - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В пунктах 4.1, 4.3 и 4.6 Правил дорожного движения РФ перечислены обязанности которые возлагаются на пешеходов, в частности, пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Таким образом, переход пешеходом проезжей части в неустановленном месте разрешается только при отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, 27.11.2017г., в 13.55 часов, <адрес> в г.Самара, ФИО1, являясь пешеходом, в нарушение требований п.4.3 Правил дорожного движения РФ, переходил проезжую часть дороги вне зоны действия знака пешеходного перехода, но в зоне его видимости, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, протоколом об административном правонарушении, а также видеозаписью, обозревавшейся в судебном заседании, а также распечаткой с сайта 2ГИС Самара, согласно которой расстояние между местом совершения административного правонарушения - д.161 по ул.Революционной г.Самара и пешеходным переходом, расположенным на пересечении улиц Революционная и Аэродромная составляет 0,22 км, при этом, данный участок дороги не имеет изгибов и поворотов, то есть является прямым, а соответственно хорошо просматриваемым, что опровергает доводы заявителя жалобы о том, что с того места, где он переходил проезжую часть, пешеходный переход, расположенный на пересечении улиц Революционная и Аэродромная, не видно.

При таких обстоятельствах, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Каких-либо данных о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 по настоящему делу не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания требования ст.4.1 - 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Доводы жалобы о том, что в постановлении об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение и информация о получателе штрафа, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку постановление должностного лица подробно мотивировано, а отсутствие в нём реквизитов для оплаты штрафа не свидетельствует о его незаконности и не влечет его отмену.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 6 роты полка ДПС ОГИБДД УМВД России по г.Самара № <данные изъяты> от 27.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: