Решение № 2А-6916/2019 2А-6916/2019~М-6233/2019 М-6233/2019 от 4 сентября 2019 г. по делу № 2А-6916/2019

Дело №2а-6916/19


Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

5 сентября 2019 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бусыгина Д.А.

с участием представителя административного истца ФИО1

административных соответчиков судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3,

представителя заинтересованного лица ФИО4

при секретаре Перваковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Завод Криалэнергострой» к отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений, суд

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Завод Криалэнергострой» (далее – административный истец, должник, ООО «Завод КЭС) обратился в суд с административным иском по тем основаниям, что 16 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2 на основании исполнительного листа от 1 июля 2019 года №2-3255/2019, выданного Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга было возбуждено исполнительное производство №70247/19/16008-ИП, в отношении ООО «Завод КЭС», ИНН: <***>, предмет исполнения: наложение ареста на имущество в пределах исковых требований в размере 38 400 000 рублей в пользу ООО «Практика ЛК». 17 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2 вынесены постановления о розыске счетов и наложение ареста на денежные средства. В результате данных действий были заморожены все расчетные счета ООО «Завод КЭС», была приостановлена деятельность, более 200 сотрудников не смогли получить заработную плату, не оплачены текущие платежи по кредитам, при этом судебный пристав-исполнитель не вышел по месту нахождения имущества должника и не наложил арест в целях обеспечения иска. Согласно определению о принятии мер по обеспечению иска от 18 июня 2019 года его исполнение поручено Вахитовскому РОСП г. Казани УФССП по РТ. Данное определение направлено сторонам для сведения и исполнения. Таким образом, судебный пристав-исполнитель вместо того, чтобы исполнить решение суда, а именно наложить арест на имущество, наложил арест на все счета, принадлежащие должнику, тем самым остановил работу всей организации, в результате чего, ООО «Завод КЭС» понес убытки и повредил свою деловую репутацию, данные действия судебного пристава –исполнителя направлены на преднамеренное банкротство должника.

На основании изложенного административный истец просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по возбуждении исполнительного производства от 16 июля 2019 года №70247/19/16008-ИП и наложения арестов на счета административного истца; вынести постановления о снятии арестов со счетов должника-организации.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено ООО «Практика ЛК».

Протокольным определением суда от 14 августа 2019 года в качестве административных соответчиков по делу были привлечены УФССП по РТ, судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3

На судебном заседании представитель административного истца требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2 в удовлетворении требований просил отказать, пояснил, что в ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ был предъявлен исполнительный лист в котором был указан фактический адрес местонахождения должника ООО «Завод Криалэнергострой» в Советском районе г. Казани. Представленный исполнительный документ подлежал немедленному исполнению, поэтому им были произведены все необходимые исполнительные действия.

Административный соответчик судебный пристав-исполнитель Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО3 явилась, просила в удовлетворении требований отказать по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Представитель заинтересованного лица с административным исковым заявлением не согласился, в удовлетворении требований просил отказать.

Иные участники процесса не явились, надлежащим образом извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, административных соответчиков, представителя заинтересованного лица ООО «Практика ЛК», суд приходит к выводу, что требования административного истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частями 2, 5, 7 статьи 33 названного Федерального закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

После установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: 1) продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 настоящей статьи; 2) передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 настоящей статьи.

Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

В силу ст. 68 названного Федерального закона, мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются:

…5) наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

Согласно пунктов 40, 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в качестве меры принудительного исполнения арест налагается при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество ответчика, административного ответчика (далее - ответчика, в исполнительном производстве - должника), находящееся у него или у третьих лиц (часть 1, пункт 5 части 3 статьи 68 названного Закона).

Если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчетных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Судом установлено, что в рамках гражданского дела по иску ООО «Практика ЛК» к ФИО5, ООО «Завод КЭС», ООО «КЧНФ», ООО «Гранд», ООО «Казанский трикотаж», рассматриваемого Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга, по заявлению истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество в том числе ООО «Завод КЭС» в пределах заявленных исковых требований в размере 38 400 000 рублей с указанием на исполнение данного определения в отношении ООО «Завод КЭС» Вахитовским РОСП г. Казани УФССП по РТ.

На основании определения о принятии обеспечительных мер Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга выдан исполнительный лист ФС №0302933833 в отношении должника ООО «Завод КЭС». В данном исполнительном листе, помимо юридического адреса должника ООО «Завод КЭС», имеется указание и на фактический адрес нахождения данной организации по адресу: г. Казань, Советский район, ул. Журналистов, д. 107.

4 июля 2019 года названный исполнительный лист ФС №0302933833 вместе с заявлением взыскателя о возбуждении исполнительного производства был предъявлен в ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ. При этом, в самом исполнительном документе отсутствовала запись о поручении немедленного исполнения определения Вахитовскому РОСП г. Казани УФССП по РТ. Данная информация также не была отражена и в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, 16 июля 2019 года судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФСПП по РТ ФИО2, установив фактический адрес местонахождения организации ООО «Завод КЭС», (<адрес изъят>), возбудил исполнительное производство №70247/19/16008-ИП в отношении ООО «Завод КЭС» с предметом исполнения: наложение ареста на имущество в пределах исковых требований в размере 38 400 000 рублей в пользу ООО «Практика ЛК».

Суд признает данное действие по возбуждению исполнительного производства законным и обоснованным. Так, в ходе судебного разбирательства представители административного истца подтвердили факт нахождения в Советском районе г. Казани по вышеуказанному адресу офиса должника ООО «Завод КЭС» с находящимся в нем имуществом организации. Следовательно, в силу статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», на основании поданного исполнительного листа, заявления взыскателя, имеющихся сведений о месте нахождения имущества организации-должника, отсутствием сведений о поручении исполнения судебного постановления Вахитовскому РОСП г. Казани УФССП по РТ, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства. Поэтому, в удовлетворении соответствующего требования административному истцу надлежит отказать.

Согласно сводке по исполнительному производству, 17 июля 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2 вынесены постановления о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, которые были направлены в различные банки.

После получения определения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга о принятии обеспечительных мер, где указано на необходимость исполнения определения в отношении должника Вахитовским РОСП г. Казани УФССП по РТ, 26 июля 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2 вынесено постановление о передаче исполнительного производства в Вахитовский РОСП г. Казани УФССП по РТ. В настоящее время исполнительное производство ведет судебный пристав-исполнитель ФИО3

Административный истец, не согласившись с действиями судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2, выразившихся в наложении арестов на счет административно истца, просит признать незаконными соответствующие действия.

Между тем, суд отмечает, что исполнительный документ, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, подлежал немедленному исполнению. Поэтому, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по РТ ФИО2, после возбуждения исполнительного производства, незамедлительно направил во все банки постановление о розыске счетов и наложения ареста на денежные средства в пределах указанной в исполнительном документе денежной суммы. Такая мера по аресту денежных средств должника, находящихся на расчетных счетах предусмотрена нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» и может применяться судебным приставом-исполнителем незамедлительно, в случае отсутствия срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа. Суд считает, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившиеся в наложении ареста на денежные средства должника законны, так как они были направлены на исполнение требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению. При этом, судебный пристав-исполнитель указал сумму, в пределах которой следовало наложить арест.

К доводам административного истца суд относится критически по следующим основаниям. Так, решением Вахитовского районного суда г. Казани от 23 августа 2019 года, принятого по административному делу по административному иску ООО «Завод КЭС» о признании незаконным постановления старшего судебного пристава Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО6, установлено, что имеющиеся у должника автомобили принадлежат последнему на основании договоров финансовой аренды (лизинга) и обременены правами на них со стороны третьего лица. Кроме того, арестованное техническое оборудование стоит гораздо ниже, чем было оценено при аресте.

Следовательно, административным истцом не представлено доказательств наличия иного имущества, на которое можно было бы наложить арест непосредственно сразу после возбуждения исполнительного производства, кроме имеющихся денежных средств на счетах.

Также, согласно ответу от 2 августа 2019 года №17452 ПАО АКБ «АК БАРС» на обращение административного истца, по состоянию на 25 июля 2019 года остаток денежных средств на расчетном счете ООО «Завод КЭС» составлял 14 862 975 рублей 36 копеек, что значительно ниже суммы, на которую был наложен арест.

Более того, суд отмечает, что согласно представленным документам, аресты наложенные на счета административного истца судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Казани ФИО2 были сняты 29 июля 2019 года на основании постановлений, вынесенных судебным приставом – исполнителем Вахитовского РОСП г. Казани УФССП по РТ ФИО7, то есть до подачи настоящего административного искового заявления в суд.

Следовательно, суд не вправе вынести постановление о снятии арестов со счетов должника по указанному исполнительному производству и не имеет правовых оснований для понуждения административных соответчиков к данным действиям.

При таких обстоятельствах в удовлетворении административных исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ООО «Завод Криалэнергострой» к отделу СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю отдела СП №1 по Советскому району г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО2, судебному приставу-исполнителю Вахитовского районного отдела СП г. Казани УФССП по Республике Татарстан ФИО3, Управлению ФССП по Республике Татарстан о признании действий незаконными и понуждении к устранению допущенных нарушений отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение месяца через районный суд.

Судья Советского

районного суда г. Казани Д.А. Бусыгин

Мотивированное решение суда составлено 10 сентября 2019 года

Судья Д.А. Бусыгин