Апелляционное постановление № 22К-2490/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 3/1-3/2024

Судья 1 инстанции – Силяво Ж.Р. Номер изъят


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 июля 2024 года <адрес изъят>

Суд апелляционной инстанции <адрес изъят> суда в составе председательствующего Кравченко Е.Г.,

при помощнике судьи Власовой Я.В.,

с участием прокурора Ткачева С.С.,

обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Сосновской В.П.,

потерпевшего Потерпевший №1 посредством видео-конференц-связи,

представителя потерпевшего – адвоката Карпышева П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кондратенко Е.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 26 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину Российской Федерации, женатому, имеющему троих несовершеннолетних детей, имеющему образование 9 классов, состоящему в должности (данные изъяты) зарегистрированному по адресу: <адрес изъят> проживающему по адресу: <адрес изъят>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23 августа 2024 года включительно.

Заслушав обвиняемого ФИО1, защитника – адвоката Сосновскую В.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего – адвоката Карпышева П.А., прокурора Ткачева С.С., возражавших удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

24 июня 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения трупа ФИО5

25 июня 2024 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

26 июня 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 4 ст.111 УК РФ.

Следователь по особо важным делам Боханского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Осинского районного суда <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО16 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть по 23 августа 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратенко Е.Н. в защиту интересов обвиняемого ФИО17 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Отмечает, что материалы дела не содержат сведений о том, что ФИО1 может уничтожить доказательства, воспрепятствовать производству по делу, скрыться от суда и следствия. ФИО1 имеет регистрацию по месту жительства в <адрес изъят>, семью, устойчивые социальные связи, характеризуется положительно, ранее не судим. Полагает, что оснований, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ не установлено, мера пресечения в виде заключения под стражу является чрезмерно суровой и не соответствует личности обвиняемого. Считает, что доводы защиты о возможности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста не опровергнуты. Обращает внимание, что тяжесть предъявленного обвинения не может быть единственным основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что имеются все основания для избрания более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. Просит постановление суда отменить, избрать иную более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес изъят> ФИО4 считает доводы апелляционной жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, постановление суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, защитник - адвокат Сосновская В.П. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции, избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, в виде домашнего ареста, либо запрета определенных действий.

Потерпевший Потерпевший №1, представитель потерпевшего – адвокат Карпышев П.А., прокурор Ткачев С.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционной жалобы, высказались о законности и обоснованности постановления суда.

Выслушав стороны, проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным способом воспрепятствовать производству по делу.

При этом в соответствии со ст. 99 УПК РФ должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст и другие обстоятельства, однако только при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы указанные требования закона в полной мере соблюдены при избрании ФИО1 меры пресечения.

В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство должностного лица об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 23 августа 2024 года вынесено надлежащим должностным лицом, следователем по особо важным делам <адрес изъят> межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес изъят> ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что суд в полном объеме проверил обоснованность ходатайства органа следствия, приведенные доводы, и установил наличие оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, которыми были признаны фактические обстоятельства, свидетельствующие о реальной возможности совершения обвиняемым действий, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной меры пресечения.

Судом были проверены обстоятельства задержания ФИО1, нарушений уголовно-процессуального закона при этом допущено не было, протокол задержания подписан ФИО1 и его защитником без замечаний.

Кроме того, судом первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих оценке при рассмотрении уголовного дела по существу, проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность подозрения ФИО1 в его совершении. При этом, суд указал на конкретные сведения, указывающие на его причастность к совершенному преступлению.

Суд обоснованно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, против личности за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок.

Наряду с обстоятельствами и тяжестью преступления, в совершении которого ФИО1 обвиняется, судом учтена необходимость выполнения ряда следственных действий, сведения о личности обвиняемого, содержащиеся в представленных материалах.

Вопреки доводам жалобы, сведения, касающиеся личности ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе, его возраст, состояние здоровья, наличие регистрации на территории <адрес изъят>, наличие на иждивении троих детей, положительная характеристика по месту жительства, сведения о трудоустройстве, были учтены судом на момент принятия решения, при этом суд пришел к убеждению, что основания к избранию более мягкой меры пресечения отсутствуют. Требования ст. 99 УПК РФ выполнены судом в полном объеме.

Оценив и проанализировав исследованные материалы и фактические обстоятельства в совокупности, в соответствии со ст. 97 УПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на данном этапе предварительного расследования, находясь на свободе, ФИО1, осознавая тяжесть предъявленного ему обвинения, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. ФИО1 скрывался от сотрудников полиции, его местонахождение было установлено в ходе оперативно-розыскных мероприятий. Кроме того, ФИО1 может угрожать свидетелям ФИО10, ФИО11 и потерпевшему по уголовному делу Потерпевший №1, показания которых имеют значение для уголовного дела, ему известно место их проживания. От потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10 и ФИО11 в адрес <адрес изъят> МСО СУ СК России по <адрес изъят> поступили заявления с просьбой об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в связи с тем, что они опасаются за свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье их семей.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные материалы содержат достаточный объем данных, обосновывающих необходимость избрания обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, и не нашел оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Отказывая в ходатайстве об избрании иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд обоснованно указал, что оснований для избрания иной меры пресечения, в том числе, в виде домашнего ареста, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащее поведение обвиняемого, что может существенно затруднить расследование уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки фактических обстоятельств, которыми суд руководствовался при принятии решения, в этой связи не находит оснований для изменения меры пресечения на иную, более мягкую. Исходя из фактических обстоятельств расследуемого уголовного дела и сведений об обвиняемом, суд апелляционной инстанции полагает, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет в полной мере обеспечить надлежащий ход расследования данного уголовного дела и надлежащее поведение обвиняемого.

Мера пресечения избрана судом с учетом тяжести и характера инкриминируемого ФИО1 деяния, сведений о его личности, с учетом требований ст.ст. 97, 98, 99 УПК РФ в целях расследования уголовного дела в разумный срок и сохранения баланса между интересами стороны защиты и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 по состоянию здоровья под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции. В материалах дела отсутствует медицинское заключение, свидетельствующее о том, что обвиняемый страдает заболеванием, входящим в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба адвоката Кондратенко Е.Н. поданная в защиту интересов обвиняемого ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 26 июня 2024 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кондратенко Е.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес изъят>).

Председательствующий Е.Г. Кравченко