Апелляционное постановление № 10-31/2017 от 7 декабря 2017 г. по делу № 10-31/2017

№10-31/2017 мировой судья Топильская Т.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 декабря 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего судьи Закалкиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондрашовой А.К.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Лубкова С.С.,

осужденного ФИО6,

защитника адвоката Плотникова С.Л., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 26 октября 2017 года в отношении

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

осужденного по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 26 октября 2017 года ФИО6 осужден по ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, а именно за то, что находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем, осознавая, что тем самым совершает уголовно наказуемое деяние, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО6 подал на него жалобу, в которой указал, что вынесенный мировым судьей приговор является необоснованным, незаконным. Указал, что в ходе судебного заседания пояснял мировому судье, что наркотические средства не употребляет, так как ему это противопоказано. С 2008 года у него имеется заболевание «<данные изъяты>». <данные изъяты>. В связи с указанным заболеванием с 2010 года каждые 12 часов употребляет лекарственные препараты «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>», приём которых не является препятствием к управлению транспортными средствами. При этом указанные препараты при их длительном применении могут дать положительный тест на наличие в организме наркотических веществ. Совместно с защитником им заявлялось ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании специалиста-врача из химико-токсикологической лаборатории, который мог бы подтвердить или опровергнуть его доводы. Но им было отказано по надуманным основаниям. При этом суд сослался на показания свидетеля ФИО1, которая якобы работает заведующей отделением в ТОНД, однако ей не были представлены документы, подтверждающие специальность и специальные познания в области химии и токсикологии. Указал, что знает ПДД РФ, где в абз.1 пункта 2.7 указано, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Данные требования ПДД РФ не нарушал, так как не находился в состоянии опьянения, реакция и внимание не ухудшились, а болезненное состояние, спазм были сняты задолго до управления транспортным средством. Обратил внимание, что через интернет, выяснял, относится ли употребляемое им лекарственное средство противопоказанным к употреблению при управлении транспортным средством. Но нигде, в списках запрещённых лекарств этого наименования не нашёл. Консультировался у лечащего врача, но постоянно получал отрицательный ответ. Обратил внимание, что занимается транспортными перевозками и эта работа является единственным источником доходов. На основании изложенного просил приговор мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 26 октября 2017 года отменить и принять другое законное решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО6 вину в совершении преступления не признал, полностью поддержал доводы жалобы по изложенным основаниям, просил приговор мирового судьи отменить.

Защитник адвокат Плотников С.Л. поддержал позицию своего подзащитного, полагая апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Государственный обвинитель Лубков С.С. просил приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и является таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Вина ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

-показаниями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании, согласно которым он является <данные изъяты>. В ночь с 11 июня 2017 года на 12 июня 2017 года он совместно с командиром взвода ФИО3 находился в составе патрульного экипажа.12 июня 2017 года около 1 часа 40 минут по адресу: <...> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя ФИО6, поскольку характер движения указанного автомобиля давал основания полагать, что водитель, управляющий им, находится в состоянии опьянения. В ходе проверки документов у ФИО6 были выявлены признаки опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), в связи с чем водителю ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых, состояние алкогольного опьянения у ФИО6 установлено не было. После этого ФИО6 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился. По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в ГУЗ «ТОНД №1», у ФИО6 было установлено состояние наркотического опьянения. При проверке гражданина ФИО6 по поисковой базе ПК «Административная практика» УГИБДД УМВД России по Тульской области было установлено, что ФИО6 привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ;

-показаниями свидетеля ФИО4, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании, согласно которым 12 июня 2017 года он проезжал на своем личном автомобиле около дома №65 по ул.Пролетарской г.Тулы и примерно в 1 час 50 минут его остановили сотрудники ГИБДД, предложив ему и еще одному мужчине поучаствовать в качестве понятых при выявлении у ранее неизвестного ему гражданина ФИО6 состояния алкогольного опьянения, на что они согласились. Они подошли к служебному автомобилю сотрудников полиции, где находился ФИО6, и в их присутствии ФИО6 сотрудниками полиции был отстранен от управления транспортным средством — автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с чем в 2 часа 00 минут был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12 июня 2017 года. Исследование было проведено в 2 часа 26 минут с применением технического средства измерения алкометр «<данные изъяты>», в результате освидетельствования состояние алкогольного опьянения у ФИО6 не установлено. После этого ФИО6 был направлен на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение, о чем 12 июня 2017 года в 2 часа 45 минут был составлен протокол №. Пройти медицинское освидетельствование ФИО6 согласился, о чем поставил свою подпись. Также в протоколе свои подписи поставили он (ФИО4), второй понятой, сотрудник, составивший протокол. У ФИО6 была нечеткая речь, шаткая походка (л.д<данные изъяты>);

-показаниями свидетеля ФИО5, данными в судебном заседании, согласно которым она работает <данные изъяты> с 2005 года. ФИО6 <данные изъяты> ему назначено лечение препаратами «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» («<данные изъяты>»). Сведениями о наличии в химическом составе указанных лекарственных препаратов наркотических веществ она не располагает;

-показаниями специалиста ФИО1, данными в судебном заседании, согласно которым она работает <данные изъяты> с 2008 года. В случае проведения специалистами <данные изъяты> медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) в обязательном порядке проводится освидетельствование на предмет установления наркотического опьянения. Вывод о наличии у освидетельствуемого состояния наркотического опьянения делается на основании химико-токсилогических лабораторных исследований биологического объекта (мочи). Ни один из лекарственных препаратов, принимаемых ФИО6 в связи с его заболеваниями, 11-нор-9карбокси-дельта9-тетрагидроканнабинол не содержит. Указанное вещество, обнаруженное в результате химико-токсилогических лабораторных исследований биологического объекта (мочи) ФИО6, является наркотическим;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 12 июня 2017 года, согласно которому 12 июня 2017 года в 2 часа 00 минут возле дома №65 по ул.Пролетарской г.Тулы ФИО6 в присутствии двух понятых отстранен от управления автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, управлявшее транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.<данные изъяты>);

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 12 июня 2017 года с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому по результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в присутствии двух понятых 12 июня 2017 года в 2 часа 26 минут, у ФИО6 не установлено состояние алкогольного опьянения (показания прибора 0,000 мг/л), с результатами освидетельствования ФИО6 был согласен, о чем в акте имеется его подпись (л.д.<данные изъяты>);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 12 июня 2017 года, согласно которому при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи) и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО6 12 июня 2017 года в 2 часа 45 минут в присутствии двух понятых был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО6 был согласен, о чем указал в протоколе (л.д.<данные изъяты>);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 12 июня 2017 года, проведенного ГУЗ «ТОНД №1» по адресу: <...>, в период с 4 часов 30 минут до 5 часов 15 минут, согласно которому по результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного, в том числе, с использованием химико-токсилогических исследований методом ИХА+ГХМС, у ФИО6 обнаружен 11-нор-9карбокси-дельта9-тетрагидроканнабинол и установлено состояние опьянения (л.д.16);

-постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от 8 апреля 2014 года, вступившим в законную силу 18 июня 2014 года, согласно которому ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев (л.д.<данные изъяты>).

Положив приведенные доказательства в основу обвинительного приговора, суд первой инстанции оценил их достоверность и допустимость, как в отдельности, так и в совокупности, а также их достаточность для постановления приговора.

Всем исследованным доказательствам, в том числе, показаниям осужденного ФИО6, а также показаниям допрошенных по делу свидетелей, мировым судьей была дана надлежащая оценка, которая является правильной.

Оснований для оговора осужденного со стороны допрошенных по делу свидетелей, не установлено.

Выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

При наличии приведенных выше доказательств, получивших в приговоре надлежащую оценку, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, мотивированному в приговоре, о доказанности вины ФИО6 в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и правильно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ.

Выводы суда, в том числе касающиеся квалификации действий осужденного, надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о наличии оснований для отмены приговора.

Нарушений мировым судьей, а также органом предварительного расследования норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО6, являлись предметом проверки мирового судьи при рассмотрении уголовного дела, и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Наказание осужденному ФИО6 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, по своему виду и размеру чрезмерно суровым либо явно несправедливым не является.

Принцип состязательности и равноправия сторон при рассмотрении уголовного дела мировым судьей был соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в соответствии с законом.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что вынесенный в отношении ФИО6 приговор является законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежат, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, судом, рассмотревшим дело, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №63 Пролетарского судебного района г.Тулы от 26 октября 2017 года в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Тульский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья