Решение № 2А-1679/2017 2А-1679/2017~М-678/2017 М-678/2017 от 28 марта 2017 г. по делу № 2А-1679/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> РТ

<адрес> городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Касимовой А.Р.,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП России по РТ ФИО4, <адрес> РОСП России по РТ о снижении размера исполнительского сбора,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> РОСП УФССП по РТ ФИО4, <адрес> РОСП УФССП по РТ о снижении размера исполнительского сбора, взысканному постановлением судебного пристава-исполнителя <адрес> РОСП УФССП по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ..

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> городским судом РТ вынесено решение о взыскании с ФИО2., ФИО3, ФИО1. в солидарном порядке задолженности по платежам по договору социальной ипотеки в размере ... руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходов по оплате госпошлины в размере ... руб. После вынесения указанного решения ответчиками была оплачена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности в размере ... руб. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчиков были возбуждены исполнительные производства о взыскании всей суммы задолженности, несмотря на то, что сумма в размере ... руб. была выплачена еще до возбуждения исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ только в отношении ФИО3 было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.1

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП УФССП России по РТ ФИО4, рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. №-ИП по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <адрес> городским судом РТ по делу №, предмет исполнения: взыскание задолженности ... руб. в отношении должника ФИО1. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора в размере ... руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, учитывая финансовое положение, обратилась с заявлением об отложении исполнительского производства, где указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к Взыскателю – ГЖФ при Президенте РТ о выплате Ответчиком ... рублей компенсации при рождении ребенка для выкупных платежей по договору социальной ипотеки, и, что указанная сумма будет получена ею в течение 6 месяцев, учитывая, что более половины этого срока уже истекло, и что указанная сумма поступит в ближайшее время, и соответственно, будет незамедлительно уплачена обратно Взыскателю. То есть, взыскатель должен перечислить Ответчикам ... руб., чтобы Ответчики обратно вернули указанную сумму Взыскателю по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП России по РТ ФИО4, было вынесено постановление о внесении в ранее вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ изменение, где исполнительский сбор установлен в размере ... руб., с чем она не согласна, поэтому просит снизить размер исполнительского сбора на 1/4 часть от суммы исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца – ФИО6, действующий по доверенности, на требованиях настаивал, заявил ходатайство об уменьшении размера исполнительского сбора, ссылаясь на пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда РТ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Представитель административного ответчика – <адрес> РОСП УФССП по РТ, ФИО7, действующая по доверенности, против удовлетворения требований возражала, указав, что исполнительский сбор был вынесен с учетом остатка суммы долга, оснований для отмены постановления и снижения исполнительского сбора не имеется, у истца была возможность обратиться в суд для предоставления отсрочки, своим правом она не воспользовалась.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель <адрес> РОСП УФССП по РТ ФИО4, УФССП по РТ, в судебное заседание своих представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика <адрес> РОСП УФССП по РТ, исследовав материалы дела, суд приходит следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Части 1,3 статьи 218 КАС РФ предусматривают, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (…), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон «Об исполнительном производстве»), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 3 статьи 219 КАС РФ и статьи 122 Закона «Об исполнительном производстве» административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 11 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что решением <адрес> городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу Специализированной некоммерческой организации «Государственный жилищный фонд при Президенте Республики Татарстан» взыскана задолженность по платежам по договору социальной ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... коп. Выдан исполнительный лист серия ФС №.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ... РОСП УФССП по РТ постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО3 на предмет исполнения: задолженность в размере ....(л.д. 43-45,47).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП по РТ ФИО4 вынесено постановление о взыскании с ФИО1. исполнительного сбора в размере 26827,81 руб. (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> РОСП УФССП по РТ ФИО4 в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: исполнительский сбор в размере ... руб. (л.д.12-13).

Из разъяснений, которые даны в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что исполнительский сбор имеет свойства административной штрафной санкции и является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 6 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождения от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указывает представитель истца, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась к старшему судебному приставу <адрес> РОСП УФССП по РТ с заявлением об отложении исполнительного производства, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением к взыскателю - ГЖФ при Президенте РТ о выплате ответчикам ... рублей компенсации при рождении ребенка для выкупных платежей, указанная сумма будет получена ею в течение 6 месяцев, после чего незамедлительно будет возвращена обратно взыскателю, более половины этого срока уже истекло, в подтверждение представлены соответствующие заявления (л.д.14-15).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, и то, что ФИО3 имеет небольшую заработную плату, является работником бюджетной сферы, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора до суммы ... коп., то есть на 1/4 от суммы ... коп.

На основании изложенного, и руководствуясь статей 175-180, 186, 218, 227, ч. 1 ст.298 КАС РФ, суд

решил:

административные исковые требования ФИО3 удовлетворить

Снизить исполнительский сбор, взысканный с ФИО3 постановление судебного пристава - исполнителя <адрес> РОСП УФССП России по РТ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в размере ... коп. на 1/4 от суммы исполнительского сбора, то есть до ...(...) руб. 00 коп.

Решение суда о снижении размера исполнительского сбора подлежит немедленному исполнению.

С мотивированным решением стороны вправе ознакомиться ДД.ММ.ГГГГг.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Судья