Решение № 2-2501/2020 2-2501/2020~М-2170/2020 М-2170/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-2501/2020

В окончательной форме
решение суда принято 25 сентября 2020 года

Дело № 2-2501/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 23 сентября 2020 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Глековой А.А., с участием ответчика – ФИО1,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ФИО2 - ФИО3» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «ФИО2-ФИО3» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 140 706,79 руб., из которых сумма основного долга составляет в размере 28 800, руб., сумма процентов за пользование займом в размере 111 906,79 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО МКК «Выручай-Деньги» был заключен договор займа № 2000040990 от 13.03.2015 года, сроком на 24 месяца на сумму 28 800 рублей. 30.11.2017 года между ООО «ФИО2-ФИО3» и ООО МКК «Выручай-Деньги» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 30/11/17-01, в соответствии с которым ООО МКК «Выручай-Деньги» уступило, а ООО «ФИО2-ФИО3» приняло право требования по оплате суммы задолженности по договору займа № 2000040990 от 13.03.2015 года. 21.07.2018 года в адрес ответчика было направлено уведомление о заключении Договора уступки прав требования (цессии) № 30/11/17-01 от 30.11.2017 года, также содержащее требование об уплате задолженности. Однако ответчик не в полном объеме и не своевременно исполняет взятые на себя обязательства, вытекающие из указанного договора займа, в связи с чем по состоянию на 24.07.2020 года задолженность ответчика составляет 140 706,79 руб., из них 28 800,00 руб. - сумма основного долга, по состоянию на 30.11.2017 года, 78 566,49 руб. - сумма процентов за пользование займом, начисленная по состоянию на 30.11.2017 года, 21 403,54 руб. - сумма процентов, начисленная с 01.12.2017 года по 31.08.2018 года. Истцом на основании ст. 121 ГПК РФ было подано мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании данной задолженности, которое было удовлетворено судом в полном объеме, однако определением суда от 30.06.2020 года данный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика.

Представитель истца в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Одновременно в исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В предварительном судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, а также представлены письменные возражения на иск, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 13 марта 2015 года между ООО «Выручай-Деньги» и ФИО1 был заключен договор займа № 2000040990 для приобретения товара на сумму в размере 28 800,00 рублей, срок возврата до 13 марта 2017 года.

В этот же день между ООО «Выручай-Деньги» и ФИО1 было подписано дополнительное соглашение к данному договору займа.

30 ноября 2017 года между ООО МКК «Выручай-Деньги» и ООО «ФИО2-ФИО3» был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № 30/11/17-01, в соответствии с которым ООО МКК «Выручай-Деньги» уступило, а ООО «ФИО2-ФИО3» приняло за плату Право требования, принадлежащие Цеденту, в том числе по оплате суммы задолженности по данному договору займа № 2000040990 от 13.03.2015 года.

15 мая 2020 года ООО «ФИО2-ФИО3» посредством почтовой связи было направлено в Судебный участок № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в размере 139 501,06 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 98 Ялтинского судебного района (городской округ Ялта) Республики Крым от 22 мая 2020 года было взыскано с должника ФИО1 в пользу ООО «ФИО2-ФИО3» задолженность по договору займа № 2000040990 от 13.03.2015 года в размере 139 501,06 руб. и государственная пошлина в размере 1995,01 руб.

Определением мирового судьи от 30 июня 2020 года был отменен судебный приказ от 22 мая 2020 года, в связи с поступлением от должника ФИО1 в установленный срок возражений относительного его исполнения.

01 августа 2020 года ООО «ФИО2-ФИО3» посредством почтовой связи было направлено в Ялтинский городской суд Республики Крым исковое заявление о взыскании с ФИО1 денежных средств по договору займа, которое поступило в суд 05 августа 2020 года.

Ответчиком ФИО1 в предварительном судебном заседании было заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу статей 195 - 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в постановлении Пленума «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» № 43 от 29 сентября 2015 года (пункты 1, 8, 10) в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, в силу императивной нормы закона о начале течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения, а также условиям договора займа, согласно которому последним днем возврата ответчиком сумм займа указано 13 марта 2017 года, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по договору займа следует исчислять со дня окончания этого срока, то есть со дня, следующего за датой исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, днем возврата суммы займа являлось 13 марта 2017 года. Между тем, истец обратился в суд только 21 августа 2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Также, судом установлено, что истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа только 15 мая 2020 года, то есть тоже за пределами срока исковой давности.

Причин, объективно препятствовавших подаче искового заявления в установленный срок, истцом не приведено. Ходатайств о восстановлении данного срока не заявлялось.

Согласно ст. 207 ГК РФ, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности по предъявлению к ответчику требований о взыскании денежных средств по договору займа, срок исковой давности по дополнительным требованиям о взыскании процентов за пользование займом также считается истекшим.

Доказательств прерывания срока исковой давности в период срока исковой давности суду истцом не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В п. 24 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 также разъяснено, что при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч.2 ст. 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Поскольку судом не установлено наличия уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с требованиями о взыскании суммы по договору займа, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

отказать в удовлетворении иска Обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2 - ФИО3» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова