Апелляционное постановление № 22К-668/2025 от 12 мая 2025 г. по делу № 3/6-36/2025

Судья Калмыкова В.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от

№ 22К-668/2025
город Вологда
13 мая 2025 года
Вологодский областной суд в составе

председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Мищенко С.В.

при секретаре Поличевой Ю.В.

с участием прокурора Сухановской А.В., обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Смирнова Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Иванова И.В. в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2025 года о наложении ареста на имущество.

Заслушав выступления адвоката Смирнова Л.Н., обвиняемого ФИО1 и прокурора Сухановской А.В., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

13 и 20 мая 2024 года, 1 ноября 2024 года в отношении ФИО1, родившегося <ДАТА> в деревне ... ... района ... области, возбуждены уголовные дела по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 286, п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290, ч. 6 ст. 290, п. «б» ч. 4 ст. 174.1, п.п. «б», «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, которые соединены в одно производство. 21 мая 2024 года ФИО1 предъявлено обвинение по п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 2 ст. 286 УК РФ.

Руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Вологодской области Ф обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на снегоход и на денежные средства, находящиеся на принадлежащих ФИО1 расчётных счетах, открытых в Вологодском отделении №... ПАО «...».

Постановлением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2025 года разрешено наложение ареста на принадлежащее ФИО1 имущество: снегоход ..., государственный регистрационный знак ..., рыночная стоимость которого составляет ... рублей, а также на денежные средства, находящиеся на расчётных счетах, открытых в Вологодском отделении №... ПАО «...»: №..., остаток ... рублей; №..., остаток ... рублей, с учётом ранее арестованных денежных средств в сумме ... рубля; №..., остаток ... рубль; №..., остаток ... рублей, с учётом ранее арестованных денежных средств в сумме ... рублей; №..., остаток ... рубль, с запретом собственнику на распоряжение вышеуказанным имуществом (отчуждение).

В апелляционной жалобе адвокат Иванов И.В. выражает несогласие с судебным решением, считая его незаконным, необоснованным и немотивированным. При этом отмечает, что в нарушение требований ч. 1 ст. 115 УПК РФ ни ходатайство следствия, ни постановление суда первой инстанции не содержат конкретных, фактических обстоятельств, на основании которых принято такое решение. К ходатайству следствия не было приложено необходимых и достаточных материалов, объективно подтверждающих его обоснованность. Судом незаконно и необоснованно в основу принятого решения положена скопированная формулировка следствия о том, что у последнего имеются основания полагать, что указанное имущество могло быть получено в результате распоряжения денежными средствами, полученными преступным путём. Вместе с тем доказательств этого суду на протяжении длительного времени расследования не представлено, а являющиеся совершенно бездоказательными голословные домыслы и предположения следствия в указанной части к таковым отнесены быть не могут.

Кроме того, обращает внимание на то, что следствием длительное время умышленно игнорируется тот факт, что ФИО1 занимал выборную должность главы ... лишь в период с ... по ... и чиновником и госслужащим никогда не был. С ... и до начала политической деятельности успешно занимался предпринимательской деятельностью. Так, ФИО1 создал собственную промышленную группу «...», по результатам своей работы в ... он был награждён дипломом лауреата Всероссийского конкурса предпринимателей и назван в числе 1000 лучших менеджеров России. В ... ФИО1 возглавил совет директоров ..., в ... стал председателем совета директоров ОАО «...». ФИО1 имеет более 50 наград различного уровня, среди которых Благодарности Президента РФ, обеих палат Федерального собрания РФ, Русской Православной Церкви, Почетные грамоты и медали различных министерств и ведомств, диплом президиума Торгово-промышленной палаты РФ, Почетные грамоты Губернатора Вологодской области, Союза архитекторов России, Федеральной службы налоговой полиции, Российского союза промышленников и предпринимателей и многие другие. В ... ФИО1 присвоено звание Почётного гражданина города .... Таким образом, к началу своей политической деятельности ФИО1 являлся успешным предпринимателем и обеспеченным человеком. Кроме ФИО1 в его семье предпринимательской деятельностью занимались его супруга и их дети, что позволило за счёт систематического получения законной и обоснованной прибыли сформировать необходимые семейные финансовые накопления, приобретать имущество, в том числе недвижимость и транспортные средства. В связи с чем полагает, что правовых оснований для применения ч. 1 ст. 115 УПК РФ ни у следователя, ни у суда не имелось и не имеется в настоящее время. При этом фактическое наложение следователем ареста на имущество ФИО1 по прошествии двух месяцев с момента вынесения соответствующего судебного решения и более восьми месяцев с момента возбуждения в отношении ФИО1 уголовного дела свидетельствует о формализме следствия в данном вопросе, отсутствии объективной необходимости в применении данной меры процессуального принуждения и в существенном ограничении конституционных прав ФИО1

Просит постановление отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следственных органов в полном объёме.

В суде апелляционной инстанции адвокат Смирнов Л.Н. и обвиняемый ФИО1 апелляционную жалобу поддержали, а прокурор Сухановская А.В. полагала постановление законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 111 УПК РФ наложение ареста на имущество является мерой процессуального принуждения и применяется в целях обеспечения исполнения приговора. При этом арест, наложенный на имущество, отменяется, в том числе, когда в применении данной меры процессуального принуждения отпадает необходимость (ч. 9 ст. 115 УПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 31 января 2011 года № 1-П, следует, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

При рассмотрении ходатайства следствия вышеуказанные требования судьёй были учтены.

Принимая решение, судья руководствовалась положениями ст.ст. 115, 165 УПК РФ, предусматривающими порядок, в том числе применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, и действовала в пределах полномочий, предоставленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ.

Судебное решение принято на основании мотивированного ходатайства руководителя следственного органа, которое вынесено по возбуждённому уголовному делу и в течение срока следствия, а в обоснование ходатайства в суд были представлены необходимые документы. Принимая решение о разрешении производства следственного действия, суд исследовал представленные материалы и пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для наложения ареста на принадлежащее на праве собственности имущество обвиняемого ФИО1

Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, которые препятствовали бы наложению ареста на указанное имущество, материалы дела не содержат.

Поскольку в постановлении приведены фактические обстоятельства, которые позволили судье принять обоснованное решение о наложении ареста на снегоход и денежные средства, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с судебным решением.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о снятии ареста с имущества мог быть разрешён как следователем при расследовании уголовного дела, так может быть решён и судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Таким образом, при решении вопроса о наложении ареста на имущество ФИО1 нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, не установлено. При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 22 января 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.В. Мищенко