Апелляционное постановление № 22-190/2025 22-9735/2024 от 15 января 2025 г. по делу № 4/17-472/2024

Председательствующий: судья НОН материал № 22-190/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 16 января 2025 года

Суд апелляционное инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кундрюковой Е.В.,

при секретаре – помощнике судьи Карпухине Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Чевгуна Р.П. в интересах осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, родившегося <дата>, о зачёте в срок отбытия наказания времени содержания под стражей.

Заслушав выступление адвоката Чевгуна Р.П., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Галиной Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осужден приговором <данные изъяты> от <дата> по ч.3 ст. 30, п.п. «а,г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказание в исправительной колонии строго режима. Приговор вступил в законную силу <дата>.

Постановлением <данные изъяты> от <дата> ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев 23 дня наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год 11 месяцев 23 дня с удержанием 5% заработка в доход государства. Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в срок отбытия осужденным ФИО1, принудительных работ времени со дня вынесения постановления до дня вступления его в законную силу.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о зачете в срок отбытия наказания времени содержания под стражей периода с <дата> до дня прибытия в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Постановлением суда в удовлетворении ходатайства отказано, постановление мотивировано отсутствием оснований для применения коэффициента кратности, указанного осужденным, при зачёте в срок принудительных работ на стадии исполнения приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Чевгун Р.П. в интересах осужденного ФИО1, просит постановление суда отменить, просит зачесть время содержания под стражей с <дата> до дня прибытия в исправительный центр из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ. Ссылается, что указанный коэффициент зачёта предусмотрен ч.2 ст.60.3 УИК РФ.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ суд в порядке исполнения приговора рассматривает вопросы об освобождении от наказания или о его смягчении вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ, по месту отбывания наказания осужденного.

Согласно ч.1, ч.2 ст.396, п.11 ч.1 ст.397 УПК РФ, вопрос о зачете времени содержания под стражей, в соответствии со ст.72 УК РФ, разрешается судом, постановившим приговор. Если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в части первой настоящей статьи, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора - вышестоящим судом. В этом случае копия постановления суда по месту исполнения приговора направляется в суд, постановивший приговор.

Согласно ст.60.3 УИК РФ срок принудительных работ исчисляется со дня прибытия осужденного в исправительный центр, в срок принудительных работ засчитываются время содержания осужденного под стражей в качестве меры пресечения, а также время краткосрочных выездов, предоставляемых осужденному в соответствии со ст. 60.4 УИК РФ, из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ, один день краткосрочного выезда за один день принудительных работ.

Из представленного материала следует, что постановлением <данные изъяты> от <дата> ФИО1 заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 11 месяцев 23 дня наказанием в виде принудительных работ сроком на 1 год 11 месяцев 23 дня с удержанием 5% заработка в доход государства. На осужденного ФИО1 возложена обязанность следовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно. Срок наказания в виде принудительных работ исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр, с зачетом в срок отбытия осужденным ФИО1 принудительных работ времени со дня вынесения постановления до дня вступления его в законную силу.

При этом, по смыслу закона, коэффициенты кратности, предусмотренный ч. 3 ст. 72 УК РФ, не распространяется на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу, а коэффициенты кратности, предусмотренные ч.2 ст.60.3 УИК РФ, применяются только в случаях следования осужденного в исправительный центр под конвоем.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения коэффициентов кратности при зачёте в срок отбытия принудительных работ.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения коэффициентов кратности, предусмотренных ч.2 ст.60.3 УИК РФ основаны на неверном толковании закона, в связи с чем основанием для отмены или изменения постановления суда не являются.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Постановление <данные изъяты> от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чевгун Р.П. в интересах осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Е.В. Кундрюкова