Апелляционное постановление № 22-5203/2020 от 15 сентября 2020 г. по делу № 4/16-117/2020

Председательствующий – Гусева Т.С. Материал № 22-5203/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 15 сентября 2020 года

Судья апелляционной инстанции Красноярского краевого суда Курбатова М.В.,

при секретаре Артемовой О.А.

с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Мазуровой Ю.А.,

адвоката Садовых И.Н.,, предоставившего удостоверение №2114 и ордер №034497,

осужденного Белого Р.В., посредством видеоконференцсвязи,

рассматривая в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Белого Р.В. на постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2020 года, которым

Белому Р.В., <данные изъяты>

осужденному приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 27.08.2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

Рассмотрев представленные материалы по доводам жалобы осужденного, выслушав осужденного Белого Р.В. и адвоката Садовых И.Н., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Мазуровой Ю.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Белый Р.В. обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части назначенного приговором суда наказания более мягким видом наказания, мотивируя тем, что не допускал злостных нарушений порядка отбывания наказания, не признавался злостным нарушителем, вину признает, раскаивается, прошел обучение, принимает участие в жизни отряда, поддерживает социальные связи, действующих взысканий не имеет, имеет поощрение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, по тем основаниям, что поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания в полной мере могут быть достигнуты в условиях принудительного воздействия на виновного меньшей интенсивности, а именно путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный Белый Р.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и несправедливым. Полагает, что суд в обжалуемом постановлении ссылается на характеристику, данную администрацией ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю и справку о поощрениях и взысканиях, не указав когда наложено последнее действующее взыскание, которое наложено 16 января 2020 года, уже после подачи им в декабре 2019 года ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания и именно в связи с ним. Указывает, что 17 января 2020 года направлена жалоба в прокуратуру по надзору за исправительными учреждениями, до настоящего момента, никаких ответов на данную жалобу он не получал.

По мнению Белого Р.В., характеристика администрации основана на предположениях, никаких бесед воспитательного характера не проводится. Полагает, что суд необоснованно принял во внимание нарушение от 16.01.2020 года, которое наложено после подачи им ходатайства, а также обосновал вынесенное постановление одной лишь характеристикой администрации ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Проверив материал и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Как установлено ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч. 3 ст. 175 УИК РФ в характеристике на осужденного, обратившегося с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, должны содержаться данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду во время отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводов жалобы Белого Р.В., основаны на законе.

Белый Р.В., осужден приговором Кежемского районного суда Красноярского края от 27.08.2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало отбытия срока наказания – 19 сентября 2011 года, конец отбытия срока наказания – 27 марта 2022 года.

Согласно представленной характеристики, Белый Р.В. в исправительное учреждение ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Красноярскому краю, прибыл 22 мая 2013 года. В общении с представителями администрации учреждения не всегда вежлив и тактичен, на беседы воспитательного характера реагирует отрицательно, должных выводов не делает, неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имеет действующее взыскание, состоит на профилактическом учете как лицо, склонное к совершению суицида и членовредительства, отбывает наказание в обычных условиях. В общественной жизни отряда участвует редко, социально-правовые занятия и другие мероприятия воспитательного характера посещает в силу необходимости. Прошел обучение, имеет ряд специальностей. Трудоустроен, к труду относится посредственно, от работ по благоустройству учреждения не отказывается, однако не видит необходимости в общественно-полезном труде. Поддерживает социальные связи с семьей. В бухгалтерии ИК имеется 12 исполнительных листов о взыскании с осужденного ущерба (л.д. 37).

По мнению администрации ИУ, осужденным не достигнуты цели исправления, характеризуется отрицательно, замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания нецелесообразна.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях, осуждённый Белый Р.В. за период отбывания наказания имеет 1 поощрение, 12 погашенных взысканий, а также 1 действующее взыскание за одиночное перемещение, за которое Белому Р.В. объявлен выговор. (л.д.38)

Рассмотрев представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поведение Белого Р.В. в течение всего периода отбывания наказания не позволяет сделать однозначный вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты заменой не отбытой его части более мягким наказанием.

Отбытие осужденным установленного законом срока наказания, с которого возможно обращение с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Решение этого вопроса является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении Белого Р.В. такой совокупности не установлено.

Согласно ст.11 УИК РФ, примерное поведение является обязанностью осужденного. В соответствии с уголовно-исполнительным законодательством, положительное поведение должно являться для осужденного нормой в течение всего периода отбывания наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает, что все вышеперечисленные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о недостаточном воспитательном воздействии отбытого осужденным наказания в виде лишения свободы, позволяют сделать вывод о преждевременности заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поведение осужденного нельзя расценивать как исключительно примерное, активного стремления к исправлению не наблюдается, при этом Белый Р.В. неоднократно допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем, на него накладывались дисциплинарные взыскания.

Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Принятое судом решение достаточно полно мотивировано, выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам.

Согласно имеющимся материалам осужденный Белый Р.В. обратился в суд первой инстанции с ходатайством о замене наказания, датированным 13 марта 2020 года (л.д. 1-2), которое поступило в Свердловский районный суд г. Красноярска 18 марта 2020 года, а взыскание в виде выговора получено им 16 января 2020 года (л.д. 38), то есть более чем за два месяца до обращения в суд.

Оснований не доверять представленной администрацией исправительного учреждения характеристике у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Свердловского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Белого Р.В., о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47-1 УПК РФ.


Председательствующий: