СудАкт в соцсетях

Решение № 2-7252/2018 от 24 июня 2018 г. по делу № 2-3935/2018~М-2741/2018

Прикубанский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край) - Гражданские и административные

К делу № 2-7252\2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд города Краснодара в составе:

судьи Рогачевой Я.Ю.,

при секретаре Фатько Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Национальное агентство по сбору долгов» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Национальное агентство по сбору долгов» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующее. Между ФИО1, и АКБ «Абсолют Банк» заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Lexus CT200Н, <данные изъяты>. Обеспечением обязательств по договору является указанное транспортного средство, в связи с чем между сторонами был заключен договор залога. Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по договору, что привело к образованию значительной задолженности. В свою очередь АКБ «Абсолют Банк» уступило права (требования) по данному кредитному договору ООО «Национальное агентство по сбору долгов». Истец обратился к ответчику с требованием о погашении задолженности, однако до настоящего времени задолженность по указанному кредитному договору не погашена.

На основании вышеизложенного просит взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору в размере 557 695,16 рублей, а так же взыскать уплаченную истцом государственную пошлину и расходы на оценку. А также обратить взыскание на предмет залога автомобиль Lexus CT200Н, <данные изъяты>

Стороны в судебное заседание не явились, от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства, ответчик о причинах неявки суд не известил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор <***> по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> рублей, под <данные изъяты> годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Lexus CT200Н, <данные изъяты>

Истцом взятые на себя обязательства по предоставлению кредита были выполнены в полном объеме, сумма в размере <данные изъяты> рублей по заявлению ответчика своевременно перечислена на его счет №, данные обстоятельства подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Так, условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение суммы кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в размере 25 072 рубля.

П. 3.1 условий кредита, предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в размере 1 % в день от суммы просроченной задолженности.

Тот факт, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по осуществлению возврата кредита, уплате процентов по указанному кредитному договору, подтверждается материалами дела, а именно выпиской по счету.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ. АКБ «Абсолют Банк» на основании договора уступил права (требования) № переуступило свое право требований по указанному кредитному договору <***> «Национальное агентство по сбору долгов». При этом право требования суммы долга перешли к истцу в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту их перехода.

Согласно п. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Переход права требования по кредитному договору № от АКБ «Абсолют Банк» к ООО «Национальное агентство по сбору долгов» состоялся ДД.ММ.ГГГГ путем подписания реестров.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В связи с тем что ответчиком нарушались обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и в объемах, указанных в кредитном договоре ООО «Национальное агентство по сбору долгов» было вынуждено обратится в суд.

Из расчета следует, что сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию ДД.ММ.ГГГГ составила 557 695,16 рублей, из которых: просроченная задолженность по основному долгу –117 085,08 рублей; задолженность по уплате просроченных процентов начисленных –9 238,60 рублей; неустойка – 431 371, 48 рубль. Суд, проверив расчет задолженности, признал его верным.

Согласно п. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании суммы в размере 557 695,16 рублей с ответчика в пользу истца является обоснованным.

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств, по кредитному договору является приобретаемое транспортного средство.

Так между АКБ «Абсолют Банк» и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о залоге №, предметом залога является автомобиль Lexus CT200Н, <данные изъяты>

Согласно ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с п. 3 договора, согласованная стоимость заложенного имущества составила: <данные изъяты> рублей.

В силу требований ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В судебном заседании достоверно установлено, что со стороны ответчика допущено систематическое нарушение условий кредитного договора в части неисполнения обязанностей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

В силу ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования в части обращения на предмет залога – автотранспортное средство Lexus CT200Н, <данные изъяты>, путем его реализации (продажи) с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В материалы дела представлено заключение об оценке ООО «М-Групп» № оотДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость залогового автомобиля на день проведения оценки составляет <данные изъяты> рублей.

Между тем сторона истца заявляет требование об установлении начальной продажной стоимости автомобиля в размере 525 200 рублей, что не согласовывается с выводами представленного ООО «Национальное агентство по сбору долгов» заключения об оценке, иных заключений позволяющих суду установить начальную стоимость ТС в размере 525 200 рублей не представлено.

Принимая во внимание, что автомобиль был приобретен более 7 лет назад, суд полагает, что его стоимость может значительно отличатся от согласованной при заключении договора, таким образом, следует установить начальную продажную стоимость автомобиля согласно заключению об оценке ООО «М-Групп» в размере <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие, в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела имеется платежное поручение, согласно которому истцом была уплачена государственная пошлина в размере 14 776,95 рублей, а также стоимость оценки в размере 1 500 рублей, указанные суммы документально подтверждены и также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» - сумму задолженности по кредитному договору в размере 557 695 (пятьсот пятьдесят семь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 16 копеек, из них: задолженность по основному долгу – 117 085 (сто семнадцать тысяч восемьдесят пять) рублей 08 копеек; задолженность по уплате процентов – 9 238 (девять тысяч двести тридцать восемь) рублей 60 копеек; неустойка – 431 371 (четыреста тридцать одна тысяча триста семьдесят один) рубля 48 копеек.

Обратить взыскание на автомобиль Lexus CT200Н, <данные изъяты>, путем его реализации (продажи) с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену автомобиля Lexus CT200Н, <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ФИО1, пользу ООО «Национальное агентство по сбору долгов» сумму в размере 16 276 (шестнадцать тысяч двести семьдесят шесть) рублей 95 копеек, из которой государственная пошлина оплаченная при подаче иска в размере 14 776 (четырнадцать тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 95 копеек; 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей – расходы на оценку.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: