Апелляционное определение № 33-2752/2025 33-56/2026 от 20 января 2026 г.

Судья Хватова О.И.

Дело № 33-56/2026 (33-2752/2025)

Номер дела в суде 1 инстанции 2-1407/2025

УИД 37RS0007-01-2025-002431-93


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

Судей Лебедевой Н.А., Селезневой А.С.

при секретаре судебного заседания Семейкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Селезневой А.С.

дело по апелляционной жалобы ФИО1 на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 августа 2025 г. по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указала, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. Решением мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут. От брака стороны имеют общего несовершеннолетнего сына ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Также истица имеет сына от первого брака – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака с ФИО1 супругами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, оплата которой частично осуществлена за счет средств кредита в сумме 830 000 рублей.

Кредит предоставлен ПАО Сбербанк на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Кредитный договор заключен на условиях солидарной ответственности заемщиков ФИО2, ФИО1

В последующем, на погашение кредита были направлены средства материнского (семейного) капитала в размере 639 431,83 рублей.

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о разделе совместно нажитого имущества судом был произведен раздел квартиры, а также определены доли несовершеннолетних детей, в результате которого определены доли родителей и детей: ФИО2 - <данные изъяты> долей; ФИО1 - <данные изъяты> долей; ФИО10 - <данные изъяты>, ФИО11 -<данные изъяты>.

Кроме того, указанным решением суда признана общей задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, определен размер участия ФИО2 и ФИО1 в ее погашении в виде <данные изъяты> доли, без изменения прав и обязанностей сторон как солидарных должников по кредитному договору.

Несмотря на прекращение семейных отношений и раздел имущества, истец одна с момента расторжения брака несет расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, а также по погашению задолженности по кредитному договору. ФИО1 в добровольном порядке не желает принимать участия в несении данных расходов.

После расторжения брака истец в полном объеме оплачивает счета за жилое помещение и коммунальные услуги. По счетам, выставленным за период с ДД.ММ.ГГГГ г., размер расходов истца составил 211548, 99 рублей, без учета коммунальных услуг за водопотребление, водоотведение, газоснабжение и электроснабжение, потребление которых учитывается по индивидуальным приборам учета.

В счет погашения задолженности по кредитному договору истцом ежемесячно вносились платежи в соответствии с графиком платежей, сумма платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно составила 57372, 12 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ в счет полного досрочного погашения кредита истцом единовременно внесена сумма 173089,94 рублей.

Таким образом, всего в пользу банка было выплачено 230462,06 рублей, из которых ФИО1 частично компенсировал истцу 17 534 рублей путем денежных переводов на ее карту по 1 594 рублей в ДД.ММ.ГГГГ года и ежемесячно с <данные изъяты> г. (всего 11 платежей по 1594 рублей).

Следовательно, ответчик должен нести расходы по оплате за коммунальные услуги и жилое помещение в размере <данные изъяты> (доля ФИО1 <данные изъяты> + <данные изъяты> доли ФИО10 <данные изъяты>, доля расходов истца должна составлять, соответственно, <данные изъяты> в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации истцу расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ г. включительно 118467,43 рублей (<данные изъяты> от выплаченной истцом суммы 211548,99 рублей).

На основании изложенного, с учетом уменьшения размера заявленных исковых требований, истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> г. включительно 117 980,65 рублей (<данные изъяты> от уплаченной суммы 210 679,73 рублей), в счет возмещения расходов по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, ФИО1, с одной стороны, и ПАО Сбербанк, с другой, за период с <данные изъяты> включительно, 97697,03 рублей, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 485 рублей.

Решением Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в порядке регресса в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 115 106,22 руб., в счет возмещения расходов по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2, ФИО1 и ПАО Сбербанк за период с <данные изъяты> года включительно в размере 96900,20 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7458,05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать».

С решением суда не согласился ответчик ФИО1, в поданной им апелляционной жалобе, ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст. 167 и ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № Кинешемского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В период брака у супругов ДД.ММ.ГГГГ родился сын - ФИО10 У ФИО2 также имеется старший сын – ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В период брака сторонами была приобретена квартира, распложённая по адресу: <адрес>, право собственности на которую было зарегистрировано за ФИО2

На основании представленных в материалы дела квитанций и платёжных документов судом установлено, что истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ г. были понесены расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 205 546,82 рублей.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» с одной стороны, ФИО2 и ФИО1, с другой, были исполнены истцом. Частично ответчиком истцу в счет погашения обязательств по кредиту были переведены денежные средства в общей сумме 17 534 рублей, что не оспаривается стороной ответчика (т. 1 л.д. 217).

Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, прекращено право личной собственности ФИО2 на жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты>.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>; признано право собственности в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в следующем размере: за ФИО2 признано право собственности на <данные изъяты> долей, за ФИО1 на <данные изъяты> долей, за ФИО11 и ФИО10 на <данные изъяты> долей за каждым; задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» с одной стороны, ФИО2 и ФИО1 с другой стороны, признана общим долгом ФИО2 и ФИО1, определен размер участия каждого в ее погашении в виде <данные изъяты> (на момент вынесения решения размер задолженности составляет 177 904,96 руб. (т. 2 л.д. 33-43). Также данным решение суда установлена дата прекращения фактических брачных отношения между супругами - ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 17, 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 Семейного кодекса Российской Федерации, исходя из императивной обязанности собственников нести расходы по содержанию жилого помещения, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, пропорционально принадлежащей ответчику доли в праве собственности на данную квартиру, а также <данные изъяты> доли от принадлежащий несовершеннолетнему ФИО10 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру (то есть <данные изъяты>) за период с <данные изъяты> г.

При этом отказал ответчику в применении срока исковой давности к заявленным требованиям, поскольку оплата расходов за жилое помещение и коммунальные услуги за спорное жилое помещение за май была произведена ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд согласно штампу входящей корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ, то есть требования предъявлены в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, который начинает течь с момента несения истцом данных расходов.

Руководствуясь положениями статей 308, 321-323, 325, 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», учитывая признание вступившим в законную силу решением суда общим долгом супругов задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и определения размера участия каждого в ее погашении в виде <данные изъяты> доли, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> доли от исполненного стороной истца обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вычтя из данной суммы платежи произведенные ответчиком истцу в размере 17 534 рублей в счет исполнения обязательств по кредиту, определив к взысканию с ответчика сумму в размере 96 900,20 рублей ((228 868,39:2)-17534 рублей).

При этом не усмотрел оснований для взыскания <данные изъяты> доли от произведённых за ДД.ММ.ГГГГ платежей в счет исполнения обязательств по вышеуказанном кредитному договору, поскольку исполнение обязательств по данному платежу было не за счет денежных средств истца, так как ведение совместного хозяйства и фактические брачные отношения между супругами Л-выми прекращены ДД.ММ.ГГГГ

Начало течения срока исковой давности по вышеуказанным требованиям судом было определено с даты исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме (то есть, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом обращения в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Расходы по уплате государственной пошлины были взысканы истцу в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, возражениях относительно жалобы, пришел к следующему.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация (статья 68 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (ч.1,2 ст. 244 ГК РФ).

В силу положений статьи 245 ГК РФ если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В соответствии с статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из вышеизложенных положений норм материального права, имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым имуществом, и, в отсутствие соглашения сторон до раздела имущества и определения долей в нем доли супругов признаются равными, а после раздела, соответственно, в соответствии с определёнными сторонами или судом долями.

Как следует из материалов дела квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была приобретена в период брака сторон на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО2, которая несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за нее после прекращения семейно-брачных отношений между сторонами.

Также судом установлено, что Решением Кинешемского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № произведен раздел совместно нажитого имущества, в том числе, прекращено право личной собственности ФИО2 на жилое помещение – квартиру общей площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес>; признано право собственности в праве общей долевой собственности на указанную квартиру: за ФИО2 на <данные изъяты> долей, за ФИО1 - <данные изъяты> долей, за ФИО11 и ФИО10 признано право собственности на <данные изъяты> долей за каждым

В связи с чем судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что до вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества, а также определения долей несовершеннолетних в праве собственности на него, расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги должны были нести ФИО2 и ФИО1 в равных долях, а после вступления в законную силу решения суда о разделе совместно нажитого имущества, а именно с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определёнными судом долями в праве собственности на него.

На основании изложенного, поскольку расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги после прекращения семейно-брачных отношений несла ФИО2, она вправе, исходя из положений ст. 325 ГК РФ вправе требовать от ФИО1 возмещения понесенных ею расходов долях за вычетом доли, падающей на нее.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, со ссылкой на наличие препятствий в пользовании жилым помещением по стороны ФИО2, на правильность выводов суда не влияют, поскольку исходя из вышеизложенных норм материального права, а также положений статей 28, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Семейного кодекса российской Федерации, статей 11, 30, 31, 153 - 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Обзора судебной практики по делам, связанным обращением с твердыми коммунальными расходами», утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. (п. 21), ответчик как собственник жилого помещения, обязан в силу закона, независимо от факта проживания в данном помещении, нести соответствующие расходы по оплате жилья и коммунальных услуг, в соответствии с принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности, а также <данные изъяты> приходящейся на его несовершеннолетнего ребёнка.

Таким образом, исходя из доводов апелляционной жалобы, решение суда в части взыскания расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <данные изъяты> г. подлежит изменению, с уменьшением размера подлежащих взысканию с ответчика расходов до 105 163,66 руб. исходя, из следующего расчета: 165707,34 (расходы, понесённые истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ)/2 (итого 82853,67) + 39839,3 рублей (расходы, понесенные истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.)<данные изъяты>% (итого 22 310 рублей).

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на положения пункта 86 Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», предусматривающего возможность перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного отсутствия потребителей в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, также не могут послужить основанием для отмены принятого по делу решения, поскольку в установленном порядке ответчик не обращался за перерасчетом размера платы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за апрель судом не взыскивалась, предметом спора не являлась.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срок исковой давности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги представитель ответчика в суде апелляционной инстанции не поддержал.

Выводы суда первой инстанции по существу разрешения спора по иску о взыскании с ответчика компенсации денежных средств в счет половины произведенных платежей в погашение кредитных обязательств по договору основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока для взыскания <данные изъяты> доли от произведённых платежей по кредитному договору не могут послужить основанием для отмены принятого по делу решения суда, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства.

Вместе с тем, пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Правоотношения между сторонами в связи с взысканием компенсации расходов, понесенных одним из супругов на оплату кредитных обязательств, возникших в интересах семьи, регулируются нормами Семейного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, установлено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Разрешая спор, суд исчислил срок исковой давности с момента исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. в полном объеме, что противоречит приведенным выше нормам Семейного кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации, при этом не установив момент, когда началось нарушение прав истца по настоящему делу, а также не учел, что истец производил повременные платежи.

Однако данные выводы на правильность выводов суда первой инстанции об удовлетворении заявленных исковых требований не повлияли исходя из следующего:

Согласно разъяснениям пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» с одной стороны, ФИО2 и ФИО1 с другой стороны, признана общим долгом ФИО2 и ФИО1, определен размер участия каждого в ее погашении в виде <данные изъяты> доли решением Кинешемского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества.

Обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ежемесячно с момента прекращения семейно-брачных отношений ФИО2

С настоящим исковом согласно штампу входящей корреспонденции истец обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ

Однако как следует из материалов дела ответчиком производились платежи в счет погашения обязательств по кредитному, а именно путем денежных переводов на карту истца на сумму 1 594 рублей в ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ г. (всего 11 платежей по 1594 рублей, итого - 17 534 рублей), что свидетельствует о перерыве срока исковой давности и предъявлении исковых требований о взыскании в порядке регресса исполненных истцом обязательств по кредитному договору в размере <данные изъяты> от произведённых истцом платежей за вычетом произведенных ответчиком истцу платежей в размере 17534 рублей в пределах срока исковой давности.

Доводов о не согласии с решением суда в остальной части апелляционная жалоба не содержит, а потому судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки законности и обоснованности решения суда в полном объеме.

Исходя из изложенного, оснований для отмены решения суда в остальной части по доводам жалобы не имеется.

Поскольку решение суда подлежит изменению в части уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, то, исходя из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда подлежит изменению в части подлежащих взысканию судебных расходов, и взысканием с ответчика расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённой части заявленных исковых требований, то есть в размере 6998, 50 рублей (93,8%)

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 августа 2025 г. изменить, уменьшив размер подлежащих взысканию с ФИО1 расходов по оплате коммунальных платежей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 августа 2025 г. в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) в счет возмещения расходов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги денежные средства в размере 105163,66 рублей, в счет возмещения расходов по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 900,20 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6998,50 рублей.

В остальной части решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 29 августа 2025 г. оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 февраля 2026 г.