Определение № 5-1044/2017 от 28 мая 2017 г. по делу № 5-1044/2017

Дело № 5-1044/17 г.Санкт-Петербург


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 мая 2017 года судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Комарецкая Светлана Юрьевна, рассмотрев в порядке ст.ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО «Триумф», <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

09.03.2017г. заместителем прокурора Приморского района Санкт-Петербурга вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «Триумф» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ, по факту привлечения 21.02.2017г. к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан ФИО2

24.05.2017г. указанное постановление вместе с материалами дела поступили в Приморский районный суд г.Санкт-Петербурга на рассмотрение.

Изучив представленные материалы, суд считает, что они вместе с постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении подлежат возвращению в прокурору Приморского района Санкт-Петербурга, исходя из следующего.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в случае неполноты представленных материалов - протокол об административном правонарушении и другие материалы возвращаются в орган или должностному лицу, которые составили протокол.

В материалах дела отсутствует оригинал постановления прокурора о возбуждении в отношении ООО «Триумф» дела об административном правонарушении, а имеющаяся в деле ксерокопия не заверена должным образом.

Постановление о возбуждении в отношении ООО «Триумф» дела об административном правонарушении вынесено на основании данных, полученных в ходе проверки, отраженных в акте проверки от 21.02.2017г.

Однако, представленный в материалах дела акт проверки не отвечает требованиям закона, т.к. представлен в виде незаверенной ксерокопии, в которую внесена дописка представителем ООО «СК «Тема СПБ» ФИО3

Кроме того, согласно акту проверки, в ходе проверки проводилось фотографирование. Однако, фотографии к акту проверки не приложены.

В представленных материалах имеется копия постановления Приморского районного суда г.Санкт-Петербурга от 22.02.2017г. в отношении ФИО2 по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, однако, нет данных о вступлении в законную силу названного постановления.

Далее, в соответствии с ч.3 ст.25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

На досудебной стадии производства по делу к участию в деле в качестве защитника ООО «Триумф» был допущен ФИО4, по доверенности от 09.03.2017г.

Однако, в доверенности, выданной ФИО4, последнему не были делегированы полномочия защитника.

К законным представителям Общества, по смыслу ч.2 ст.25.4 КоАП РФ, ФИО4 не относится.

Таким образом, к участию в производстве было привлечено ненадлежащее лицо, в том числе на стадии ознакомления с постановлением прокурора о возбуждении в отношении ООО «Триумф» дела об административном правонарушении.

При этом, при получении 13.03.2017г. объяснений у ФИО4, последнему не были разъяснены права, в том числе ст. 51 Конституции РФ. В объяснении не указано, кем именно из сотрудников прокуратуры были получены эти объяснения. В материалах дела отсутствуют данные о том, на основании чего 13.03.2017г. прокуратурой производился опрос ФИО4, если в постановлении от 09.03.2017г. о возбуждении дела об административном правонарушении указывалось на направление постановления в УВМ ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Данные нарушения и неполнота представленных материалов не могут быть устранены судом и препятствуют рассмотрению дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1, ст.29.4 ч.1 п.4, 29.12 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Постановление о возбуждении в отношении ООО «Триумф» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и другие материалы данного дела об административном правонарушении, возвратить в прокуратуру Приморского района г.Санкт-Петербурга.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения копии определения.

Судья: