Решение № 2-192/2019 2-192/2019(2-3678/2018;)~М-3247/2018 2-3678/2018 М-3247/2018 от 20 марта 2019 г. по делу № 2-192/2019

Дело № 2-192/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края

в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском о взыскании суммы страхового возмещения, в котором после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения 70 058, 35 руб., неустойку 157 631,3 руб., финансовую санкцию в размер 1 400 руб., штраф в размере 35 029,18 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., а также судебные расходы в размере 10 500 руб.

В обоснование исковых требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля № принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 и автомобиля № под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя автомобиля № - ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю причинены механические повреждения, а его собственнику – ФИО2 материальный ущерб в размере 78 233,35 руб.

Поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а ответственность ФИО4 в АО «СОГАЗ», то истец в установленном порядке обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме – 8 175 руб.

Претензия истца оставлена без удовлетворения, ответ на претензию направлен с пропуском установленного законом срока.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не в срок, истец просит взыскать в свою пользу помимо недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию, штраф, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенная, не явилась, направила в суд своего представителя ФИО5, которая настаивала на удовлетворении уточненного иска в полном объеме по указанным выше основаниям, просила взыскать неустойку в размере 182 151,71 руб., рассчитанную на дату судебного заседания.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО6, не оспаривая размер ущерба в сумме 46 300 руб., возражал по исковым требованиям, полагая, что судебной экспертизой неверно определен размер, причиненного истцу ущерба, экспертом сделаны необоснованные выводы по ремонту (замене) ряда деталей автомобиля, имеющих повреждения ранее. Полагал чрезмерно завышенными размер компенсации морального вреда, размер неустойки, штрафа, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, в пределах, установленных законом, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда.

Кроме того, исходя из существа института страхования Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

В соответствии со ст. 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

При этом размер страховой выплаты по конкретному страховому случаю не должен превышать этого предела и ограничивается суммой за вычетом износа узлов, деталей, механизмов, используемых при восстановительном ремонте.

Других ограничений в отношении страховой выплаты Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не содержит.

Статьей 4 Закона предусмотрено, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что <адрес> произошло ДТП – столкновение автомобиля №, принадлежащего ФИО2 и под управлением ФИО3 и автомобиля № под управлением ФИО4

ДТП произошло по вине водителя автомобиля № - ФИО4, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении – протоколом об административном правонарушении и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.06.2018, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КОАП РФ за нарушение п. 13.11 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) автомобилю причинены механические повреждения, а его собственнику – ФИО2 материальный ущерб в размере 78 233,35 руб., что подтверждается выводами судебной автотовароведческой экспертизы.

Поскольку ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», а ответственность ФИО4 в АО «СОГАЗ», то истец в установленном порядке обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с наступлением страхового случая, однако страховое возмещение выплачено не в полном объеме – 8 175 руб.

Из материалов дела усматривается, что истец известил страховщика о наступлении страхового случая, что не оспаривается стороной ответчика, к заявлению приложил документы, подтверждающие наличие страхового случая.

18.06.2018 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате.

04.07.2018 САО «ВСК» произвело страховую выплату, перечислив на счет истца 8 175 руб.

16.07.2018 ФИО2 обратилась в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, на которую страховщик ответил отказом 03.08.2018.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно выводам которой среднерыночная стоимость автомобиля Тойота Королла, регзнак М 798 УО 22 - 96 200 руб., стоимость его годных остатков – 17 966,65 руб.

Следовательно размер ущерба собственнику автомобиля составляет 78 233,35 руб., выплачено страховой компанией 8 175 руб., недоплата составляет 70 058,35 руб.

Выводы судебной автотовароведческой экспертизы берутся судом за основу при принятии решения. Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имеется. Эксперт ФИО7, проводивший экспертизу, в судебном заседании подробно, мотивировано, со ссылками на действующие нормативные акты в сфере автотовароведения, подтвердил свои выводы, сделанные при производстве экспертизы. При этом суд учитывает, что эксперт ФИО7, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет большой стаж и опыт работы, какой либо личной заинтересованности его в исходе дела не усматривается.

В связи с изложенным показания допрошенного наравне с экспертом ФИО7 специалиста ФИО8, производившего внесудебную оценку ущерба, судом во внимание не принимаются.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая с приложением необходимых документов 18.06.2018, страховщик произвел страховую выплату в полном объеме 04.07.2018.

Следовательно, размер неустойки по заявленным истцом требованиям – по 21.03.2019 составляет 182 151,71 руб. (70058,35 *1%*260 дн).

Согласно п. 81, 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Если решение о взыскании со страховщика штрафа судом не принято, суд вправе в порядке, установленном статьями 201 ГПК РФ и 178 АПК РФ, вынести дополнительное решение. Отсутствие в решении суда указания на взыскание штрафа может служить также основанием для изменения решения судом апелляционной или кассационной инстанции при рассмотрении соответствующей жалобы (статьи 330, 387 ГПК РФ).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В связи с чем, поскольку доплата страхового возмещения произведена ответчиком после возбуждения дела в суде, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 35 029,18 руб. (70058,35х50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определен порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страхового возмещения осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страхового возмещения или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Пунктом 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены меры ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, то размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

В случае организации потерпевшим ремонта на станции технического обслуживания самостоятельно (пункт 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО) финансовая санкция исчисляется с 31-го рабочего дня.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

При этом, исходя из буквального толкования п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 77 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик уплачивает потерпевшему финансовую санкцию при несоблюдении срока направления мотивированного отказа не только на первоначальное заявление о страховом возмещении, но и на претензию.

Претензия получена ответчиком 26.07.2018, ответ на претензию направлен 03.08.2018 – как то следует из оттиска почтового штемпеля на конверте, следовательно, количество дней просрочки составляет 7.

Размер финансовой санкции 1 400 руб., исходя из расчет 400 000х0,05%х7

Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" установлено, что в целях реализации прав, предоставляемых законом или договором страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страхового случая, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

Поскольку неустойка и штраф являются мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, незначительного периода просрочки исполнения обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, явной несоразмерности размера неустойки, определенной ко взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд исходит из конкретных обстоятельств дела: периода допущенной ответчиком просрочки, наличие у ответчика возможности изначально верно определить и выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, с целью соблюдения интересов не только истца, но и ответчика при его привлечении к гражданской ответственности, суд частично удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки и определяет к взысканию с ответчика неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 45 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., полагая такую меру ответственности разумной, соответствующей принципу устойчивости гражданских правоотношений между их субъектами и не влекущими нарушение прав других лиц. Оснований к уменьшению размера финансовой санкции суд не усматривает.

Как следует из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ФИО2 18.06.2018 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, что следует из материалов дела, ответчик длительное время не исполнял в полном объеме свои обязательства. Длительное невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с невозможностью восстановления поврежденного автомобиля, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить требование ФИО2 в части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая указанную сумму отвечающей степени и характеру нравственных страданий истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с САО «ВСК» в пользу ФИО2 в счет возмещении расходов по досудебной оценке ущерба 8 500 руб. и 2000 руб. в счет возмещения расходов по оформлению нотариальной доверенности, так как выдана доверенность для ведения данного конкретного дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования городского округа г. Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 801,17 руб. (3 501,17 руб. за удовлетворение требования материального характера и 300 руб. – за удовлетворение требования нематериального характера)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения 70 058,35 руб., неустойку в размере 45 000 руб., штраф в размере 20 00 руб., финансовую санкцию в размере 1 400 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., в счет возмещения судебных расходов 10 500 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ФИО2 требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» госпошлину в доход муниципального образования – городского округа города Барнаула в размере 3 801, 17 руб.

Решение сторонами может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: К.Н Этвеш