Решение № 2-4691/2024 2-4691/2024~М-3915/2024 М-3915/2024 от 9 декабря 2024 г. по делу № 2-4691/2024

Дело ...

03RS0...-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

< дата > ...

Советский районный суд ... Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галимзянова В.Р.,

при секретаре Казаковой А.Ю.,

с участием представителя истцов ФИО1,

представителей ответчика ФИО2 и ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 и ФИО6 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Иск мотивирован тем, что < дата > на ..., в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А4», г.р.з. ..., принадлежащего ФИО6, автомобиля марки «Nissan X-Trail», г.р.з. ... под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО5, и транспортного средства марки «Урал 58410», г.р.з. В ... под управлением ФИО4 и принадлежащего ГУ МЧС России по РБ. По постановлению от < дата > ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее столкновение автомобилей. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ААВ .... Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, где по результатам рассмотрения страхового случая выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита страхования. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно экспертному заключения ООО «Независимость» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan X-Trail», г.р.з. ... составила без учета износа 1 988 895,68 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 1 151 120 рублей. За экспертизу оплачено 30 000 рублей. Таким образом, на ответчика ГУ МЧС России по РБ как на владельце источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению материального ущерба, выраженного в разнице между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и выплаченным страховом возмещении в размере 751 210 рублей (1 151 210 рублей – 400 000 рублей), в том числе понесенных в связи с ДТП убытков. Кроме того в связи с данным ДТП истец вынужден был понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг государственной пошлины – 10 712 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса – 2 100 рублей, почтовые расходы – 500 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 751 210 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 30 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса – 2 100 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 10 712 рублей, почтовые расходы – 1 000 рублей.

ФИО6 обратился в суд с иском к ГУ Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что < дата > на ..., в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А4», г.р.з. ... принадлежащего на праве собственности ФИО6, автомобиля марки «Nissan X-Trail», г.р.з. ... под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО5, и транспортного средства марки «Урал 58410», г.р.з. В ... под управлением ФИО4 и принадлежащего ГУ МЧС России по РБ. По постановлению от < дата > ФИО4 привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее столкновение автомобилей. На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ААВ .... Истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая, где по результатам рассмотрения страхового случая выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей в пределах лимита страхования. Для определения размера ущерба истец обратился в независимую оценку. Согласно экспертному заключения ООО «Независимость» ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Ауди А4», г.р.з. ..., составила без учета износа 5 216 029 рублей, стоимость автомобиля в доаварийном состоянии – 2 952 600 рублей, стоимость годных остатков 669 649 рублей. За экспертизу оплачено 30 000 рублей. Таким образом, на ответчику ГУ МЧС России по РБ как на владельце источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению материального ущерба, выраженного в разнице между стоимостью автомобиля в доаварийном состоянии и выплаченным страховом возмещении в размере 1 882 951 рублей (2 952 600 рублей – 669 649 рублей – 400 000 рублей), в том числе понесенных в связи с ДТП убытков. Кроме того в связи с данным ДТП истец вынужден был понести дополнительные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг государственной пошлины – 17 615 рублей, почтовые расходы – 500 рублей. Просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 136 236,04 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 40 000 рублей, расходы на проведение экспертизы – 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 17 615 рублей, почтовые расходы – 1 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Указывает, что за ущерб, причиненный транспортным средствам, несет ответственность ФИО8, нарушившая правила дорожного движения. Пожарный автомобиль «Урал 58410», под управлением ФИО4 следовал к месту пожара по адресу: ..., при этом им были соблюдены п. 3.1 ПДД, а именно, осуществлял движение на пожарном автомобиле с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальной световой сигнализацией. В силу указанного ФИО4 имел преимущество в движении, на перекрестке он убедился в том, что все участники дорожного движения уступают ему дорогу. Информацией о произведенных выплатах страховой компанией Главное управление не располагало, в противном случае ФИО4 выразил бы свое несогласие. При назначении экспертиз ответчик надлежащим образом не был извещен об их проведения. В результате чего участники процесса были лишены возможности ставить перед экспертом вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Не согласен с суммой представительских расходов.

Определениями суда гражданские дела по иску ФИО5 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; и ФИО6 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, объединены в одно производство; а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены СПАО «Ингосстрах», АО «СОГАЗ» и ФИО10.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями не согласились в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 с исковыми требованиями не согласился. Указал, что он являлся водителем пожарной машин «Урал». < дата > около 22 часов он ехал по сообщению на пожар с включенными проблесковыми и звуковыми сигналами. Подъезжая по ... к перекрестку с ..., примерно за 60-70 метров от него он остановился, пропустил машину. Автомобиль марки «Ауди» стоял перед ним на ..., собираясь повернуть на ... от них по ... ехал автомобиль марки «Ниссан», под управлением ФИО9, которая, увидев выезжающую пожарную машину, выехала на полосу встречного движения и столкнулась с автомобилем «Ауди». Видимость на перекрестке хорошая. Погода была холодная, снега не было.

Истцы ФИО5 и ФИО6, третьи лица ФИО7 и ФИО10, представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах» и АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, участники процесса – организации, в том числе в соответствии с требованиями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцы просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Отсюда следует, что законом установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец обязан доказать факт причинения ему вреда противоправными действиями (бездействием) ответчика и размер причиненного вреда; наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом. При доказанности истцом этих обстоятельств, ответчик обязан доказать отсутствие его вины в причинении вреда.

Исходя из ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании абз. 2 п. 23 ст. 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

Как следует из материалов дела, < дата > на ..., в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Ауди А4», г.р.з. ..., под управлением ФИО10 и принадлежащего ФИО6, автомобиля марки «Nissan X-Trail», г.р.з. ... под управлением ФИО7 и принадлежащего ФИО5, и транспортного средства марки «Урал 58410», г.р.з. В ..., под управлением ФИО4 и принадлежащего ГУ МЧС России по РБ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Nissan X-Trail», г.р.з. ... принадлежащему ФИО5, и автомобилю марки «Ауди А4», г.р.з. ..., принадлежащему ФИО6 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, ФИО6 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», ГУ МЧС России по РБ – в АО «СОГАЗ.

Из объяснений ФИО10 следует, что < дата >, управляя транспортным средством марки «Ауди А4», г.р.з. ... он остановился на перекрестке ... – Тамбовская, для того, чтобы повернуть на с .... В этот момент с ... выезжала пожарная машина без звукового сигнала, которая перекрыла две полосы встречного движения, не убедившись в том, что не создает аварийной ситуации на дороге. Внезапно в переднюю часть его автомобиля на скорости «влетел» автомобиль марки «Nissan X-Trail», г.р.з. ... за рулем которого находилась девушка (ФИО7)

В своих объяснениях ФИО8 указала, что < дата > она ехала по главной дороге по ... между ... ТЦ «Зеленая роща». В это время с ... резко выехал автомобиль пожарной службы без проблесковых маячков и без звуковых сигналов, не уступив ей дорогу и переехав полосы движения, с целью избежания столкновения с пожарной службой, она объехала автомобиль пожарной службы, и произошло столкновение с транспортным средством марки «Ауди А4», г.р.з. ...

В объяснениях ФИО11 указала, что < дата > она ехала со знакомой ФИО7 на автомобиле марки «Ниссан» по ... в сторону ..., доезжая до перекрестка ... автомобиль пожарной службы выехал со второстепенной дороги, не уступая им дорогу, без проблесковых и звуковых сигналов, перекрыл две полосы движения, как ей показалось пожарная машина катилась под уклон на заблокированных колесах, пытаясь избежать столкновения с пожарной машиной, они стали объезжать ее.

ФИО12 в своих объяснения пояснил, что < дата > поступило сообщение о пожаре, при движения к месту вызова на ... на спуске к ... из-за плохого дорожного покрытия (гололед), управляемый им пожарный автомобиль марки «Урал» при торможении заблокировал колеса и машину стащило на проезжую часть ..., где произошло столкновение двух автомобилей марки «Ниссан» и «Ауди».

ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, находившиеся в пожарной машине марки «Урал» дали объяснения схожие с объяснениями ФИО12

Из книги службы ... пожарно-спасательной части 22 пожарно-спасательного отряда ВМС ГПС ГУ МЧС России по РБ следует, что < дата > в 22 часа 22 минут поступил вызов о пожаре по адресу: .... В боевой расчет отделения дежурного караула состоял: начальник караул ФИО13, командир отделения ФИО16, водитель ФИО4, пожарный ... ФИО17, пожарный ... ФИО14

По постановлению от < дата > ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению водитель транспортного средства марки «Урал 58410», г.р.з. В699АК, ФИО4 < дата >, двигаясь по второстепенной дороге, подъезжая к ..., нарушил требования знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу», в условиях гололеда, не осуществляя постоянный контроль за движением транспортного средства, в результате чего выехал на ..., где создал помеху другому транспортному средству, движущемуся по главной дороге.

Решением Октябрьского районного суда ... от < дата > постановление должного лица ПДПС ГИБДД УМФД России по ... об < дата > в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено за недоказанностью обстоятельств, на основании который оно вынесено.

Решением Верховного Суда РБ от < дата > постановление старшего инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от < дата > и решение судьи Октябрьского районного суда ... от < дата > по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО4 отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом Верховый Суд РБ при рассмотрении жалоб ФИО10 и ФИО7 установил, что судья районного суда не выяснял, убедился ли ФИО4 как водитель специального транспорта в том, что ему уступаю дорогу другие транспортные средства; в этой связи выводы о том, что водитель ФИО4 имел преимущество в движении являются преждевременными.

ФИО5 и ФИО6 обратились в АО «Согаз» с заявлениями о возмещении ущерба по договору ОСАГО, причиненного по данному дорожно-транспортному происшествию от < дата >. Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения по ущербу, причиненному транспортным средствам, в размере по 400 000 рублей ФИО5 и ФИО6

Согласно заключению эксперта ... от < дата > стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Nissan X-Trail», г.р.з. ... на дату происшествия < дата > составляет 1 988 895,68 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 1 151 210 рублей.

Из заключения эксперта ... от < дата > слеудет, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ауди А4», г.р.з. ..., на дату происшествия < дата > составляет 5 216 029 рублей, стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии – 2 952 600 рублей, стоимость годных остатков – 669 649 рублей.

Выводы эксперта являются полными, ясными, непротиворечивыми и содержат описание процедур исследования. Экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы в пределах его специальных знаний. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами. Причин ставить под сомнение компетентность эксперта или не доверять сделанным им выводам не имеется.

Суд считает данные экспертные заключения относимым, допустимым и достоверным доказательством стоимости восстановительного ремонта, на котором основывает свои выводы.

Кроме того, о вызове эксперта для дачи разъяснений стороны не заявляли, от проведения дополнительной либо повторной судебной экспертизы отказались.

Допрошенный в судебном заседании свидетель – командир отделения пожарной части ФИО16 пояснил, что в январе 2023 года поступил сообщение о пожаре, он находился в пожарной машине, у которой были включены проблесковые маячки синего цвета и звуковые сигналы. На перекрестке ... и ... водитель пожарной машины ФИО18 начал спуск по ... с минимальной скоростью убедившись, что его пропускают. Пожарный автомобиль при подъезде к перекрестку останавливался. В это время на ... на перекрестке для совершения поворота стоял автомобиль «Ауди», а слева ехал автомобиль марки «Ниссан». Данный автомобиль не пропустил пожарный автомобиль, и совершил столкновение с автомобилем «Ауди». На пожарном автомобиле были установлены моргающие световые маяки, и вращающиеся маячки.

Свидетель – командир отделения в пожарной части ФИО14 пояснил, что < дата > они выехали на выезд на пожарном автомобиле марки «Урал», спускались к ... с включенными синими световыми маячками и звуковым сигналом. За рулем пожарного автомобиля находился ФИО4 На перекрестке справа стоял автомобиль марки «Ауди», собирался повернуть налево. Пожарный автомобиль при подъезде к перекрестку также остановился, где конкретно не помнит. Слева он увидел едущий автомобиль марки «Ниссан». Сам момент столкновения автомобилей марки «Ауди» и «Ниссан» он не видел.

Свидетель ФИО15 пояснил, что зимой 2023 года он в составе отделения ехал по вызову на пожар в автомобиле марки «Урал», за рулем находился ФИО4 Двигаясь по ... к ... их автомобиль ехал с включенными светозвуковыми сигналами, уступая всем транспортным средствам. В последующем произошло столкновение легковых автомобилей. Останавливался ли пожарный автомобиль, не помнит.

Свидетель – начальник караула пожарной части ФИО13 пояснил, что < дата > ехали по вызову на пожар в автомобиле марки «Урал», за рулем находился ФИО4 Приближаясь и поворачивая направо на ..., увидел, что автомобиль марки «Ауди» поворачивал на улицу, с которой выезжал их пожарный автомобиль. С левой стороны ехал автомобиль марки «Ниссан», который совершил столкновение с машиной марки «Ауди». Пожарный автомобиль ехал с включенными проблесковыми маячками и звуковыми сигналами. Перед перекрестком водитель ФИО4 останавливался. На пожарном автомобиле стоят вращающиеся конусовидные маячки синего цвета, которые горят постоянно.

Оснований подвергать сомнениям показания выше приведенных свидетелей, а также данных о заинтересованности свидетелей в исходе дела у суда не имеется.

Неточности в показаниях свидетелей несущественны и не относятся к противоречиям, являющимся основанием для признания таких показаний недопустимыми доказательствами.

При этом суд не может принять во внимание показания указанных свидетелей и третьего лица ФИО19 о том, что водитель пожарной машины ФИО19 при пересечении перекрестка ... и ... останавливался и убедился в том, что управляемому им специальному транспорту уступают дорогу другие транспортные средства, поскольку они не соответствуют исследованной видеозаписи момента дорожно-транспортного происшествия

Из исследованной видеозаписи видно, что специальный пожарный автомобиль марки «Урал» двигаясь по ..., не останавливаясь и не снижая скорости движения, выехал на пересекающую ..., при этом не убедившись в том, что специальному транспорту уступают дорогу другие транспортные средства. В результате чего движущийся по ... автомобиль марки «Ниссан» был вынужден выехать на полосу встречного движения, где он совершил столкновение с транспортным средством марки «Ауди».

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД РФ) которая является общей нормой ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 13.9 ПДД РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно требованиям дорожного знака 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ «Уступите дорогу» водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Императив уступить дорогу (не создавать помех) ПДД РФ раскрывает как требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Если при выполнении маневра водителем транспортного средства была создана опасность для движения или помеха другому участнику дорожного движения, значит маневр выполнен с нарушением ПДД РФ.

В соответствии с п. 3.1 ПДД РФ водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

На основании вышеизложенного и собранных по делу доказательств суд приходит к выводу о нарушении водителем ФИО4 Правил дорожного движения РФ, который на нерегулируемом перекрестке выехал со второстепенной дороги на главную в отсутствии полученного приоритета для проезда, тем самым создав помеху автомобилю «Ниссан X-Trail» г.р.з. ... под управлением ФИО7, что привело к его столкновению с автомобилем «Ауди», г.р.з. ... Указанные действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с причиненным материальным ущербом.

При этом на момент совершения дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО4 состоял в трудовых отношениях с Главным управлением МЧС России по РБ, которое в свою очередь является собственником транспортного средства марки «Урал 58410», г.р.з. ...

Принимая во внимание приведенные нормативные положения и требования, отсутствие в материалах дела доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, учитывая размер страхового возмещения, выплаченного истцу страховой компанией по соглашению, годных остатков, размер подлежащего возмещению ответчиком ущерба истцу ФИО5 равен 751 210 рублей (1 151 210 рублей – 400 000 рублей), ФИО6 – 1 882 951 рублей (2 952 600 рублей – 669 649 рублей – 400 000 рублей).

Частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию ущерб в пределах заявленных исковых требований в размере 751 210 рублей, ФИО6 – 136 236,04 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

На основании пп. 2, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ... от < дата > «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В материалах дела имеются договоры от < дата >, заключенный ФИО5 и ФИО6 на оказание юридических услуг. Стоимость услуг по каждому договору определяется в размере 40 000 рублей.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности, объема заявленных требований, цены иска, длительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, объема выполненной представителем истца работы, в том числе по составлению претензии, с целью соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО5 расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, ФИО6 – 20 000 рублей.

Расходы истцов на оплату услуг экспертов по составлению заключений о стоимости восстановительного ремонта в размере по 30 000 рублей за каждое вызваны ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств, понесены истцом с целью восстановления нарушенного права, они подлежали возмещению ответчиками в равных размерах в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 15 и ст. 393 ГК РФ.

Также с ответчика подлежат взысканию связанные с рассмотрением дела понесенные почтовые расходы в пользу истца ФИО5 в размере 540 рублей, истца ФИО6 – 547 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца ФИО5 – 10 712 рублей, ФИО6 – 5 087 рублей, что подтверждается квитанциями.

При этом требования истца ФИО5 о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя в размере 2 100 рублей удовлетворению не подлежат, так как из доверенности не следовало, что она выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

В свою очередь истец ФИО6 не лишен права обращения с заявлением о возврате суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 и ФИО6 к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... (ИНН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт ...):

сумму материального ущерба в размере 751 210 рублей,

расходы по оплату услуг представителя – 20 000 рублей,

расходы на проведение экспертизы – 30 000 рублей,

почтовые расходы –540 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины – 10 712 рублей.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ... (ИНН <***>) в пользу ФИО6 (паспорт ...):

сумму материального ущерба в размере 136 236,04 рублей,

расходы по оплату услуг представителя – 20 000 рублей,

расходы на проведение экспертизы – 30 000 рублей,

почтовые расходы – 547 рублей,

расходы по уплате государственной пошлины – 5 087 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.

Председательствующий В.Р. Галимзянов

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2024 года.