Решение № 2-781/2018 2-781/2018~М-703/2018 М-703/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-781/2018

Дело № 2-781/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области

в составе председательствующего Сиражитдиновой Ю.С.,

при секретаре Ижбулдиной А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о расторжении договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании предоплаты в размере 26 000 рублей, неустойки за неисполнение обязательств по договору за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31 681 рубль, компенсации морального вреда в размере 120 00 рублей, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований в размере 31 840 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор подряда № на выполнение работ по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу балконного блока в квартире по адресу: <адрес>. Общая стоимость по договору составила 37 681 рубль. В соответствии с условиями договора ответчик обязан был завершить работы не позднее 100 рабочих дней с даты внесения предоплаты. Предоплата в размере 26 000 рублей была внесена в день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ. Работы по договору ответчик обязан был закончить не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 03 августа 2018 года в адрес ответчика было направлено требование (претензия) об отказе от исполнения договора и возмещении убытков. Сумма неустойки на дату направления требования составила 70 086, 66 руб. (37 681 х 0, 03 х 62). Срок исполнения договора истек. Учитывая отказ ответчика в добровольном порядке исполнить её требования, просит взыскать с ответчика штраф в размере 31 840 рублей. Вследствие неисполнения ответчиком договора ей причинен моральный вред, который она оценивает в 20 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании на иске настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Исходя из требований ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор подряда №, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по снятию замеров, изготовлению, доставке и монтажу в помещении по адресу: <адрес>, конструкции из ПВХ профиля.

Общая стоимость работ по договору составила 37 681 рубль.

В день заключения договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплатила ИП ФИО2 предоплату в размере 26 000 рублей, что подтверждается квитанцией на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.2 заключенного договора установлен срок окончания работ: в течение 100 (ста) рабочих дней. Течение срока начинается с даты, установленной п. 2.1 настоящего договора – ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что к указанной дате и по настоящее время ответчик обязательства по договору подряда не исполнил.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Основной вид экономической деятельности являются столярные и плотничные работы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ИП ФИО2 с письменной претензией, в которой сообщила о намерении отказаться от исполнения договора в связи с неисполнением условий договора подряда к установленному сроку, просила вернуть денежные средства в сумме 26 000 рублей, оплатить неустойку за каждый день просрочки. Данная претензия оставлена без ответа и исполнения по настоящее время.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда, при существенном нарушении другой стороной условий договора, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 Гражданского кодекса РФ).

Суду данных доказательств со стороны ответчика в ходе судебного разбирательства представлено не было. Материалы дела свидетельствуют о том, что свои обязательства по договору подряда с истцом ответчиком не исполнены, полученные в счет оплаты по договору денежные средства, истцу не возвращены.

Принимая во внимание, что ответчиком в установленный срок договор бытового подряда не исполнен, то договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО3, подлежит расторжению. Денежные средства, уплаченные истцом ИП ФИО2 в размере 26 000 рублей, подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу истца.

В соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Из п. 8.2 заключенного между сторонами договора следует, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством России.

Принимая во внимание, что срок выполнения работ по договору определен сторонами – в течение 100 рабочих дней с ДД.ММ.ГГГГ то размер неустойки за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 086, 66 рублей (37 681 х 0,03 % х 62 дн.).

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 681 рубль.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков выполнения работ не имеется.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, суд считает доказанным факт причинения ФИО1 по вине ответчика морального вреда, а исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако размер заявленных требований, суд считает завышенным и с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей. В остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес ИП ФИО2 с письменной претензией, однако ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не исполнены.

Таким образом, с ИП ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31 840 рублей 50 копеек ((26 000 + 37681) х 50 %).

Ответчиком требований о снижении размера неустойки и штрафа в ходе судебного разбирательства не заявлено.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оснований для снижения неустойки и штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 366 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 предоплату в размере 26 000 рублей, неустойку за неисполнение обязательств за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 681 рубль, штраф в размере 31 840 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего: 97 521 рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 366 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд.

Председательствующий: Ю.С. Сиражитдинова