Решение № 2-5213/2017 2-636/2018 2-636/2018(2-5213/2017;)~М-5705/2017 М-5705/2017 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-5213/2017

Дело № 2- 636/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Комиссаровой И.Ю.

при секретаре Козерлыга Н.Г.

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЖилФинанс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЖилФинанс» обратилось в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений) к ответчикам, в котором просит взыскать в солидарном порядке задолженность по договору целевого займа от 06.06.2013 по состоянию на 04.12.2017 в размере 552 706 рублей 53 копейки, в том числе: основной долг – 331 455 рублей 85 копеек, сумма просроченного долга – 17 723 рубля 01 копейка, просроченные проценты за пользование займом – 148 206 рублей 37 копеек, неустойка – 55 321 рубль 30 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество по договору целевого займа от 06.06.2013, заключенному между ООО «ЖилФинанс» и ФИО2, ФИО3: 1/2 доли общей долевой собственности жилого дома, назначение: жилое, площадь: общая 90 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: -, адрес: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) ***, право долевой собственности зарегистрировано за ФИО3; 1/2 доли общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками. Площадь: 530 кв.м, адрес: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) ***, право долевой собственности зарегистрировано за ФИО3; 1/2 доли общей долевой собственности жилого дома, назначение: жилое, площадь: общая 90 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: -, адрес: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) ***, право долевой собственности зарегистрировано за ФИО2; 1/2 доли общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками. Площадь: 530 кв.м, адрес: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) ***, право долевой собственности зарегистрировано за ФИО2 путем реализации объектов недвижимости с публичных торгов; определить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в размере 1 800 000 рублей; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 284 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО «ЖилФинанс» и ФИО3, ФИО2 заключен договор целевого займа от 06.06.2013 для оплаты работ по строительству двухэтажного дома из монолитного пенобетона, обложенного силикатным кирпичом, общей проектной площадью 96 метров квадратных, на земельном участке с кадастровым номером 22:61:021514:114, площадью 530 метров квадратных по адресу: <адрес>. Во исполнение п. 1.1 договора займа, займодавец предоставил ответчикам заем в сумме 740 000 рублей под 13% процентов годовых на срок 240 месяцев по июль 2033 года для целевого использования. Несмотря на приятые заемщиками на себя обязательства, платежи в счет погашения начисленных процентов за пользование займом по договору займа производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором займа и графиком платежей. В соответствии с п. 1.1 договора залога недвижимого имущества (ипотека) ***-ДЗНИ от 13.04.2016 в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщики предоставили в залог вышеуказанное имущество. В связи с тем, что заемщиками надлежащим образом не исполнялись обязательства по договору займа, истец обратился с настоящим в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании просил взыскать с ответчиков задолженность по договору целевого займа с учетом уточненного расчета задолженности в размере 529 000 рублей 63 копейки, из которых: размер основного долга – 331 445 рублей 85 копеек, размер просроченной задолженности по основному долгу – 16 634 рубля 93 копейки, размер задолженности по процентам – 134 882 рубля 47 копеек, размер задолженности по пени – 46 027 рублей 38 копеек.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд, с учетом уточненной позиции истца, приходит к следующему.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Несоблюдение простой письменной формы сделки в силу ч.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

(в ред. Федерального закона от 26.07.2017 N 212-ФЗ)

В судебном заседании установлено, что 06.06.2013 ООО «ЖилФинанс» и ФИО3, ФИО2 заключили договор целевого займа (л.д. ***).

Письменная форма договора, предусмотренная ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами соблюдена.

Согласно п. 1.1 договора, займодавец предоставляет заемщику заем, а заемщик обязуется возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора, в том числе: сумма займа – 740 000 рублей (п. 1.1), срок пользования займом – 240 месяцев с даты фактического предоставления займа при условии исполнения заемщиком обязательств, предусмотренных договором (п. 1.2), процентная ставка по займу – 13% процентов годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления займа, по дату фактического возврату займа (включительно), если договором не предусмотрено иное (п. 1.1.3.1).

В соответствии с п. 1.1.4 договора, размер ежемесячного платежа на дату заключения договора составляет 8 669 рублей 66 копеек.

Заем предоставляется для целевого использования, а именно для оплаты работ по строительству двухэтажного дома (недвижимое имущество) из монолитного пенобетона, обложенного силикатным кирпичом, общей проектной площадью 96 метров квадратных, на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 530 метров квадратных по адресу: <адрес>. На момент совершения настоящего договора земельный участок принадлежит залогодателям по праву собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права №<адрес>, ***, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> 18.06.2013. После окончания строительства двухэтажного жилого дома и регистрации права собственности залогодателей на него, двухэтажный жилой дом с земельным участком (недвижимое имущество) с кадастровым номером 22:61:021514:414, площадью 530 метров квадратных по адресу: <адрес> становится обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору (п. 1.2).

Согласно п. 1.3-1.3.1 договора, обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору является: ипотека недвижимого имущества в силу закона, в соответствии со ст. 64.1 и ст. 77 Федерального закона от 16 июля 1993 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» с даты ее государственной регистрации.

Согласно п. 2.1.1 договора, займ предназначен для оплаты работ по строительству двухэтажного жилого дома (недвижимое имущество) из монолитного пенобетона, обложенного силикатным кирпичом, общей проектной площадью 96 метров квадратных на земельном участке с кадастровым номером ***, площадью 530 метров квадратных по адресу: <адрес>, общей стоимостью 2 600 000 рублей

Датой фактического предоставления займа в рамках договора является дата зачисления суммы займа корреспондентский счет кредитной организации, в которой открыт счет заемщика (п. 2.1.2).

Из материалов дела следует, что сумма займа ответчикам предоставлена, что не оспорено ими в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 3.1 договора, проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемый на начало соответствующего периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа либо по дату вступления в силу соглашения сторон о расторжении договора в предусмотренных договором случаях включительно в зависимости от того, какая из дат наступит раньше, по процентной ставке, указанной в п. 1.1.3.1 договора, и с учетом положений п.п. 1 и 2 п. 3.10 договора.

Базой для начисления процентов за пользование займом является действительное число календарных дней в году (365 или 366 дней соответственно) (п. 3.3).

Заемщик возвращает заем и оплачивает проценты путем осуществления ежемесячных платежей до 20 числа каждого месяца согласно графика платеже (п. 3.4.).

В соответствии с п.п. 4.1.1, договора, заемщик обязуется возвратить полученный заем и уплатить проценты, начисленные за пользование займом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии); осуществлять платежи в счет возврата займа и уплаты процентов порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что, несмотря на приятые заемщиками на себя обязательства, платежи в счет погашения начисленных процентов за пользование займом по договору займа производились не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором займа и графиком платежей

В силу п. 4.5.1 договора, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных в соответствии с условиями договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) в случаях: при просрочке осуществления заемщиком очередного ежемесячного платежа на срок более чем 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно представленного истцом расчета, размер задолженности ответчиков по договору займа составляет 529 000 рублей 63 копейки, из которых: размер основного долга – 331 445 рублей 85 копеек, размер просроченной задолженности по основному долгу – 16 634 рубля 93 копейки, размер задолженности по процентам – 134 882 рубля 47 копеек, размер задолженности по пени – 46 027 рублей 38 копеек.

Учитывая, что уточненный расчет в части задолженности по основному долгу, просроченной задолженности по основному долгу, задолженности по процентам, ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспорен, в нем учтены суммы, внесенные в счет погашения задолженности, расчет признан верным, суд полает возможным взыскать с ответчиков солидарно основной долг в размере 331 445 рублей 85 копеек, просроченную задолженность по основному долгу в размере 16 634 рубля 93 копейки, задолженность по процентам в размере 134 882 рубля 47 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков неустойки в размере 46 027 рублей 38 копеек.

В силу ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 5.2 договора, при нарушении сроков возврата займа заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).

При нарушении сроков уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщик уплачивает по требованию займодавца неустойку в виде пеней в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно) (п. 5.2).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 71, 72 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК Российской Федерации, статья 65 АПК Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учётом изложенных положений закона, периода просрочки исполнения обязательства, суммы задолженности, материального положения ответчиков, суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, в связи с чем, подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему:

1) в возмещение убытков и / или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства;

2) в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом;

3) в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество;

4) в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

13.04.2016 ООО МО «ЖилФинанс» (залогодержатель) и ФИО3, ФИО2 заключили договор залога недвижимого имущества (ипотека) ***-ДЗНИ, согласно п. 1.1 которого, в обеспечение исполнения обязательств залогодатели по договору целевого займа на оплату работ по строительству двухэтажного жилого дома от 06.06.2013, заключенному между ООО «ЖилФинанс» и ФИО3, ФИО2 в городе <адрес> предоставляют в залог залогодержателю следующее имущество, именуемое предмет ипотеки: 1/2 доли общей долевой собственности жилого дома, назначение: жилое, площадь: общая 90 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: -, адрес: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) ***, право долевой собственности зарегистрировано за ФИО3; 1/2 доли общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками. Площадь: 530 кв.м, адрес: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) ***, право долевой собственности зарегистрировано за ФИО3; 1/2 доли общей долевой собственности жилого дома, назначение: жилое, площадь: общая 90 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: -, адрес: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) ***, право долевой собственности зарегистрировано за ФИО2; 1/2 доли общей долевой собственности земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками. Площадь: 530 кв.м, адрес: Россия, <адрес>, кадастровый (или условный) ***, право долевой собственности зарегистрировано за ФИО2

При разрешении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела усматривается, что ответчиками нарушались условия договора займа, в частности были просрочки ежемесячного платежа по денежному обязательству более чем на 30 календарных дней.

Пунктом 2.1 договора стоимость предмета ипотеки оценивается сторонами в сумме 2 260 000 рублей.

В связи с тем, что обязательства по договору не исполнены, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера оценки предмета залога, суд признает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Продажа заложенного имущества, указанного в пункте 8 настоящей статьи, осуществляется на публичных торгах в соответствии со статьями 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика (п. 9 ст. 77.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца по делу проведена строительно-техническая экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро Оценки» ***э/05, рыночная стоимость жилого дома, назначение: жилое, площадь: общая 90 кв.м, этажность: 2, подземная этажность -, расположенного по адресу: <адрес> составляет: 1 927 000 рублей; рыночная стоимость жилого дома с земельным участком составляет округленно 2 248 000 рублей.

Оценивая заключение экспертизы ООО «Бюро Оценки», суд полагает, что указанное заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленный перед экспертом вопрос, неясностей и противоречий не содержит, исполнен лицом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, оснований не доверять указанному заключению, у суда не имеется, в связи с чем, его результаты принимаются за основу.

Кроме того, выводы указанного заключения сторонами не оспорены, доказательств иного размера рыночной стоимости предмета залога не представлено.

В соответствии с положениями ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд определяет начальную продажную стоимость земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> в размере 1 798 400 рублей, что составляет 80 % процентов от рыночной стоимости жилого дома и земельного участка, определенной в заключении эксперта ООО «Бюро Оценки».

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, определении способа реализации и начальной продажной стоимости подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу данной нормы размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами. Вместе с тем, законодатель предоставил суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно материалам дела, 24.04.2017 ООО «ЖилФинанс» (заказчик) и ПО «АС Финанс» (исполнитель) заключили договор оказания юридических услуг №40-17/АЮ, согласно п. 1.1 которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги по подготовке, подаче в Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края, с дальнейшим участием в судебных заседаниях и дальнейшему сопровождению искового заявления заказчика к ФИО2, ФИО3 с требованием о взыскании задолженности по договору целевого займа от 06.06.2013 под залог недвижимого имущества (л.д. ***

В обязанности исполнителя по договору, в частности входит, провести юридический анализ представленных заказчиком документов и информации, относящихся к заказчику в связи с данным в настоящем договоре поручением, и выработать правовую позицию по защите интересов заказчика в суде по вопросу взыскания заявленных требований, взыскания компенсационной выплаты; предоставлять по требованию заказчика письменные и устные консультации по существу дела; разработать правовую позицию по делу; составлять проекты процессуальных документов, в том числе заявлений, ходатайств, жалоб, отзывов, объяснений и других документов по делу; принимать участие в судебных разбирательствах по делу в суде (п.п. 2.1-2.1.5).

Стоимость услуг исполнителя по представлению интересов заказчика в суде по настоящему договору составляет 15 000 рублей, независимо от общего количества судебных заседаний (п. 4.1).

Согласно п. 4.2 договора, оплата услуг исполнителя, согласно п. 4.2 настоящего договора, производится заказчиком в день подписания настоящего договора.

Из материалов дела следует, что исполнитель получил от заказчика по договору оказания юридических услуг ***/АЮ от ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером *** (л.д. ***

24.04.2017 ООО «ЖилФинанс» и ПО «АС Финанс» составили акт выполненных работ, согласно которому исполнителем выполнены работы и оказаны заказчику услуги в соответствии с п. 1.1 договора ***/АЮ от 24.04.2017; выполненные работы и оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты заказчиком; заказчик не имеет претензий к исполнителю относительно качества и объема выполненных работ и оказанных услуг (л.д. ***

Из материалов дела следует, что представитель истца участвовал в следующих судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности судом учитываются: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на представителя в размере 15 000 рублей является чрезмерно завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости.

Принимая во внимание участие представителя истца в ходе рассмотрения дела, исходя из реального объема выполненной представителем работы и сложности рассматриваемого дела, характера спора, объема права, получившего защиту и его значимости, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что сумма в размере 12 000 рублей является разумной и будет отвечать принципам справедливости.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Государственная пошлина».

При подаче истцом иска оплачена государственная пошлина в сумме 15 284 рубля от цены иска 608 361 рубль 17 копеек и за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, в ходе рассмотрения дела исковые требования имущественного характера были уменьшены до 529 000 рублей 63 копеек. Соответственно государственная пошлина от цены иска 529 000 рублей 63 копейки составила 8 490 рублей 01 копейка и за требование об обращении взыскания на заложенное имущество 6 000 рублей, разница составила 793 рубля 99 копеек, которая при установленных обстоятельствах расценивается как излишне уплаченная.

На основании изложенного, излишне уплаченная истцом государственная пошлина, оплаченная по платежному поручению №146 от 06.12.2017 в сумме 793 рубля 99 копеек подлежит возврату плательщику.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку по данному делу исковые требования удовлетворены частично в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 490 рублей 01 копейка.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Поскольку ответчики по делу являются солидарными должниками, соответственно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЖилФинанс» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору целевого займа, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЖилФинанс» задолженность по договору целевого займа от 06.06.2013 в размере 502 963 рубля 25 копеек, из которых: размер основного долга – 331 445 рублей 85 копеек, размер просроченной задолженности по основному долгу – 16 634 рубля 93 копейки, размер задолженности по процентам – 134 882 рубля 47 копеек, размер задолженности по пени – 20 000 рублей, взыскать расходы на представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 490 рублей 01 копейка, всего взыскать 529 453 рубля 26 копеек.

Обратить взыскание на жилой дом, назначение: жилое, площадь: общая 90 кв.м, этажность: 2, подземная этажность: -, кадастровый (или условный) *** и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, индивидуальные жилые дома с приусадебными земельными участками, площадь: 530 кв.м, кадастровый (или условный) ***, расположенные по адресу: Россия, <адрес>, определить способ реализации в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость в размере 1 798 400 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить истцу государственную пошлину в размере 793 рубля 99 копеек, оплаченную по платежному поручению №146 от 06.12.2017.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И. Ю. Комиссарова

Верно, судья И. Ю. Комиссарова

Секретарь с/з Н.Г. Козерлыга

Подлинник решения подшит в материалы гражданского дела №2-636/2018

Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.

На 17.07.2018 решение в законную силу не вступило.

Секретарь с/з Н.Г. Козерлыга