Решение № 2-1395/2025 2-1395/2025~М-1184/2025 М-1184/2025 от 30 октября 2025 г. по делу № 2-1395/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2025 года <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «РМК-Коллектинг» (далее – ООО ПКО «РМК-Коллектинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 86 357,46 руб., из которых: 67 202,08 – основной долг; 19 155,38 руб. – проценты на просроченный основной долг, о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен кредит заемщику в размере 106 382,98 руб. под 20,4% годовых на срок 24 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы и вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства. Банком обязательства по кредитному договору выполнены, однако заемщик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита не выполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 86 357,46 руб., из которых: 67 202,08 – основной долг; 19 155,38 руб. – проценты на просроченный основной долг.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «Морган» заключен договор уступки прав № №, согласно которому ПАО «Росбанк» уступил право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Морган».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морган» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключен договор уступки прав №Ф, согласно которому ООО «Морган» уступил право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» и ООО ПКО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав №Ф-РМК-2, согласно которому ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ПКО «РМК-Коллектинг».

ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «РМК-Коллектинг» в адрес ответчика ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, информацию о востребовании задолженности, однако обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком не выполнены.

Представитель истца ООО ПКО «РМК-Коллектинг» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представила ходатайство о применении срока исковой давности и о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ФИО1 в простой письменной форме, путем акцепта банком оферты, заключен кредитный договор №, по условиям которого банком предоставлен кредит заемщику в размере 106 382,98 руб. под 20,4% годовых на срок 24 месяца – до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы и вернуть в установленные договором сроки заемные денежные средства.

Договор предусматривал возврат кредита ежемесячными платежами.

Обязательство по предоставлению кредита выполнено банком полностью и своевременно, принятые на себя обязательства ответчик ФИО1 не исполнил, в результате чего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно за ним образовалась задолженность в размере 86 357,46 руб., из которых: 67 202,08 – основной долг; 19 155,38 руб. – проценты на просроченный основной долг.

Наличие задолженности у ответчика перед банком подтверждалось распечаткой выписок из лицевого (текущего) счета.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и ООО «Морган» заключен договор уступки прав № №, согласно которому ПАО «Росбанк» уступил право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Морган».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Морган» и ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» заключен договор уступки прав №Ф, согласно которому ООО «Морган» уступил право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» и ООО ПКО «РМК-Коллектинг» заключен договор уступки прав №Ф-РМК-2, согласно которому ООО «ИНТЕРПРОСВЕТ» уступил право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ООО ПКО «РМК-Коллектинг».

Определением мирового судьи судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Ответчик ФИО1 в письменном заявлении просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору.

Принимая во внимание дату подачи искового заявления в суд ДД.ММ.ГГГГ, дату последнего платежа и дату окончания договора – ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленное ответчиком ФИО1 ходатайство, суд исходит из того, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии со ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пп. 1, 2 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что в соответствии с графиком ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов, срок действия кредитного договора и дата последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок исковой давности по последнему платежу согласно графику истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом заявлены исковые требования в 2025 г., следовательно, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований истца к ответчику о взыскании задолженности следует отказать в полном объеме, поскольку данные требования истцом заявлены за пределами срока исковой давности.

Обращение истца к мировому судье судебного участка № Чебоксарского района Чувашской Республики в сентябре 2024 г. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности имело место уже за пределами срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская Организация «РМК-Коллектинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 86 357,46 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его составления в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.В. Егорова