Апелляционное постановление № 22-1629/2019 от 24 сентября 2019 г. по делу № 22-1629/2019

председательствующий судья Ланин А.Н. дело №22-1629/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 25 сентября 2019 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего, судьи Ямгурзина Г.А.,

при секретаре Андрейцевой Л.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1,

осужденной ФИО2 (ФИО)14 (посредством видеоконференц-связи) и её защитника, адвоката Ростовщикова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО2 (ФИО)15 и ее защитника – адвоката (ФИО)7 на

постановление Берёзовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 августа 2019 года, которым ей,

ФИО2 (ФИО)16, родившейся (дата) в (адрес)ёзовского района (адрес), гражданке Российской Федерации, с неполным средним образованием, невоеннообязанной, незамужней, на иждивении имеющей малолетних детей, неработающей, осуществляющей уход за ребенком, проживающей по (адрес)-Югры,

отменена отсрочка отбывания наказания в виде 5 лет лишения свободы, назначенного приговором Березовского районного суда ХМАО-Югры от 17 декабря 2013 года по ч.4 ст.111 УК РФ,

срок отбытия наказания исчислен с 07 августа 2019 года, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания ФИО2 (ФИО)17. под стражей с 07 августа 2019 года по день вступления постановления в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ,

заслушав доклад судьи Ямгурзина Г.А., выступления осужденной и её защитника, поддержавших апелляционные жалобы, прокурора о законности постановления суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Берёзовского районного суда ХМАО-Югры от 17.12.2013г. ФИО2 (ФИО)18. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и ей судом назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет. В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ указанное наказание отсрочено до достижения ее ребенком (ФИО)1, 09.06.2012г. рождения четырнадцатилетнего возраста.

В суд обратился начальник филиала по Берёзовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО3 с представлением об отмене ФИО2 (ФИО)19 отсрочки отбывания наказания, назначенного приговором Берёзовского районного суда ХМАО-Югры от 17.12.2013г., мотивированное тем, что она систематически уклоняется от воспитания своих несовершеннолетних детей и ухода за ними, в связи с чем, неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение обязанностей по содержанию и воспитанию детей. В представлении указывается, что 07.02.2014г. ФИО2 поставлена на учет в УИИ, с ней проведена беседа, разъяснено, что в случае отказа от ребенка, оставления его в родильном доме, родственникам или иным лицам, передачи её в детский дом, уклонения от воспитания ребенка и ухода за ним, нарушения общественного порядка и трудовой дисциплины, либо если она скроется от контроля УИИ, отсрочка отбывания наказания может быть отменена.

Указанное представление удовлетворено, постановлением Берёзовского районного суда ХМАО-Югры от 07 августа 2019 года ФИО2 (ФИО)20 отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного приговором Березовского районного суда ХМАО-Югры от 17 декабря 2013 года. Постановлено осужденную направить для отбытия наказания в виде 5 лет лишения свободы в колонию общего режима, в ее отношении избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение, которое в апелляционном порядке обжаловано осужденной и ее защитником, мотивировано тем, что ФИО2 (ФИО)21 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ - неисполнение родителями или иными законными представителями несовершеннолетних обязанностей по содержанию и воспитанию несовершеннолетних.

ФИО2 (ФИО)22 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с решением суда, считает его несправедливым, просит отменить и дать ей шанс для того, чтобы измениться, обещает предоставить все необходимые справки, в том числе и о кодировании от алкогольной зависимости. Утверждает, что она хорошая мать, несмотря на нехватку денег, обеспечивает детей, любит их, купила три велосипеда, старшую дочь отправляла в Крым на отдых, готовит еду. Заявляет, что два месяца не пила, заметила, как жизнь налаживается, с детьми были счастливы. Сообщает, что 2 месяца встречается с мужчиной, который принял ее с 5-тью детьми и любит их, те его называют папой. Признает, что выпивала, однако считает себя не запойной. Утверждает, что не пила 10 мая, когда к ней пришли с проверкой, медицинского освидетельствования не проводили. При этом проверяющие при детях угрожали ей, что посадят и детей заберут, в связи с чем, у старшей дочери начался приступ нехватки кислорода. Утверждает, что у учителей нет понимания с ее дочерью, бывший муж не помогает с воспитанием детей. Отмечает, что ее семья характеризуется положительно, дети одеты чисто и опрятно, у всех есть спальные места, одежда, игрушки и мобильные телефоны.

Защитник – адвокат Конева Т.А. так же не согласна с решением суда, просит его отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по Берёзовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре об отмене отсрочки наказания ФИО2 (ФИО)23 отказать.

Утверждает, что ФИО2, ввиду своей юридической неграмотности, не понимала последствий постановлений о привлечении ее к административной ответственности и не обжаловала их, хотя обстоятельства, изложенные в них, частично не соответствуют действительности. Считает, судом необоснованно приняты во внимание акты обследования семейно-бытовых условий жизни несовершеннолетних от 13.12.2018г. и 21.03.2019г., не принят во внимание акт обследования от мая 2018г., согласно которому дети живут в благоприятных условиях. Полагает, 4 однотипные постановления комиссии по делам несовершеннолетних не могут свидетельствовать о систематическом уклонении ФИО2 от воспитания и ухода за своими несовершеннолетними детьми. Указывает, что ФИО2 заботится о здоровье своих детей, их развитии, не лишена родительских прав и не ограничена в них, отсутствуют сведения о том, что совершение правонарушений повлияло на психическое или физическое состояние детей. По ее мнению, разлука с матерью будет противоречить правам и интересам детей.

Проверив, в соответствии с положением ст.389.19 УПК РФ производство по делу в полном объеме, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции об отмене отсрочки и исполнении наказания, назначенного приговором суда в отношении ФИО2 (ФИО)24 незаконным и подлежащим отмене, поскольку судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в суде апелляционной инстанции, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ эти нарушения являются основанием для отмены постановления в апелляционном порядке с направлением материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Принимая решение об удовлетворении представления начальника филиала УИИ суд в своем постановлении указал, что старший инспектор уголовно-исполнительной инспекции ФИО4 на доводах представлении настаивал.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания, на который сторонами замечания не поданы, старший инспектор УИИ ФИО4 в судебном заседании не высказывал свое мнение по представлению об отмене ФИО2 отсрочки исполнения приговора, ее не поддерживал.

Мало того, в деле нет убедительных доказательств того, что представитель УИИ фактически присутствовал в судебном заседании по рассмотрению представления в отношении ФИО2.

Так, как следует из протокола судебного заседания от 07.08.2019г., хотя в его вводной части указано, что представление рассмотрено Березовским районным судом с участием старшего инспектора УИИ ФИО4, в протоколе отсутствует информация об установлении его личности, разъяснении ему его процессуальных прав, а при объявлении состава суда и сторон по делу представитель УИИ не упоминается.

При таких обстоятельствах, вызывает сомнение факт того, что представитель уголовно-исполнительной инспекции участвовал в рассмотрении материала и просил об удовлетворении представления.

Кроме того, с представлением об отмене отсрочки исполнения приговора обращался начальник филиала по Березовскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО3 Однако, якобы принимавший участие в судебном заседании старший инспектор ФИО4, документов, подтверждающих его полномочия на участие в деле, суду не представил, в материалах они отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции нарушена процедура рассмотрения представления уголовно-исполнительной инспекции.

В связи с тем, что постановление отменяется ввиду нарушений уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции в обсуждение других доводов апелляционных жалоб не входит, поскольку они подлежат рассмотрению и оценке при новом рассмотрении представления уголовно-исполнительной инспекции, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения, принять законное и справедливое решение.

Поскольку осужденная ФИО2 (ФИО)25 была взята под стражу в зале суда в целях исполнения постановления, избранная в отношении нее мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а ФИО2 (ФИО)26. - освобождению из-под стражи.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Берёзовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 августа 2019 года об отмене отсрочки и исполнении наказания в виде пяти лет лишения свободы, назначенного ФИО2 (ФИО)27 приговором Берёзовского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 17 декабря 2013 года, отменить. Материалы возвратить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства. Апелляционные жалобы осужденной и ее защитника удовлетворить.

Меру пресечения в отношении ФИО2 (ФИО)28 в виде заключения по стражу отменить, из-под стражи ее освободить немедленно.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий - Г.А. Ямгурзин