Решение № 2-276/2020 2-276/2020~М-249/2020 М-249/2020 от 9 ноября 2020 г. по делу № 2-276/2020

УИД: 50RS0038-01-2020-000389-97 Дело № 2-276/20


Решение

Именем Российской Федерации

10 ноября 2020 года г. Протвино Московской области

Протвинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего Сусакина А.Ю.,

при секретаре Резниченко А.В.,

с участием представителя истца ООО «Автомама» - ФИО1, ответчика ФИО2 и ее представителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Автомама» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, возложении обязанности, взыскании денежных средств, убытков,

у с т а н о в и л:

ООО «Автомама» обратилось в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № № (ДКП/ФЛ) от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности забрать транспортное средство, взыскании денежных средств уплаченных за транспортное средство в размере 290 000 рублей, убытков в размере 8600 рублей, государственной пошлины в размере 6 186 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Автомама» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № № (ДКП/ФЛ). В соответствии с п.1.1. предметом Договора является купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства, которое Ответчик обязуется передать в собственность Истца, а Истец обязуется принять его и оплатить в порядке и на условиях, установленных Договором. Согласно п. 1 Приложения №1 к Договору стороны договорились о купле-продаже <данные изъяты>.

19.01.2020г. Ответчик передал, а Истец принял вышеуказанное транспортное средство по акту приема-передачи. Во сиполнение обязательств, предусмотренных п. 2.1, 2.2. Договора, п. 1 Приложения №1 к Договору, истец оплатил ответчику стоимость ТС в размере 290 00 рублей. Транспортное средство было осмотрено и принято истцом с учетом его технического состояния при обычном способе приемки. Однако, 23.01.2020г. в ходе проверки ТС на специализированной станции технического обслуживания, были обнаружены скрытые недостатки ТС, которые невозможно было выявить при обычном способе приемки ТС, а именно: недостатки геометрии кузова, неисправность ходовой системы. Вышеуказанные недостатки подтверждаются в акте выполненных работ ООО <данные изъяты> Стоимость работ составила 8600 рублей, которую Истец оплатил в полном объеме. Учитывая, что расстояние от стойки амортизатора переднего брызговика до переднего лонжерона справа и слева должны быть одинаковыми, то установленная в транспортном средстве разница в 16 мм признается явным отклонением. Исходя из того, что лонжерон - это основной (несущий) элемент автомобиля от которого напрямую зависит возможность и безопасность его использования, то считается, что автомобиль <данные изъяты>, непригоден для дальнейшей эксплуатации. На основании чего, можно сделать вывод, что выявленные недостатки существенно нарушают требования к качеству Товара, т.к. данное ТС не может быть использовано по назначению, устранение недостатка требует значительный финансовых и временных затрат. При заключении Договора сторонами были оговорены только внешние повреждения автомобиля, которые никак не могли повлиять на использование автомобиля по его целевому назначению. 27.01.2020 г. Истец направил Ответчику досудебную претензию с требованием о расторжении Договора купли-продажи ТС и возврате денежных средств, уплаченных за него. Письмом от 13.02.2020 г. Ответчик отказал Истцу в добровольном удовлетворении требований. Ввиду чего Истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением, поскольку в силу закона продавец обязан предупредить покупателя как о явных недостатках, так и о скрытых, если они ему известны. В данном споре это явствует из характера продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства. При заключении сделки Ответчик не уведомил Истца о наличии вышеуказанных недостатков в автомобиле, ремонт/замена которого требует дополнительных расходов. Покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. Таким образом, передача автомобиля в неисправном состоянии или с недостатками, о которых Истцу не было известно на момент заключения Договора признается существенным нарушением его условий. Также истец понес судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 6186 руб., которая также должна быть взыскана с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО «Автомама» ФИО1 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что автомбиль с продажи был снят, пробег автомобиля 146 тыс. км, автомобиль находится на закрытой площадке без движения, действий с ним никаких не производилось. Автомобиль сам не передвигался, а перевозился при необходимости на специальном устройстве. Разница в пробеге автомобиля при покупке и проведении экспертизы может быть связана с проведением проверки систем автомобиля. Изначально проводилась проверка только электронных систем автомобиля, так как участие автомобиля в ДТП нигде не зафиксировано. Согласно заключению судебной экспертизы автомобиль не может быть допущен к эксплуатации и поставлен на учет. Значит истец не сможет его продать, а это нарушает его права. Предметом договра являлось транспртное средство, которое согласно ПДД предназначено для предвижения, а автомобиль приобретенный у ответчика не может быть использован по назначению. Таким образом качество товара не соответствует условиям договора и это является основанием расторжения договора.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования не признала, поддержала доводы отраженные в возражении на иск, согласно которым 19.01.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № № по которому она передала транспортное средство, а истец выплатил ей стоимость в сумме 290 000 руб. Согласно условиям договора и приложения № 1 к нему, истец принимал автомобиль, не новый и бывший в употреблении. Гарантия качества на данный товар не была установлена. Перед оформлением сделки, по инициативе Покупателя, автомобиль прошел диагностический осмотр и проверку качества в выбранном истцом автосервисе ВИЛГУД. По результатам диагностики с учетом рекомендаций ВИЛГУДа представитель Покупателя предложил снизить стоимость автомобиля и после переговоров она согласилась сделать скидку в размере 40 000 рублей от первоначально заявленной стоимости. После согласования цены ООО «Автомама» согласилась на покупку и подписала договор купли-продажи, а также Акт приема-передачи. Таким образом, Продавец по договору выполнил свои обязательства. При приемке товара в Акте приема - передачи представитель истца прямо указал, что претензий по качеству автомобиля нет. При этом, согласно условиям договора автомобиль был передан ответчику не новым, а бывшим в употреблении. Гарантия завода - изготовителя на него давно закончилась. До нее данным автомобилем владели другие собственники. После проведения диагностики (осмотра) товара и подписания Акта приема-передачи претензии по качеству по таким автомобилям рассматриваться не могут. Считает, что в данном случае односторонний отказ ООО «Автомама» от выполнения своих обязательств по договору купли - продажи является нарушением норм гражданского законодательства РФ. Также сообщила, что в настоящее время истец выставил спорный автомобиль на продажу и в объявлении указан как частное лицо, по факту же, при звонке по объявлению, предлагают приехать и посмотреть данный автомобиль в автосалон ООО «Автомама». Причем пробег данного автомобиля в объявлении указывается 160 000 км., в то время как она продавала автомобиль ООО «Автомама» с пробегом 145 858км, что подтверждается предпродажной диагностикой автомобиля в автосервисе ВИЛГУД. При этом проверка была проведена в день заключения договра – 19.01.2020г., однако часть провекрки в этом сервисе была офрмлена датой 20.01.2020г., так как было уже поздно и оформить документы было некому. Кроме того, пояснила, что с указанными недостатками не согласна, она не знала и не могла о них знать, поскольку ездила на автомобиле более 3 лет и никаких повреждений не было. Она присутствовала при производстве экспертизы и видела повреждения кузова, которых ранее не было на ее автомобиле. С учетом обстоятельств дела, просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, поддержала доводы ответчика, просила отказать в удовлетворении заявленных требований и пояснила, что исходя из представленных истцом документов она полагает, что автмобиль был поврежден в то время когда уже находился у истца, скорее всего упал с подъемника. Так при дианостике автомобиля зафиксирован его пробег в 146050 км. а при производстве экспертизы 146053 км., заничит автомобиль после приема его от ответчика использовался. В акте №0000007141 от 23.01.2020г. отражены работы при проверке автомобиля в том числе компьютерная диагностика, подушка безопасности, съем установка, арматурные работы, диагностика ходовй части, замер компрессии, диагностика ЛКМ кузова. На оплату же представлен счет за работы выполненные со спорным автомобилем по акту №0000007212 от 29.01.2020г., а это значит с ним выполнялись какие то другие работы. Повреждения кузова установленные судебной экспертизой невозможно было не обнаружить при осмотре автомобиля перед покупкой. Все это свидетельствует о несостоятельности исковых требований.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании положений ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно положений ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно акту выполненных работ № от 23.01.2020г. был произведено техническое обслуживание и ремонт автомобиля <данные изъяты> на сумму 8600 руб. При этом выполнены компьютерная диагностика, подушка безопасности, съем установка, арматурные работы, диагностика ходовй част, замер компрессии, диагностика ЛКМ кузова, диагностика АКПП (л.д.15-17). Счетом №119 от 07.02.2020г. затребована оплата по акту №0000007212 от 29.01.2020г. (л.д.17).

Согласно акту об оказании услуг СМ 00000134 от 17.01.2020г. был произведена диагностика подвески и чтение ошибок сканером автомобиля <данные изъяты> 2.0 на сумму 1750 руб. (л.д.40), что подверждено также заказ-нарядом от 17.01.2020г. (л.д.41-42). Выявлена необходимость замены щеток стеклоочистителя, масла ГУР, ремонт элеектропроводки, прокладка приема трубы.

Согласно акту об оказании услуг СМ 00000136 от 20.01.2020г. было произведено обследование автомобиля <данные изъяты> 2.0 по 41 параметру, электротехнические работы. (л.д.43), что подверждено также заказ-нарядом от 20.01.2020г. Выявлена необходимость замены жгута подкапотной электропроводки. При этом зафиксирован пробег автмобиля в 145858 км. (л.д.44-45).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. № (ДКП/ФЛ), его предметом являлась купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства <данные изъяты> 2.0, идентификационный номер <данные изъяты>, 2008 года выпуска, стоимостью 290 000 руб. (л.д.10-14).

Согласно п. 3.1. Договора покупатель подтверждает, что транспорте средство (далее Имущество) является бывшим в употреблении.

Согласно п. 3.2. Количество и комплектность Имущества должны соответствовать Договору.

Согласно п. 3.3. Проверка количества и комплектности Имущества производится при передаче Имущества Покупателю в соответтсвии с разделом 4 Договора

Согласно п. 3.4. Условия гарантии на Имущество (если гарантия предоставляется) указывается в п. 3 Приложения №1 к Договору. Как следует из п. 3 Приложения №1 к Договору гарантии на автомобиль нет.

До подписания Договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве Товара, его особенностях, довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им Товара, его характеристике, назначении, способе эксплуатации, условиях хранения. Покупатель, заключая договор, ознакомлен и согласен с условиями, тарифами и способами оплаты.

Согласно п. 2,3 Акта приема-передачи Имущества, покупатель перед подписанием настоящего акта принимает вышеуказанное имущество в собственность и признает его соответствующим Договору. Стороны не имеют взаимных претензий, в том числе касательно комплектности и качества вышеуказанного имущества.

Согласно претензии к ФИО2 ООО «Автомама» просит расторгнуть договор купли-продажи №<данные изъяты> (ДКП/ФЛ) и возвратить денежные средства в размере 290 000 рублей (л.д.20-23).

Из ответа ФИО2 на претензию следует, что односторонний отказ ООО «Автомама» от выполнения своих обязательств по сделке является нарушением норм гражданского законодательства, в связи с чем она отказывает в удовлетворении претензии (л.д.24-25).

Согласно заключению судебной экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. у автомобиля <данные изъяты>, имеется недостаток, выраженный в деформации геометрии кузова, причиной является некачественный ремонт после ДТП. Так же установлено, что автмобиль восстановлен после сильного косого фронтального удара, при котором повреждены лонжероны, брызговики, рамка радиатора, капот, крылья, предний бампер с усилителем. Автомобиль восстановлен без замены несъемных поврежденных деталей с нарушением технологии ремонта. Установить время возникновения недостатков не представляется возможным. Так же у автомобиля удален катализатор системы выпуска выхлопных газов. Не горит правый стоп сигнал, не работают передние габаритные огни, не горят передние противотуманные фары, не горит подстветка номера. Автомобиль <данные изъяты>, не соответствует требованиям технического регламента и параметрам завода изготовителя. На момент осмотра автомобиля экспертом зафиксирован его пробег в 146053 км. Кроме того в процессе осмотра установлено, что кузовные детали имеют заводскую окраску одного цвета, но трех разных тонов, что хорошо просматривается при дневном освещении. На основании чего сделан вывод о замене переднего бампера, заднего бампера, передних крыльев, капота на детали бывшие в употреблении. Передний бампер имеет сквозное повреждение и задиры по всей поверхности снизу, продольная вмятина на правом переднем крыле, разрыв и деформация правого брызговика, задир и разрушение накладки правого порога. (л.д.99-125)

Судебным разбирательством установлено, что 19.01.2020г. между ООО «Автомама» и ФИО2 заключен договор купли-продажи №<данные изъяты>). Предметом договора являлась купля-продажа бывшего в употреблении транспортного средства <данные изъяты> идентификационный номер <данные изъяты>, стоимостью 290 000 руб. Перед продажей произведена диагностика подвески и чтение ошибок сканером, произведено обследование автомобиля по 41 параметру, электротехнические работы. При этом зафиксирован пробег автмобиля в 145858 км. Во исполнение договора купли-продажи транспортное средство передано в собственность по акту приема-передачи от 19.01.2020г. Позднее 23.01.2020г. истцом при проверке выявлены коррозия металличсеких элементов подушки безопасности водителя, разница в диагоналях кузова, следы ремонта кузова, замятия деталей кузова, надрывы металла кузовных деталей. Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что у автомобиля <данные изъяты>, имеется недостаток, выраженный в деформации геометрии кузова, причиной является некачественный ремонт после ДТП. Так же установлено, что автмобиль восстановлен после сильного косого фронтального удара, при котором повреждены лонжероны, брызговики, рамка радиатора, капот, крылья, предний бампер с усилителем. Автомобиль восстановлен без замены несъемных поврежденных деталей с нарушением технологии ремонта. Установить время возникновения недостатков не представляется возможным. Так же у автомобиля удален катализатор системы выпуска выхлопных газов. <данные изъяты> Мицубиси Лансер 2.0, VIN <***>, 2008 года выпуска, не соответствует требованиям технического регламента и параметрам завода изготовителя. На момент осмотра автомобиля экспертом зафиксирован его пробег в 146053 км.

Изложенное подтьверждается письменными материалами дела, которые согасуются между собой, не оспаривались участниками судебного разбирательства и не доверять им у суда оснований не имеется.

Заявляя требование о расторжении спорного договра купли-продажи автомобиля истец указывает на несоответствие преданного ему автомобиля условиям договора, а именно, что автомобиль приобретался для последующей перепродажи и использования по назначению, что в настоящее время не возможно. Принимая во внимание, что гарантийный срок на спорный автомобиль истек, что сторонами не оспаривалось, и не был ими установлен в оспариваемом договре, истец заявляя указанное выше требование, в соответствии с взаимосвязанными положениями ст.ст. 450, 454, 456, 476 ГК РФ, должен доказать, что недостатки спорного автомобиля возникли до его передачи ему ответчиком или по причинам, возникшим до этого момента.

Проанализировав установленные судебным разбирательством обстоятельства, суд находит, что таких доказательств в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, ответчик же отрицает передачу истцу автомобиля в неисправном состоянии. Доводы же представителя истца о том, что установленные недостаки, исключающие использование автомобиля по назначению, могли возникнуть только до передачи автмомбиля истцу, так как он после этого не использовался по назначению, суд находит не состоятельными. При этом исходит из того, что согласно исследованным в судебном заседании доказательствам при передаче автомобиля истцу ответчиком на 19.01.2020г. его пробег составлял 145868 км. (л.д.56-58) в момент его повторной проверки истцом 23.01.2020г. пробег составил 146050 км. (л.д.15) в момент осмотра автомобиля экспертом 08.10.2020г. его пробег уже составлял 146053 км. (л.д.111). То есть с момента передачи ответчиком истцу автмобиль проехал около 200 км. и объяснить такой пробег процессами при диагностики автомобиля невозможно. Кроме того, в результате экспертизы при визуальном осмотре обнаружены такие повреждения как: передний бампер имеет сквозное повреждение и задиры по всей поверхности снизу, продольная вмятина на правом переднем крыле, разрыв и деформация правого брызговика, задир и разрушение накладки правого порога, чего не было обнаружено при осмотре автомобиля при его покупке истцом, при дополнительном осмотре 23.01.2020г., чего не могло быть, так как эти повреждения не являются скрытыми и видимы невооруженным взглядом, а истец специализируется на покупке и продаже б/у автомобилей.

Принимая во внимание выше изложенное, а так же что согласно заказу от 29.01.2020г. производился ремонт спорного автомобиля, не объясненный истцом, суд находит обоснованнными доводы ответчика и его представителя о том, что установленные в результате экспертизы повреждения спорного автомобиля возникли после его передачи ответчиком в распоряжение истца.

При таких обстоятельствах исковые требования о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, возложении обязанности забрать автомобиль, взыскании денежных средств уплаченных по договору купли-продажи удовлетворению не подлежат.

Поскольку судебным разбирательством не установлено каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика, оснований для взыскания в его пользу убытков нет, как и нет оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины.

Лицам, участвующим в деле, неоднократно разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, однако они не желали представлять дополнительные доказательств и полагали возможным закончить рассмотрение дела, в связи с чем суд на основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ и в соответствии с закрепленным в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ принципом состязательности и равноправия сторон, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Автомама» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства №<данные изъяты> (ДКП/ФЛ) от ДД.ММ.ГГГГ, возложении обязанности забрать транспортное средство, взыскании денежных средств, уплаченных за транспортное средство в размере 290 000 рублей, убытков в размере 8600 рублей, государственной пошлины в размере 6186 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Протвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Протвинского горсуда (подпись) Сусакин А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2020 года.

Судья Протвинского горсуда (подпись) Сусакин А.Ю.

Копия верна и изготовлена "____" ____________ 20___ г.

Судья Протвинского горсуда Сусакин А.Ю.

Секретарь Резниченко А.В.

Справка

Решение вступило в законную силу

«____»_________________20_____г.

Судья Протвинского горсуда Сусакин А.Ю.

Секретарь

Подлинник решения (определения)

находится в материалах гражданского дела №