Приговор № 1-244/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 1-244/2020

<...>

1-244/2020

66RS0003-02-2020-000422-45


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 мая 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Деминцевой Е.В.,

при секретаре Сухановой В.С.,

с участием государственного обвинителя – Дружинина В.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Комаровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, судимого:

- 26.08.2019 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года; срок не отбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами составляет 2 года 2 месяца 8 дней,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации от 26.08.2019, вступившим в законную силу 06.09.2019, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Наказание в части обязательных работ исполнено 21.12.2019, в части наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами ФИО1 наказание не отбыто.

01.04.2020 до 14:00 ФИО1, находясь во дворе дома по адресу: *** достоверно зная, что является лицом, судимым за совершение преступление, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, находясь в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, сел за руль автомобиля «Деу Нексия», г.н. *** и начал движение.

01.04.2020 в 14:00 по адресу: <...>, сотрудниками ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу обнаружен автомобиль «Деу Нексия», г.н. ***, под управлением ФИО1 с признаками опьянения, который допустил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем «Фольксваген ZHC ZARAVEL» г.н. ***

В этот день в 18:20 ФИО1, находясь в ДЧ ОП №1 УМВД России по г.Екатеринбургу отстранен от управления автомобилем на основании ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения и представляет опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В 18:38 в том же месте проведено освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения с применением прибора «Алкотектор PRO-100 Combi». Согласно проведенному освидетельствованию в выдыхаемом у ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,206 мг/л, при допустимом значении 0,16 мг/л, что свидетельствует о наличии у ФИО1 алкогольного опьянения.

В ходе дознания ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и понимает, что он будет основан на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого, представляемых в порядке, установленном ч.3 ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела. Защитник ФИО1 поддержал.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании в порядке части 2 статьи 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого следует, что он 26.04.2017 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Далее 26.08.2019 Верх-Исетским районным судом г.Екатеринбурга осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыл. Далее, 01.04.2020 он ремонтировал автомобиль, после чего решил проехаться и проверить транспортное средство на наличие неисправностей и совершил наезд на транспортное средство «Фольксваген». Прибыв на место происшествия, сотрудники ГИБДД предложили пройти ему освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Прибор алкотектер показал алкоголь в выдыхаемом воздухе. Пояснил, что употреблял пиво (л.д. 77-80).

Из показаний инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 в ходе дознания следует, что он 01.04.2020 находился при исполнении служебных обязанностей совместно с инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Ш и Л. 01.04.2020 от дежурного поступило сообщение о ДТП.

Прибыв на место происшествие по адресу: г. *** был установлен водитель ФИО1, который управляя автомобилем «Деу Нексия», государственный регистрационный знак *** совершил наезд на транспортное средство «Фольксваген» государственный регистрационный знак ***. В связи с тем, что у ФИО1 о выявлены признаки алкогольного опьянения, ему предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в присутствии понятых. В результате освидетельствования в выдыхаемом ФИО1 воздухе обнаружено содержание абсолютного спирта в объеме 0,206мг/л. Далее составлен протокол о задержании транспортного средства. После этого по базе «Феникс» получена информация о том, что ФИО1 привлечен к уголовной ответственно по статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации об (л.д. 47-49).

Согласно показаниям свидетеля П. 01.04.2020 он двигался на автомобиле «Фольксваген» государственный регистрационный знак *** регион по ул. Малышева в сторону ЖБИ, при осуществлении поворота вдоль дома *** остановил транспортное средство и почувствовал удар сзади. Выйдя из машины, увидел, что транспортное средство «Деу Нексия» совершило наезд на его автомобиль под управлением ранее ему незнакомого мужчины, представившегося Сергеем, который находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего он вызвал сотрудников ДПС, которые задержали мужчину и увезли в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 51-53).

Из показаний свидетеля ФИО3, следует, что 01.04.2020 в его присутствии сотрудником ДПС водитель ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, который в последующем согласился на предложение сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. В ходе освидетельствования прибор Алкотектер показал в выдыхаемом ФИО1 воздухе наличие алкоголя 0,206 мг/л. Об освидетельствовании составлен акт, в котором он расписался (л.д.57-59).

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ее отец является собственником транспортного средства «Деу Нексия», г.н. *** 31.03.2020 она оставила ФИО1 автомобиль для проведения ремонтных работ. На следующий день он позвонил ей и сообщил, что разбил машину. Приехав в этот же день для оформления документов в ГИБДД, она почувствовала от ФИО1 резкий запах алкоголя (л.д.62-64).

Согласно показаниям свидетеля М1 она проживет с ФИО1, о том, что он ранее привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, знает. Поясняет, что алкогольные напитки употребляет нечасто. В целом характеризует его положительно (л.д.67-70).

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.04.2020 серии 66 ОУ № 103533 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством – автомашиной «Деу Нексия», г.*** (л.д. 8).

Согласно акту 66 АО №0373758 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 01.04.2020 с использованием «Алкотектор PRO-100 Combi» в выдыхаемым ФИО1 воздухе обнаружено наличие абсолютного спирта в количестве 0,206 мг/л (л.д. 9).

Приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019, вступившем в законную силу 06.09.2019, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельньстью по управлению транспортными средствами на срок 3 года (л.д. 34-35).

У инспектора ДПС Т изъят результат освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 42), осмотрен, что подтверждается протоколом осмотра предметов (л.д.43-444), и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.45).

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

В судебном заседании и на стадии предварительного расследования ***1 вину признавал, его показания согласуются с показаниями свидетелей Т, П, К, М, М1, согласуются с письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Оснований для самооговора со стороны подсудимого не имеется.

Судом установлено, что имеется вступивший в законную силу приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 по которому ФИО1 привлечен за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Факт управления транспортным средством 01.04.2020 в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлены судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не оспариваются подсудимым.

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО1 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющему судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, обстоятельств смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения.

Обсуждая личность ФИО1, суд принимает во внимание, что подсудимый имеет устойчивые социальные связи, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном, имеет постоянное место жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого, оказание посильной помощи близким родственникам, наличие у них заболеваний, принятие мер по возмещению вреда, причиненного в результате совершения преступления.

При принятии решения о назначении наказания суд учитывает, что у ФИО1 имеется непогашенная судимость за аналогичное преступление, не образующая рецидива преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Оценив конкретные обстоятельства совершения преступления и данные о личности подсудимого, исходя из положений статьи 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, суд полагает, что эти цели в данном случае могут быть достигнуты лишь назначением ФИО1 реального наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания суд применяет требования части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное судом наказание ФИО1 следует отбывать в колонии-поселении. Вместе с тем, принимая во внимание, обстоятельства дела и данные о личности подсудимого, а также тот факт, что ранее ФИО1 был признан виновным в совершении аналогичного преступления, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, с учетом сведений о его личности, в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Поскольку дополнительное наказание по приговору Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 26.08.2019 ФИО1 не исполнил, окончательное наказание ему следует назначить по правилам статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – чек с результатами теста «Алкотектор», - подлежит хранению при деле в соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подсудимый подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, связанных с вознаграждением защитников, участвовавших в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

На основании статьи 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить не отбытое дополнительное наказание, назначенное приговором Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019 в виде 1 года лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 28 мая 2020 года до дня вступления в законную силу приговора на основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных частью 3.3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, в части оплаты труда адвоката в полном объеме.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство:

чек с результатами теста «Алкотектор»,- хранить при уголовном деле (л.д. 45-46).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий <...>/ Е.В. Деминцева