Апелляционное определение № 33-1888/2026 от 1 марта 2026 г.

УИД 59RS0027-01-2025-001653-41

Судья – Зыкова И.А.

Дело № 33-1888/2026 (13-722/2025 (2-1153/2025))


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь

02 марта 2026 года

Пермский краевой суд в составе судьи Варовой Л.Н.,

рассмотрел в апелляционном порядке дело по иску ФИО1 к ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю о перерасчете суммы задолженности по периодическим платежам в рамках исполнительного производства,

по частной жалобе ФИО1 на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 24 ноября 2025 года о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с представленными материалами, изучив доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании со ФИО1 судебных расходов на оплату юридических услуг в размере (с учетом уточнения, т.3 л.д.86) 100 500 рублей, понесенных в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1153/2025.

В обоснование заявления указала, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 04.05.2025 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП по Пермскому краю, ГУ ФССП России по Пермскому краю о перерасчете суммы задолженности в рамках исполнительного производства. В ходе рассмотрения гражданского дела ответчиком ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителей Д. и П., с которыми были заключены договор об оказании юридических услуг от 01.04.2025, соглашение об оказании юридической помощи от 07.08.2025, общая стоимость оказываемых юридических услуг составила 100 500 рублей.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 24.11.2025 заявление ФИО2 удовлетворено частично - в пользу ФИО2 взысканы со ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 70000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

С определением суда не согласен истец ФИО1, в частной жалобе просит определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права; взысканную сумму на оплату услуг представителя полагают чрезмерной, не соответствующей принципам разумности.

Ответчиком представлены письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого судом определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 88, статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п.12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При рассмотрении заявления судом установлено и следует из материалов дела, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 04.06.2025 ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, судебным приставам-исполнителям ОСП по Кунгурскому, Кишертскому и Березовскому районам ГУФССП по Пермскому краю ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по Пермскому краю о перерасчете суммы задолженности в рамках исполнительного производства отказано (т.2 л.д.137-145).

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 02.10.2025 (№ 33-7345/2024) решение Кунгурского городского суда от 04.06.2025 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (т.3 д.66-75).

Интересы ответчика ФИО2 в ходе рассмотрения дела № 2-3025/2024 в суде первой инстанции представляла К., действующая на основании доверенности (т.2 л.д.14), в суде апелляционной инстанции - П., действующая на основании доверенности (т.3 л.д.20).

01.04.2025 между ФИО2 (заказчик) и Д. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство оказать юридические услуги в соответствии с техническим заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Исполнитель вправе привлекать для выполнения работ по настоящему договору третьих лиц, при этом соблюдая условия настоящего договора о коммерческой тайне (конфиденциальной информации), по согласованию с заказчиком (п.3.2).

Согласно пункту 4.1 настоящего договора стоимость и форма оплаты за выполнение работы определяются Сторонами в протоколе согласования стоимости работ (Приложение № 2).

Оплата работ заказчиком осуществляется наличным и безналичным способом путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя либо передачи денежных средств, о чем делается отметка в договоре (п.4.2) (т.2 л.д.152-153).

Согласно техническому заданию №1 к договору от 01.04.2025 исполнитель обязуется оказывать: судебную и иную юридическую защиту нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов заказчика связанные с гражданским делом № 2-1153/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, судебным приставам-исполнителям ФИО3, ФИО4; консультативную помощь, составлять заявления, соглашение и другие документы, ходатайства и запросы, связанные с выполнением поручения, самой и с привлечением третьих лиц представлять заказчика в суде, в службе судебных приставов, в органах исполнительной власти, в иных органах (т.2 л.д.153 оборот).

Из приложения № 2 к договору об оказании юридических услуг (протокол №1 согласования стоимости работ к договору от 01.04.2025) следует, что стоимость работ по техническому заданию №1 регламентируется Решением совета адвокатской палаты Пермского края от 30.01.2025, определяющим минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2025г., и составляет 75 000 рублей. В стоимость юридических услуг не входят государственные пошлины, тарифы, расходы на командировку, почтовые, транспортные, а также расходы на проведение различных видов экспертиз, заключений и исследований, необходимых при исполнении Договора об оказании юридических услуг. Оплата производится перечислением на расчетный счет либо наличными денежными средствами исполнителю в срок до 10.06.2025: 20 000 руб. – 26.05.2025, 55 000 руб. – 10.06.2025 (т.2 л.д.153 оборот).

01.04.2025 между К. (поверенный) и Д. (доверитель) заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный принял на себя обязательства по заданию доверителя выполнить работу (предмет поручения): юридическое сопровождение заключенных договоров с самозанятым (Д.), оказывать консультативную помощь, составлять заявления и др. документы, ходатайства и запросы, связанные с выполнением поручения, знакомиться с материалами дела, осуществлять защиту в судебных заседаниях первой, апелляционной инстанции с выездом в Кунгурский городской суд, дело № 2-1153/2025 (т.2 л.д.159).

10.06.2025 сторонами составлен акт оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: консультация, выработка правовой позиции по делу; ознакомление с материалами дела, обзор судебной практики и представление ее в суд; составление отзыва на исковое заявление в Кунгурский городской суд по делу 2-1153/2025; подготовка ходатайства; представление интересов заказчика в Кунгурском городском суде по делу 2-1153/2025 (21.05.2025, 28.05.2025, 04.06.2025); сбор письменных доказательств и их представление в Кунгурский городской суд (т.2 л.д.156).

В подтверждение факта оплаты ответчиком ФИО2 юридических услуг Д. в размере 75000 рублей в материалы дела представлены чек по операции ПАО Сбербанк от 26.05.2025 на сумму 20000 рублей, справка по переводу ПАО Сбербанк от 10.06.2025 на сумму 55 000 рублей (т.2 л.д.154, 155).

07.08.2025 между адвокатом П. (поверенный) и ФИО2 (доверитель) заключено соглашение № 0381 об оказании юридической помощи, по условиям которого поверенный принимает на себя обязательство по заданию доверителю выполнить работу: юридическая защита в ходе первой и апелляционной инстанции в рамках гражданского дела № 2-1153/2025 Кунгурского городского суда Пермского края, оказывать консультативную помощь, составлять заявления и др. документы, ходатайства и запросы, представлять интересы в судах и надзорных органах, знакомится с материалами дела, осуществлять защиту в судебных заседаниях, а доверитель обязуется произвести поверенному оплату исходя из ставок размера вознаграждения адвокатов, установленных решением совета адвокатской палаты Пермского края «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Пермского края на 2025 год» (т.3 л.д.88).

02.10.2025 сторонами составлен акт оказанных услуг, согласно которому исполнителем оказаны следующие услуги: консультация, выработка правовой позиции по делу; ознакомление с материалами дела, обзор судебной практики и представление ее в суд; составление возражения на апелляционную жалобу, направление ее в суд; подготовка ходатайства, работа с сайтом «Гасправосудие»; сбор письменных доказательств и их представление в Пермский краевой суд, дело № 33-7345/2025; представление интересов заказчика в Пермском краевом суде по делу 33-7345/2025. Определена сумма в размере 25000 рублей (т.3 л.д.89).

В подтверждение факта оплаты ответчиком ФИО2 юридических услуг П. в материалы дела представлен чек по операции ПАО Сбербанк от 09.09.2025 на сумму 25 500 рублей (500 руб. комиссия за перевод) (т.3 л.д.90 оборот).

Представителем К. проведена следующая работа: подготовка письменных возражений на исковое заявление (т.2 л.д.37-41), подготовка прений (т.2 л.д.125-129), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 21.05.2025 с учетом объявленных перерывов на 28.05.2025, 04.06.1014 продолжительностью 3 часа 24 минуты (т.2 л.д.132-135).

Адвокатом П. проведена следующая работа: подготовка письменных возражений на апелляционную жалобу истца (т.3 л.д.15-19), участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции: 02.10.2025 продолжительностью 1 час 49 минут (т.3 л.д.62-63).

При разрешении вопроса о возмещении заявителю расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, объем и характер защищаемого права, цену иска, объем фактически оказанных представителями услуг, участие в судебных заседаниях, количество судебных заседаний, в соответствии с принципами разумности и справедливости, исходя из баланса интересов сторон, пришел к выводу, что заявленная к возмещению сумма судебных расходов является завышенной, разумной применительно к обстоятельствам дела определил сумму в размере 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на представителя, как основанном на правильном применении норм процессуального права.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Вопреки доводам жалобы, размер судебных расходов определен судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств с соблюдением баланса интересов сторон; судом приведена оценка каждой из выполненной представителями части работы при оказании юридических услуг. Заявителем жалобы не представлены доказательства несоответствия суммы расходов, определенной судом, фактически оказанным услугам, поэтому оснований для вывода о несоответствии взысканных расходов на оплату услуг представителей критерию разумности и изменении их размера в сторону уменьшения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о недоказанности факта несения заявителем судебных расходов по настоящему делу отклоняются. Представленные в материалы дела договор об юридических услуг от 01.04.2025 с приложением № 1, 2 (т.2 л.д.152-153 оборот), акт выполненных работ от 10.06.2025, 02.10.2025 (т.2 л.д.156, т.3 л.д.89), соглашение об оказании юридической помощи от 01.04.2025, 07.08.2025 (т.2 л.д.159, т.3 л.д.88) содержат сведения о конкретном споре, в рамках которого оказываются поименованные в них услуги, а также основания оплаты с указанием конкретных услуг, суда, в котором рассматривался спор. Расходы на оплату услуг представителей понесены ответчиком в соответствии с условиями договора, соглашений, суммы и даты оплаты соответствуют договору и соглашениям, а также актам выполненных работ.

Доводы частной жалобы об отсутствии у представителей ответчика ФИО2 – Д., К. статуса адвоката, в связи с чем применение минимально рекомендованных ставок вознаграждений, принятых Советом адвокатской палаты Пермского края на 2025 год является необоснованным, подлежат отклонению, поскольку отсутствие статуса адвоката у представителя не свидетельствует о более низком качестве оказания юридических услуг и не должно рассматриваться как обстоятельство, влияющее на их стоимость.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Кунгурского городского суда Пермского края от 24 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: (подпись)