Апелляционное определение № 33-17699/2025 от 17 декабря 2025 г.

Судья ФИО3 УИД 16RS0....-46

Дело ....

....

Учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата><адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Валиуллина А.Х., ФИО9,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи ФИО9 гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО10 на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО10 (паспорт .... к акционерному обществу «ФИО1 продукты» (ИНН <***>) о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1 продукты» в пользу ФИО10 денежные средства, уплаченные по договору .... от <дата>, в размере 18 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей, и штраф в размере 10 500 рублей.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1 продукты» в пользу ФИО10 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму 18 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «ФИО1 продукты» в доход муниципального образования «Нурлатский муниципальный район Республики Татарстан» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 000 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО10 обратился в суд с иском к АО «ФИО1 Продукты» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что <дата> в автосалоне купил автомобиль в кредит. При оформлении кредита в автосалоне истцу навязали услугу «техническая помощь на дорогах» по сертификату .... от <дата> от АО «ФИО1 Продукты» на сумму 150 000 рублей, оплата которой произведена за счет кредитных средств. Услугами истец не воспользовался. Ответчик расходов на их оказание не понес, истец в этой услуге не нуждался и не нуждается.

<дата> ответчик получил заявление истца об отказе от договора и возврате денег. Однако истцу деньги не возвращены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с АО «ФИО1 Продукты» стоимость услуг в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на услуги представителя в размере 25 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 150 000 рублей, с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда.

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

Истец в заявлении просил рассмотреть дело без его участия, указав, что требований к ООО «Автомобилия» не предъявляет, согласия на замену ответчика на ООО «Автомобилия» в качестве ответчика или соответчика не дает, просит взыскать денежные средства именно с АО «ФИО1 продукты». В случае привлечения ООО «Автомобилия» в качестве ответчика или соответчика, от иска к ООО «Автомобилия» он отказывается, поскольку в эту организацию не платил и согласия/распоряжения на перевод денег не давал, последствия отказа от иска в этой части известны и понятны.

Представитель ответчика АО «ФИО1 продукты» ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что АО «ФИО1 продукты» является ненадлежащим ответчиком, поскольку является владельцем сайта и приложений для смартфонов для потребителей и исполнителей, то есть владельцем агрегатора, и несет ответственность только по информационному обеспечению потребителя. Денежные средства по карте .... переведены ООО «Автомобилия». Просил привлечь в качестве соответчика ООО «Автомобилия».

К участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Автомобилия».

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от <дата> исковые требования к ООО «Автомобилия» прекращены, в связи с отказом истца от заявленных требований в отношении ООО «Автомобилия».

Представитель третьего лица ООО «Эм Запад» ФИО8 на судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена. Согласно пояснениям от <дата> просила, в случае привлечения ООО «ЭМ Запад» в качестве ответчика или соответчика, отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в отношении ООО «Эм Запад». Указала, что ООО «Эм Запад» является агентом по договору от <дата>, премия за подключение ФИО10 к карте технической помощи перечислена <дата> АО «ФИО1 Продукты». В случае удовлетворения требований истца к ООО «Эм Запад» просила применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ООО «Драйв клик банк» на судебное заседание не явился, извещен.

Районный суд принял решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО10 по мотиву незаконности и необоснованности просит решение суда изменить, исковые требования к АО «ФИО1 продукты» удовлетворить полностью. Указывает, что право потребителя на отказ от договора не может быть поставлено в зависимость от условий договора между АО «ФИО1 продукты» и ООО «Автомобилия», а потому оплата, которую внес потребитель по договору, от которого отказался, должна быть возвращена тем лицом, которому она перечислена. Фактически деньги от истца в ООО «Автомобилия» не перечислялись, остались на счетах АО «ФИО1 продукты» под видом агрегатирования. Действия ответчика нельзя признать добросовестными, иск был заявлен о возврате уплаченной суммы, поэтому суд был обязан установить, кто получил и присвоил деньги истца, именно это лицо обязано вернуть деньги.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п.1 ст.420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п.1 ст.429.4 ГК Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Согласно разъяснениям п.32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» согласно п.1 ст. 429.4 ГК Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 ст.429.4 ГК Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Не совершение абонентом действий по получению исполнения (не направление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.2 ст.429.4 ГК Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.779 ГК Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст.782 ГК Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона Российской Федерации от <дата> .... «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»), в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу ст.1005 ГК Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно абзацу 2 п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст.37 Закона о защите прав потребителей, п.1 ст.1005 ГК Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В пунктах 1 и 2 ст.450.1 ГК Российской Федерации указано, что предоставленное Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Предусмотренный нормой ст.429.4 ГК Российской Федерации абонентский договор представляет собой разновидность договорной конструкции, которая может быть применена практически к любым видам договорных обязательств, обладающих необходимым набором признаков, характерных для этой договорной конструкции.

Абонентский договор относится к договорам возмездного оказания услуг, возможность досрочного расторжения такого договора предусмотрена ст.782 ГК Российской Федерации, ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Владелец агрегатора информации о товарах (услугах) - организация независимо от организационно-правовой формы либо индивидуальный предприниматель, которые являются владельцами программы для электронных вычислительных машин и (или) владельцами сайта и (или) страницы сайта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и которые предоставляют потребителю в отношении определенного товара (услуги) возможность одновременно ознакомиться с предложением продавца (исполнителя) о заключении договора купли-продажи товара (договора возмездного оказания услуг), заключить с продавцом (исполнителем) договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг), а также произвести предварительную оплату указанного товара (услуги) путем перевода денежных средств владельцу агрегатора в рамках применяемых форм безналичных расчетов в соответствии с п.3 ст.16.1 настоящего Закона и Федеральным законом от <дата> №161-ФЗ «О национальной платежной системе».

Объем ответственности агрегатора информации установлен ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», и согласно п.п. 2.1- 2.3 настоящего Закона:

владелец агрегатора, предоставивший потребителю недостоверную или неполную информацию о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), на основании которой потребителем был заключен договор купли-продажи (договор возмездного оказания услуг) с продавцом (исполнителем), несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему такой информации.

Если иное не предусмотрено соглашением между владельцем агрегатора и продавцом (исполнителем) или не вытекает из существа отношений между ними, ответственность за исполнение договора, заключенного потребителем с продавцом (исполнителем) на основании предоставленной владельцем агрегатора информации о товаре (услуге) или продавце (исполнителе), а также за соблюдение прав потребителей, нарушенных в результате передачи потребителю товара (услуги) ненадлежащего качества и обмена непродовольственного товара надлежащего качества на аналогичный товар, несет продавец (исполнитель).

Владелец агрегатора не несет ответственность за убытки, причиненные потребителю вследствие предоставления ему недостоверной или неполной информации о товаре (услуге), в случае, если владелец агрегатора не изменяет информацию о товаре (услуге), предоставленную продавцом (исполнителем) и содержащуюся в предложении о заключении договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) (п. 2.1).

Потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Наряду с требованием о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) потребитель направляет владельцу агрегатора подтверждение направления продавцу (исполнителю) уведомления об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг).

Если иное не предусмотрено условиями пользовательского или иного соглашения потребителя с владельцем агрегатора, уведомление продавцу (исполнителю) об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) может быть направлено владельцу агрегатора, который обязан направить его продавцу (исполнителю) (п. 2.2).

В случае, указанном в п. 2.2 настоящей статьи, владелец агрегатора вправе отказать потребителю в возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги) при получении от продавца (исполнителя) подтверждения принятия потребителем товара (оказания услуги) при условии, что копия такого подтверждения была направлена владельцем агрегатора потребителю в течение десяти календарных дней со дня получения владельцем агрегатора требования о возврате суммы предварительной оплаты товара (услуги). В случае несогласия потребителя с представленными владельцем агрегатора доказательствами принятия потребителем товара (оказания услуги) потребитель вправе требовать возврата суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги) в судебном порядке (пункт 2.3).

При этом, необходимо учитывать также и то, что агрегатор информации может являться и самостоятельным продавцом товаров, размещенных на принадлежащих им интернет-площадках, и тогда их объем ответственности перед потребителем равен объему ответственности любого иного продавца, установленному главой 2 Закона о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.450 ГК Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1 ст.450.1 ГК Российской Федерации предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 того же Кодекса).

Из материалов дела следует, что <дата> между ФИО10 и ООО «Эм Запад» заключен договор ..../КЗ купли-продажи автомобиля Chery Tiggo 7 pro Max, 2024 года выпуска, VIN: ...., стоимостью с учетом скидок 2 230 000 рублей. Стоимость автомобиля оплачена истцом, в том числе, за счет кредитных средств в размере 880 000 рублей, предоставленных ООО «Драйв Клик Банк» по кредитному договору .... от <дата>. Помимо оплаты стоимости автомобиля кредитным договором предусмотрено перечисление за счет кредитных средств 371 926 рублей в счет оплаты иных потребительных нужд.

В этот же день <дата> ФИО10 подписано заявление .... в АО «ФИО1 продукты» и ООО «Автомобилия» о заключении договора по программе «Техническая помощь на дороге» и выдаче сертификата, согласно которому ФИО10 присоединился к условиям договора публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Техническая помощь на дороге» по тарифу «Карта Luxe» сроком действия с <дата> по <дата> стоимостью работ (услуг) 150 000 рублей. Указанная сумма внесена на счет ООО «Эм Запад» за счет кредитных средств, что подтверждается платежным поручением .... от <дата>.

Из карты технической помощи на дороге сертификата .... от <дата> следует, что в рамках тарифа включен перечь услуг: масса автомобиля до 3,5 тонн, замена колес, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, замена ламп и предохранителей, вскрытие автомобиля, багажника, аварийный комиссар, оформление европротокола, сбор справок в овд, поддержка 8-800 для клиентов 24/7/365, трансфер и проживание в отеле при поломке/дтп, проверка штрафов гибдд, справка гидрометцентра, поиск эвакуированного авто, удаленное урегулирование убытков (доставка документов по дтп в дц), число водителей (пользователей), зона действия, техпомощь для автомобиля, подвоз топлива, мелкий ремонт на месте, отключение сигнализации, эвакуация автомобиля при поломке/дтп, сбор справок при дтп, юридическая помощь по телефону или офисе 24/7/365, техническая помощь по телефону 24/7/365, автоконсьерж услуги в другом городе 24/7/365, трезвый водитель (1 раз в год), персональный менеджер по страховому событию, такси при поломке/дтп (лимит 1000 руб.) 1 раз в год, число обращений (кроме услуг, отмеченных ограниченным количеством пользования) не органичен, территория покрытия.

Между АО «ФИО1 продукты» и ООО «Эм Запад» <дата> заключен агентский договор ...., в соответствии с пунктом 1.1 которого АО «ФИО1 продукты» (принципал) поручает, а ООО «Эм Запад» (агент) принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам (клиентам) права на получение сервиса, предоставляемого посредством программного обеспечения принципала: «Техническая помощь на дорогах».

Согласно акту выполненных работ от <дата> к агентскому договору от <дата> .... и платежному поручению от <дата> .... перечислено ООО «Эм Запад» получателю АО «ФИО1 продукты» в размере 7 500 рублей за подключение ФИО10 к карте технической помощи по договору .... страховой премией 150 000 рублей, агентским вознаграждением 142 500 рублей.

<дата> истец направил в адрес АО «ФИО1 продукты» заявление о расторжении договора на Сертификат .... от <дата> и возврате уплаченных денежных сумм в размере 150 000 рублей на его счет по указанным в заявлении реквизитам. Заявление <дата> получено ответчиком, оставлено без удовлетворения.

Между АО «ФИО1 продукты» (владелец агрегатора) и ООО «Автомобилия» заключен договор об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика .... от <дата>.

Согласно акту оказанных услуг за сентябрь 2024 года к договору об оказании посреднических услуг владельцем агрегатора информации о работах (услугах) заказчика .... от <дата> перечислено АО «ФИО1 продукты» получателю ООО «Автомобилия» в размере 132 000 рублей по договору ...., вознаграждение владельцу агрегатора 18 000 рублей.

Факт получения суммы по договору .... ответчиком ООО «Автомобиля» не оспаривался.

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от <дата> исковые требования истца к ООО «Автомобилия» прекращены, в связи с отказом истца от заявленных требований в отношении ООО «Автомобилия».

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, пришел к выводу об их частичном удовлетворении, при этом исходил из того, что поскольку истец обратился с иском только к ответчику АО «ФИО1 Продукты», с последнего подлежит взысканию денежная сумма в размере 18 000 рублей, то есть сумма вознаграждения владельцу агрегатора.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции руководствовался ст.395 ГК Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и пришел к выводу, что с ответчика АО «ФИО1 Продукты» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму 18 000 рублей, с момента вынесения судебного решения и до момента исполнения решения суда, исходя из требований истца.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался ст.15 Закона о защите прав потребителей, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и установив нарушения прав истца как потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд первой инстанции руководствовался ст.13 Закона о защите прав потребителей, п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> .... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и с учетом указанной императивной нормы закона пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной суммы, то есть, в размере 10 500 рублей ((18000 рублей +3000)/2) с ответчика АО «ФИО1 продукты».

Оснований для снижения размера штрафа с применением ст.333 ГК Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, размер штрафа не является чрезмерным, соответствует обстоятельствам дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.100 ГПК Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований соглашается, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции всесторонне исследованы представленные доказательства, подтверждающие, что из полученной от истца суммы АО «ФИО1 продукты перечислило ООО «Автомобилия» 132 000 рублей в качестве оплаты за оказание услуг по договору, а 18 000 рублей составило вознаграждение владельца агрегатора.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма вознаграждения АО «ФИО1 продукты» в размере 18 000 рублей подлежит возврату потребителю.

Кроме того, суд первой инстанции верно учел, что истец в ходе рассмотрения дела отказался от исковых требований к ООО «Автомобилия». При таких обстоятельствах требование о взыскании полной суммы исключительно с АО «ФИО1 продукты», является необоснованным.

Имеющиеся доказательства по делу оценены судом по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

При разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

При таких обстоятельствах вынесенное по делу решение отвечает требованиям ст.195 ГПК Российской Федерации, поэтому решение суда первой инстанции как основанное на законе, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО10 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.

Председательствующий

Судьи