Решение № 2А-2210/2024 2А-2210/2024~М-1707/2024 М-1707/2024 от 14 мая 2024 г. по делу № 2А-2210/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-002276-32

К делу №2а-2210/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2024 года город Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Леошик Г.Д.,

при секретаре судебного заседания Силкиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к административным ответчикам: Врио начальнику отделения – старшему судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Спецавтохозяйство по уборке города» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам: Врио начальнику отделения – старшему судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП по Краснодарскому краю, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3, выразившееся в нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 46 Ф3 от 02.10.2007 г. №229-Ф3 "Об исполнительном производстве" и ненаправлении судебного приказа по делу № от 07.06.2016, выданного судебным участком №249 Хостинского района г. Сочи, в адрес взыскателя - АО «САХ по уборке города». Также просит признать незаконным постановление ВРИО старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи от 05.04.2024 г. № (по результатам рассмотрения жалобы) и отменить его; признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, ненадлежащем контроле за действиями приставов-исполнителей, находящихся в его подчинении, ненадлежащем рассмотрении жалобы АО «САХ по уборке города» от 26.03.2024 г. на бездействие пристава-исполнителя ФИО3 Просит обязать старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи, судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО3 устранить последствия незаконного бездействия и восстановить нарушенные права АО «САХ по уборке города» путем направления в адрес конкурсного управляющего AO «CAX по уборке города» ФИО1 (<адрес>) оригинала исполнительного документа - Судебного приказа по делу № от 07.06.2016, выданного судебным участком № 249 Хостинского района г.Сочи.

Требования мотивированы тем, что Арбитражный суд Краснодарского края решением от 10.07.2020 г. по делу № признал АО «Спецавтохозяйство по уборке города» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

05 декабря 2023 года судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Ф3 от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от 07.06.2016, выданного судебным участком №249 Хостинского района г. Сочи о взыскании с ФИО4 в пользу АО «САХ по уборке города» задолженности. Однако по настоящее время судебный приказ в адрес взыскателя не поступил.

Административный истец обратился с жалобой к начальнику Хостинского РОСП г.Сочи на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, в удовлетворении которой 05 апреля 2024 года постановлением по результатам рассмотрения жалобы № ВРИО старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 – отказано, в связи с тем, что «исполнительное производство окончено».

Поскольку по настоящее время исполнительный документ в адрес взыскателя не поступил, административный истец считает отказ в удовлетворении жалобы незаконным.

Считает, что бездействие судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава нарушает права АО «САХ по уборке города», что выражается в невозможности повторного предъявления исполнительного документа к взысканию, и, как следствие, создает угрозу причинения убытков в связи с истечением срока на предъявления исполнительного документа ко взысканию. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим административным иском.

Административный истец АО «Спецавтохозяйство по уборке города», в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания надлежаще уведомлена.

Административный ответчик – Врио начальника отделения – старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика - ГУФССП по Краснодарскому краю, в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, будучи извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, установив вышеизложенные обстоятельства, в соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих по делу лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Краснодарского края 10.07.2020 г. по делу № АО «Спецавтохозяйство по уборке города» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыта в отношении должника процедура конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО3 от 05 декабря 2023 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Ф3 от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» окончено исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № от 07.06.2016, выданного судебным участком №249 Хостинского района г. Сочи о взыскании с ФИО4 в пользу АО «САХ по уборке города» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 31 802,57 рублей.

Согласно п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Однако до настоящего времени исполнительный документ - судебный приказ в адрес взыскателя не поступил, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи, выраженное в нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 46 Ф3 от 02.10.2007 г. №229-Ф3 "Об исполнительном производстве" и ненаправлении судебного приказа по делу № от 07.06.2016, выданного судебным участком №249 Хостинского района г. Сочи, в адрес взыскателя - АО «САХ по уборке города», суд находит обоснованными.

26.03.2024 конкурсный управляющий АО «САХ по уборке города» через сервис «Госуслуги» обратился к начальнику Хостинского РОСП г.Сочи с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Однако, постановлением по результатам рассмотрения жалобы № № Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Хостинского РОСП г. Сочи ФИО2 от 05.04.2024 постановление, действие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО3 признано правомерным, в удовлетворении жалобы отказано.

Вместе с тем, данное постановление нельзя признать законным, сведений о возвращении взыскателю исполнительного документа материалы дела не содержат, реестр почтовых отправлений административным ответчиком не представлен.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В данном случае старший судебный пристав Хостинского РОСП г. Сочи, в нарушение действующего законодательства не обеспечил надлежащий контроль за деятельностью отдела судебных приставов, что свидетельствует о его бездействии.

Согласно ч. 2 ст. 62 КАС РФ, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административными ответчиками не представлено суду доказательств, опровергающих административные исковые требования административного истца.

Установленное позволяет прийти к выводу, что бездействие административных ответчиков, нарушает права и законные интересы административного истца, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180, ст. 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление акционерного общества «Спецавтохозяйство по уборке города» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к административным ответчикам: Врио начальнику отделения – старшему судебному приставу Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, судебному приставу-исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, ГУФССП по Краснодарскому краю об оспаривании действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3, выразившееся в нарушении требований п. 3 ч. 1 ст. 46 Ф3 от 02.10.2007 г. №229-Ф3 "Об исполнительном производстве" и ненаправлении судебного приказа по делу № от 07.06.2016, выданного мировым судьей судебного участка №249 Хостинского района г. Сочи, в адрес взыскателя - АО «САХ по уборке города».

Признать незаконным и отменить постановление Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи ФИО2 от 05.04.2024 №.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, выразившееся в ненадлежащей организации работы подразделения судебных приставов, ненадлежащем контроле за действиями приставов-исполнителей, находящихся в его подчинении, ненадлежащем рассмотрении жалобы АО «САХ по уборке города» от 26.03.2024 г. на бездействие судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ФИО3

Обязать старшего судебного пристава Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя Хостинского РОСП г.Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО3 устранить последствия незаконного бездействия и восстановить нарушенные права АО «САХ по уборке города» путем направления в адрес конкурсного управляющего AO «CAX по уборке города» ФИО1 (<адрес>) оригинала исполнительного документа - судебного приказа по делу № от 07.06.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г.Сочи.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Хостинский районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с 20 мая 2024 года.

Председательствующий: Г.Д. Леошик

На момент опубликования решение не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО.СУДЬЯ