Приговор № 1-180/2025 от 2 декабря 2025 г. по делу № 1-180/2025

Дело ---

26RS0----25


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

... ***

Петровский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Горлачевой Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора ... ФИО4,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката ФИО6, представившей удостоверение --- и ордер №--- от ***,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в ..., гражданина Российской Федерации, имеющего -.- образование, -.-, -.-, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.7 ст.222 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, достоверно зная, что на территории Российской Федерации свободный оборот пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж запрещён, действуя с прямым умыслом, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий на незаконный сбыт пневматической винтовки «-.-» -.- -.-, с номером -.-, используя принадлежащий ему мобильный телефон с абонентским номером -.-, в мае месяце 2025 года, разместил объявление в мессенджера «Ватсап» группы «Охотник и рыболов» о продаже принадлежащей ему пневматической винтовки «-.-» -.- -.-, с номером -.-. ***, примерно в -.- часов -.- минуты, ФИО1 договорился о встрече с Свидетель №1 с целью продажи ему указанной пневматической винтовки «-.- -.-, с номером -.-, за 30000 рублей. ***, примерно в -.- часов -.- минуты, ФИО1, согласно ранее достигнутой договорённости встретился около ... края с Свидетель №1, выступающим в роли «Закупщика» и действующим под контролем сотрудника полиции в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого в соответствии с п.4 ч.1 ст.6 и ст.8 Федерального закона №144-ФЗ «Об оперативно - розыскной деятельности», действуя умышлено, осознавая противоправность своих действий, сбыл Свидетель №1 за 30000 рублей пневматическую винтовку, которая согласно заключения эксперта МЭКО ... ГУ МВД России по ... --- от *** является пневматической винтовкой фирмы ««-.-, с номером -.-, калибра 4,5 мм, предназначенной для стрельбы метаемыми элементами калибра 4,5 мм. Данная винтовка изготовлена промышленным способом, однако, вместо штатной механической витой пружины установлена газовая пружина. Пригодна для производства выстрелов снарядами калибра 4,5 мм. Средняя кинетическая энергия снаряда, выстрелянного из представленной на исследование винтовки, составила 24,18 Дж.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, он полностью с ним согласен, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, заявленное им ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Также пояснил, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в части недопустимости обжалования приговора по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами уголовного дела он осознает.

Адвокат ФИО6 ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без судебного разбирательства поддержала, просила удовлетворить, указав, что подсудимому разъяснялись сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами, а также, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке, преступление относится к категории средней тяжести, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 7 ст. 222 УК РФ – незаконный сбыт пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж.

При назначении вида наказания и определении его размера подсудимому, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, в деле не имеется и судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, состояние его здоровья, являющегося инвалидом -.- группы, -.-.

В соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, в деле не имеется и судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Достаточных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, так как не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также ч. 6 ст.15 УК РФ, так как фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Учитывая изложенное, суд приходит к убеждению, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде ограничения свободы, поскольку в данном случае именно эта мера государственного принуждения является наиболее эффективной и отвечает цели восстановления социальной справедливости, а также цели исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Назначение более строгого вида наказания, чем ограничение свободы, а также наказаний в виде обязательных либо исправительных работ, суд считает нецелесообразным с учетом личности подсудимого.

Устанавливая ФИО1 ограничения, предусмотренные ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу, что с учетом личности подсудимого, ему достаточно назначить лишь обязательные из них: в виде ограничения на изменение места жительства или пребывания и ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также возложить обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Исходя из требований п. "а" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежат деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, в том числе, предусмотренного ст. 222 УК РФ.

В силу ч.ч.1,2 ст.104.2 УК РФ в случае израсходования виновным на момент принятия судом решения о конфискации денежных средств, полученных в результате совершения преступления, суд выносит решение о конфискации взамен предмета денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета, а в случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, принадлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в ст.104.1 УК РФ, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, принадлежащего конфискации, либо сопоставимо со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством в Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Деньги, полученные ФИО1 в результате указанного преступления, не изымались, ими он распорядился по своему усмотрению, на основании ст.104.2 УК РФ, суд полагает необходимым конфисковать и обратить в собственность государства, взыскав с ФИО1, денежные средства в сумме 30000 рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученных им в результате продажи пневматического оружия.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом была назначена адвокат ФИО6, сумму оплаты услуг которой в размере 1861 рубль на основании п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в сумме 1861 рубль, выплачиваемые адвокату ФИО6 за участие в судебном заседании, учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, суд полагает необходимым возместить указанные процессуальные издержки за счёт средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307, 308, 309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 7 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок один год, с установлением следующих ограничений:

не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы,

не выезжать за пределы муниципального образования – Петровского муниципального округа Ставропольского края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

-ксерокопию паспорта закупщика, светокопии денежных средств в сумме 30000 рублей номиналом по 5000 рублей, DVD R - диск с видеозаписью по факту незаконного сбыта оружия, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела;

- пневматическую винтовку фирмы «-.-, с серийным номером -.- калибра 4,5 мм «-.-», хранящуюся в камере хранения Отдела МВД России «Петровский», - передать Отделу МВД России «Петровский» ... для определения их судьбы в соответствии с Федеральным законом РФ «Об оружии».

На основании п. "а" ч. 1 ст. 104.1, 104.2 УК РФ конфисковать, обратив в собственность государства, взыскав с ФИО1, денежные средства в сумме 30000 (тридцать тысяч) рублей, соответствующую размеру денежных средств, полученных им в результате продажи пневматического оружия.

Процессуальные издержки в сумме 1861 рубль, выплачиваемые адвокату ФИО6 за участие в судебном заседании, по защите ФИО1 возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в Ставропольский краевой суд через Петровский районный суд Ставропольского края, за исключением несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в течение 15 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Т.Н. Горлачева