Решение № 30-2-1367/2025 30-2-63/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 30-2-1367/2025

Судья Ермакова Н.В. Дело № 30-2-63/2026

УИД 76RS0007-01-2025-000335-71


РЕШЕНИЕ

город Ярославль 21 января 2026 года

Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Абдуллаевой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № 10677481250664700736 старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 27 июня 2025 года и решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

27 июня 2025 года старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по Центральному Федеральному округу в отношении ФИО1 с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функции фото – и киносъемки, видеозаписи, вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Из постановления следует, что 5 мая 2025 года в 12 часов 04 минуты 40 секунд по адресу 313 км 150 метров автомобильной дороги Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец, Ярославская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством БЕЗ МАРКИ 62D235, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, в нарушение части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2023 года № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства» осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 14 876 измерения весовых параметров транспортного средства допустил превышение предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 10, 70 % (0, 856 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8, 856 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8 т на ось; по осевой нагрузке одиночного транспортного средства на 1, 14 % (0, 091 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10 %), двигаясь с нагрузкой 8,091 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8 т на ось.

Решением судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2025 года постановление старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 27 июня 2025 года изменено: действия ФИО1 переквалифицированы на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа (с учетом снижения его по сравнению с санкцией указанной нормы на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ) в размере 150 000 рублей; исключено указание на превышение осевых нагрузок одиночного транспортного средства на 1, 14 % (0, 091 т) на ось № 3, как не образующего состав административного правонарушения. В остальной части постановление оставлено без изменений.

На указанные акты по делу об административном правонарушении принесена жалоба ФИО1 в Ярославский областной суд.

В жалобе ставится вопрос об отмене постановления старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 27 июня 2025 года и решения судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2025 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Заявитель жалобы приводит доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с утратой силы части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, о недоказанности правонарушения, о нахождении транспортного средства в момент фиксации правонарушения во владении иного лица, а также о наличии оснований для квалификации вменяемого в вину ФИО1 деяния, как малозначительного.

В судебном заседании Ярославского областного суда защитник ФИО1 на основании доверенности ФИО2 жалобу поддержала.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, прихожу к следующему:

Частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ (в редакции данного Закона, действовавшей на момент совершения правонарушения) установлена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно статьям 29, 31 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно приложению № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 года N 2060, допустимая нагрузка на одиночную ось транспортного средства для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 тонн на ось, составляет 10 т на ось.

Собранными по делу доказательствами, в том числе, актом № 14 876 от 5 мая 2025 года результатов измерения весовых и габаритных параметров автомобиля БЕЗ МАРКИ 62D235, государственный регистрационный знак №, в момент проезда его через автоматический пункт весогабартиного контроля 5 мая 2025 года в 12 часов 04 минуты 40 секунд, документами, подтверждающими соответствие указанного пункта и находящихся в его составе измерительных приборов предъявляемым к ним требованиям, со всей определенностью подтверждается превышение допустимого значения нагрузки на ось при движении указанного транспортного средства на 10, 70 %.

Доводы защитника о несоответствии автоматического пункта весогабаритного контроля (далее АПВГК) предъявляемым к нему законодательством требованиями материалами дела опровергаются.

Из дела следует, что измерение весовых параметров транспортных средств на АПВГК по адресу 313 км 150 метров автомобильной дороги Сергиев Посад – Калязин – Рыбинск – Череповец, Ярославская область осуществляется средством измерения «Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК», которое утверждено как средство измерения, сертифицировано и поверено. Срок действия поверки на момент фиксации правонарушения до 26 июня 2025 года.

Последнее инструментальное обследование АПВГК на момент фиксации правонарушения имело место 10 марта 2025 года. Акт инструментального обследования в материалах дела имеется. Из акта следует, что место установки оборудования АПВГК требованиям приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 31 августа 2020 года № 348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» соответствует.

Ссылка в решении судьи на акт инструментального обследования от 19 декабря 2024 года является опиской. В материалах дела об административном правонарушении акт с такой датой отсутствует. В свою очередь акт по состоянию на 10 марта 2025 года был представлен ГКУ Ярославской области «Центр организации дорожного движения» по запросу суда 6 октября 2025 года в составе иных документов в подтверждение соответствия АПВГК и проведенных замеров установленным требованиям. Достоверность акта от 10 марта 2025 года сомнений не вызывает.

Доводы заявителя жалобы о том, что, исходя из характера перевозимого транспортным средством груза (лом и отходы металлов) возможно его неравномерное распределение в кузове автомобиля, правового значения для квалификации деяния ФИО1, как правонарушения, не имеют и достоверности измерений не опровергают.

КоАП РФ учтены возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.), в размере погрешности средства измерения, а также еще 10%, в рамках которых административная ответственность не наступает.

При этом положениями пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, установлено, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением N 1 к данным Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

В определении от 25 апреля 2023 г. N 778-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива "Молочный край" на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" Конституционный Суд Российской Федерации указал, что приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Закона N 257-ФЗ).

В материалах дела отсутствуют основания полагать, что у ФИО1 отсутствовала объективная возможность соблюдать установленные требования.

На принадлежащем ему тяжеловесном транспортном средстве с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства без специального разрешения, располагая сведениями о техническом устройстве транспортного средства и особенности в виде перевозки делимого груза, ФИО1 тем не менее допустил его перевозку с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

При этом во избежание превышения допустимой нагрузки на оси транспортного средства при осуществлении деятельности по транспортированию отходов ФИО1, либо уполномоченными им лица имели возможность для соблюдения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, в том числе посредством заполнения транспортного средства без превышения допустимых, установленных нормативными правовыми актами весовых параметров, уменьшения или увеличения объема загружаемых в транспортное средство отходов, а также посредством иных способов. Однако доказательств, подтверждающих, что приняты все возможные меры по соблюдению этих требований, не представлено в ходе производства по делу, равно как и при разрешении настоящей жалобы, не установлено.

ФИО1 является субъектом данного административного правонарушения, как собственник транспортного средства БЕЗ МАРКИ 62D235, государственный регистрационный знак №.

Доводы защитника о выбытии транспортного средства из его владения в момент фиксации административного правонарушения обоснованно опровергнуты судьей.

Судьей дан верный анализ представленным в подтверждение данного довода договору аренды транспортного средства, заключенному с ООО «Прогресс М» 1 февраля 2025 года, платежным документам в подтверждение оплаты по договору аренды, договору поставки лома, и сделан обоснованный вывод о том, что приведенные доказательства со всей определенностью выбытия автомобиля из владения ФИО1 не подтверждают.

Судья второй инстанции с приведенными выше выводами судьи соглашается и отмечает при этом, что исходя из представленных в материалы дела доказательств, в том числе договора аренды ТС, следует, что ФИО1 осуществляет деятельность по передаче в аренду тяжеловесного транспортного средства, используемого на постоянной основе в перевозке грузов по дорогам общего пользования. В связи с этим он осознает возможность нарушения перевозчиками установленных нормативными актами предельных значений нагрузки на оси транспортных средств и, как следствие, привлечение к административной ответственности собственника транспортного средства, однако, не уведомляет уполномоченные органы государственной власти о том, что автомобиль БЕЗ МАРКИ 62D235, государственный регистрационный знак №, выбыл из его владения.

При таких обстоятельствах, полагаю, что судьей районного суда сделан обоснованный вывод о том, что в установленных в данном деле об административном правонарушении обстоятельствах выбытия транспортного средства из владения его собственника ФИО1 в том смысле, как это определено положениями статьи 2.6.1 КоАП РФ, не произошло.

ФИО1 продолжает владеть автомобилем БЕЗ МАРКИ 62D235, государственный регистрационный знак №, используя его в целях извлечения дохода.

По указанным основаниям не имеет правового значения довод защитника об отсутствии у ФИО1 лицензии на перевозку отходов производства.

По изложенным основаниям, должностным лицом Ространснадзора и судьей районного суда сделан верный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Судьей районного суда обоснованно принято во внимание также, что Федеральным законом от 7 июля 2025 года N 209-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в статью 12.21.1 КоАП РФ внесены изменения, в том числе часть 2 настоящей статьи признана утратившей силу.

Часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ изложена в новой редакции, предусматривающей административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1.7, пункту 5 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае признания утратившими силу закона или его положения, устанавливающих административную ответственность за содеянное, за исключением случая одновременного вступления в силу положений закона, отменяющих административную ответственность за содеянное и устанавливающих за то же деяние уголовную ответственность.

Поскольку деяние, которое выражается в движении тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения продолжает быть противоправным, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не имеется.

В связи с этим, судьей районного суда действия ФИО1 обоснованно переквалифицированы на часть 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ в действующей редакции.

Оснований для признания деяния малозначительным не имеется.

Приходя к такому выводу, принимаю во внимание, что нормами КоАП РФ за совершение данного административного правонарушения для собственников (владельцев) транспортных средств установлена санкция в виде административного штрафа в размере четырехсот пятидесяти тысяч рублей.

Данный факт указывает на то, что законодатель предполагает существенную общественную опасность подобных правонарушений.

Отдельными частями статьи 12.21.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за превышение предельно допустимых показателей по весовой нагрузке транспортных средств в зависимости от степени такого превышения. С учетом данного обстоятельства величина назначаемого административного наказания также дифференцирована в зависимости от величины превышения предельно допустимых параметров весовых нагрузок.

Таким образом, имеющиеся в деле обстоятельства не дают оснований для вывода о незначительной общественной опасности совершенного ФИО1 деяния и квалификации его, как малозначительного.

Назначенное в отношении ФИО1 административное наказание, с учетом снижения его судом на основании частей 2.2, 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ, соответствует санкции части 4 статьи 12.21.1 КоАП РФ, правилам назначения административного наказания, установленными статьями 3.1, 3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ, и совершенному деянию соразмерно.

Сведения об имущественном положении ФИО1, наличии у него несовершеннолетнего ребенка, наличии статуса многодетной семьи, отнесение ФИО1 к субъектам малого и среднего предпринимательства (микропредприятиям), а также совершение правонарушения впервые судьей во внимание приняты.

Вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.

Вынесение постановления по данному делу об административном правонарушении относится к компетенции должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный транспортный надзор.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.

Постановление о назначении административного наказания по данному делу вынесено в порядке, установленном частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, и требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.

Жалоба на постановление о назначении административного наказания рассмотрена судьей районного суда с соблюдением требований главы 30 КоАП РФ.

Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену или изменение вынесенных по данному делу об административном правонарушении актов, не допущено.

Оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 27 июня 2025 года и решения судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2025 года не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

Постановление 10677481250664700736 старшего государственного инспектора Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному Федеральному округу от 27 июня 2025 года и решение судьи Пошехонского районного суда Ярославской области от 12 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменений, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Ю. Щеголькова