Решение № 12-44/2019 от 22 августа 2019 г. по делу № 12-44/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2019 года г.о. Чапаевск

Чапаевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Законова М.Н.,

при секретаре Сергеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица АО «Муромец» ФИО2 ФИО10 на постановление о назначении административного наказания от 18.07.2019 и протокола об административном правонарушении от 17.07.2019,

УСТАНОВИЛ:

17.07.2019 года начальником Чапаевского отдела Управления Росреестра по Самарской области ФИО1 в присутствии должностного лица - генерального директора Акционерного общества «Муромец» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Главного государственного инспектора в г.о. Новокуйбышевск и Чапаевск по использованию и охране земель Чапаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО1 от 18.07.2019 должностное лицо-генеральный директор АО «Муромец»-признано виновным в совершении административного правонарушения по ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии части земельного участка площадью 2056 кв.м с кадастровым номером 63:10:0204001:1042 по адресу: <...>, не имея предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок, назначено административное наказание в виде административного штрафа в 20 798 (двадцать тысяч семьсот девяносто восемь) рублей.

Не согласившись с указанным протоколом и постановлением о назначении административного наказания, ФИО2 подана настоящая жалоба, в которой просит суд признать недействительным Протокол об административном правонарушении от «17» июля 2019 года, признать незаконным в полном объеме Постановление о назначении административного наказания, вынесенное «18» июля 2019 года Главным государственным инспектором в г.о. Новокуйбышевск и Чапаевск по использованию и охране земель Чапаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО1 в отношении должностного лица -генерального директора Акционерного общества «Муромец» ФИО2 и отменить административный штраф, наложенный на должностное лицо - генерального директора Акционерного общества «Муромец» ФИО2 в размере 20 798 рублей.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что при вынесении постановления и протокола об административном правонарушении недостоверно установлены все обстоятельства дела, не приняты во внимание важные факты, не применены нормы закона, подлежащие применению и допущены существенные процессуальные нарушения. Должностное лицо извещено ненадлежащим образом о составлении протокола об административном правонарушении – менее чем за сутки, материалы проверки должностному лицу не представлялись, в связи с чем отсутствовала возможность для представления доказательств в обоснование позиции и возражений, что привело к необоснованному наказанию. Кроме того, по обстоятельствам, изложенным в оспариваемом постановлении была проведена проверка прокуратурой Самарской области, где были представлены все необходимые документы законности использования земельного участка. Полагает, что имеет место двойной контроль, что законодательно запрещено. В обоснование законности использования земельного участка документы были представлены в прокуратуру Самарской области, но не были учтены при вынесении постановления о назначении административного наказания по ст. 7.1 КоАП РФ. Полагает, что не доказан факт неделимости земельного участка, на участке имеются другие правообладатели отдельно расположенных зданий помимо Российской Федерации и ФКП «Чапаевский механический завод», которые в равной степени обладают правами на оформление права собственности или аренды части земельных участков необходимых для использования своих зданий и сооружений. При этом переход прав на использование части земельного участка от федерального казенного предприятия к покупателю происходит в момент продажи зданий, который имел место в момент государственной регистрации перехода права собственности на здания, и переход права не зависит от времени переоформления этих прав. Спорный земельный участок с кадастровым номером 63:10:0204001:1042 не является единым, он состоит из 5 раздельных контуров, часть из которых расположена в производственной зоне, а часть находится в общественно-деловой зоне г.о. Чапаевска. Есть дополнительные действующие проходные, через которые может осуществляться выезд и выход на территорию соседних предприятий и которые используются АО «Муромец» в своей рабочей деятельности. Земельный участок имеет внутренние ограждения и разграничения в отношении отдельных объектов, доступ к которым ограничен по требованиям безопасности. Также есть внутреннее капитальное ограждение на границе с проходной, через которую осуществляется выезд на территорию соседнего предприятия. В ходе проверки прокуратуры Самарской области АО «Муромец» предоставлял сведения о том, что используемые им здания и сооружения переданы ему на праве аренды ЗАО «Морозовка», которое приобрело эти здания в 2016 году на основании Распоряжения Правительства Российской Федерации от 09.04.2016 № 627-р. Эти же данные имеются и у заинтересованных лиц/административных ответчиков, т.к. переоформление прав в Росреестре на здания производилось с предоставлением всех документов-оснований. Прокуратура Самарской области неоднократно пыталась оспорить все действия, совершенные во исполнение данного распоряжения, начиная с 2016 по 2018 год. Требования надзорного органа были отклонены. Ряд зданий были приобретены ЗАО «Морозовка», которое в силу пункта 1 статьи 35 ЗК РФ и пункта 3 статьи 552 ГК РФ, а также пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" приобрело право на использование соответствующей части земельного участка и оформления его в собственность или аренду по своему усмотрению. Однако из-за незаконных действий прокуратуры по оспариванию всех сделок со зданиями и наложению ареста на любые регистрационные действия в Росреестре, указанный процесс оформления был значительно задержан и до сих пор продолжается. Прокуратура Самарской области в ходе оспаривания и текущей проверки обладала всеми документами, подтверждающими факт аренды и эксплуатации АО «Муромец» всех зданий ЗАО «Морозовка», расположенных на спорном земельном участке. Также были предоставлены материалы проекта Технического перевооружения производства на базе приобретенных ЗАО «Морозовка» зданий и инвестиционный договор с ЗАО «Морозовка». На проект техперевооружения Протокол и Постановление тоже ссылаются. По инвестиционному договору от 01.09.2018 г., заключенного между АО «Муромец» и ЗАО «Морозовка», возведение здания №29 осуществляется по заказу и в интересах правообладателя данной части земельного участка ЗАО «Морозовка» в пределах опасной производственной зоны от основного здания №99, находящегося в собственности ЗАО «Морозовка» и арендуемого АО «Муромец». В Росреестре имеются сведения о правах на здания ЗАО «Морозовка», расположенные на спорном земельном участке и зарегистрированные в едином государственном реестре недвижимости. Именно в силу закона у приобретателя зданий с момента перехода права собственности на них возникает право на соответствующий земельный участок. Задержка оформления земельно-правовых отношений ЗАО «Морозовка» по приобретению земельного участка в собственность, вызванная независимыми от него причинами, не может являться основанием для обвинения собственника зданий и арендатора в самовольном занятии земельного участка. Все указанные обстоятельства не были приняты во внимание при вынесении оспариваемого постановления, но которые имеют существенное значение для рассмотрения административного дела. ЗАО «Морозовка» является заказчиком и владельцем строящегося здания на основании инвестиционного договора от 01.09.2018 г., в связи с чем АО «Муромец» не может быть подвергнут административному наказанию, поскольку действия совершены во исполнение поручений ЗАО «Морозовка» и в интересах последнего. Наличие независимых внешних препятствий в оформлении прав на земельный участок является объективной причиной лишения ЗАО «Морозовка» всякой возможности переоформления земельно-правовых отношений и получения новых титульных документов о правах на землю. Вспомогательная постройка расположена внутри взрывобезопасного контура от основного производства и не предполагает самозахвата земель. Нахождение земельного участка в переоформлении не может отрицать того факта, что право на использование земель перешло к покупателю зданий с момента их продажи. Границы образуемого участка согласованы со всеми землепользователями. Для возведения постройки АО «Муромец» заключил с правообладателем основных зданий, выкупающим земельный участок, соответствующее инвестиционное соглашение. Таким образом, полагает, что утверждение о нарушении землепользования генеральным директором АО «Муромец» не основано на законе. Просил жалобу удовлетворить и отменить оспариваемые постановление и протокол.

В судебном заседании представители заявителя – АО «Муромец» -ФИО3, ФИО4, каждая в отдельности, доводы жалобы поддержали. Представитель ФИО4 пояснила, что судебными решениями сделки по отчуждению зданий на спорном земельном участке ФКП «ЧМЗ» признаны действительными. В настоящее время идут судебные тяжбы по отказу ЗАО «Морозовка» в согласовании земельного участка. Не отрицала тот факт, что на момент проведения проверки спорный земельный участок не принадлежал ЗАО «Морозовка», ссылаясь на наличие объективных причин, изложенных в жалобе. Подтвердила, что спорный земельный участок принадлежит Российской Федерации, но полагала, что право на использование данного земельного участка перешло к ЗАО «Морозовка» с момента приобретения зданий на нем в силу положений Земельного кодекса РФ. Отсутствие правоустанавливающих документов в отношении спорного земельного участка у ЗАО «Морозовка» не отрицала. Вновь возведенный объект находится в границах спорного земельного участка и является вспомогательным к основному №99, принадлежащем ЗАО «Морозовка», и который построен по инвестиционному договору АО «Муромец». Также ссылалась на проведение двойной проверки, что противоречит закону. Просила жалобу удовлетворить и отменить как незаконное постановление об административном наказании по ст. 7.1 КоАП РФ от 18.07.2019 года.

Представитель ФГБУ ФКП Управления Росреестра по Самарской области в г.о. Чапаевск – ФИО1 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснив, что к ним поступил материал проверки в части нарушения земельного законодательства, в связи с чем, телефонограммой было извещено должностное лицо-директор АО «Муромец», его пригласили его для составления протокола. Он явился, был составлен протокол об административном правонарушении по факту возведения строения на части земельного участка, который находится в собственности РФ и на который оформлено право постоянного бессрочного пользования ФКУ ЧМЗ. Какие-либо права аренды, сервитуты АО «Муромец» на данный момент в Управление Росреестра не зарегистрированы. При отчуждении здания, ФКУ ЧМЗ не произвел отчуждение земельного участка, о чем есть в реестре копия постановления. В свое время ЗАО «Морозовка» выкупила некие строения, которые располагаются на данном земельном участке. В ходе проверки было выявлено возведение нового строения напротив здания, которое находится в собственности ЗАО «Морозовка» без какой-либо разрешительной документации. Имеется только проект застройки вспомогательного здания, которое необходимо для производства взрывчатых веществ. Но данное строение было возведено на земельном участке, который не может принадлежать в силу ст.35 ЗК РФ, так как строение возводилось вновь. В силу закона, никакого права на землю не возникает. В силу этого был составлен протокол в присутствии должного лица и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Данное постановление и протокол об административном правонарушении являются законными и обоснованными. Просила в удовлетворении жалобы отказать.

Прокурор Самарской области по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах – ФИО5 в судебном заседании возражал против доводов жалобы АО «Муромец» и пояснил, что вспомогательное здание, которое построило АО «Муромец» предназначено для хранения химических веществ. Самарской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах была организована проверка исполнения требований земельного законодательства АО «Муромец». К проверке были привлечены специалисты Росреестра по Самарской области. В результате проверки было выявлено, что земельное законодательство было нарушено. В соответствии со ст.28.1 КоАП РФ информация была направлена в уполномоченный орган - орган контроля для принятия решения в рамках КоАП РФ. В остальной части проверка в настоящее время прокуратурой окончена. Проходит процедура согласования - акта реагирования. В рамках проверки был направлен материал для принятия решения о привлечении к административной ответственности в орган контроля. Двойной проверки не было, была одна проверка, в которой были привлечены специалисты. Просил в удовлетворении жалобы отказать, поскольку имеется нарушение земельного законодательства.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, полагает доводы жалобы необоснованными, а постановление о назначении административного наказания АО «Муромец» от 18.07.2019 года законным и не подлежим отмене на основании следующего.

В соответствии с п.4 ст. 71 ЗК РФ, при осуществлении государственного земельного надзора в отношении органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей, установленных настоящим Кодексом.

Согласно п.5 ст. 71 ЗК РФ, должностные лица органов государственного земельного надзора (далее - должностные лица, уполномоченные на осуществление государственного земельного надзора) имеют право: осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований законодательства Российской Федерации; запрашивать и безвозмездно получать на основании запросов в письменной форме от органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, граждан информацию и документы, необходимые для проведения проверок, в том числе документы о правах на земельные участки и расположенные на них объекты, а также сведения о лицах, использующих земельные участки, в отношении которых проводятся проверки, в части, относящейся к предмету проверки; беспрепятственно по предъявлению служебного удостоверения и копии приказа (распоряжения) органа государственного земельного надзора о назначении проверки получать доступ на земельные участки, в том числе земельные участки, занятые объектами обороны и безопасности, а также другими специальными объектами, и осматривать такие земельные участки и объекты (в порядке, установленном для осмотра таких земельных участков и объектов и их посещения) для осуществления государственного земельного надзора; осуществлять административное обследование объектов земельных отношений, оформлять его результаты соответствующим актом; выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки; обращаться в органы внутренних дел за содействием в предотвращении или пресечении действий, препятствующих осуществлению государственного земельного надзора, в установлении лиц, виновных в нарушениях земельного законодательства; осуществлять в пределах своей компетенции производство по делам об административных правонарушениях, в том числе составлять по результатам проверок соблюдения требований земельного законодательства протоколы об административных правонарушениях и иные акты, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, и направлять их соответствующим должностным лицам для рассмотрения дел об административных правонарушениях в целях привлечения виновных лиц к ответственности, рассматривать в пределах своей компетенции дела об административных правонарушениях; привлекать экспертов и экспертные организации к проведению проверок соблюдения требований земельного законодательства; направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления предложения о приведении правовых актов, принятых данными органами по вопросам использования и охраны земель и (или) земельных участков, в соответствие с положениями земельного законодательства; осуществлять иные предусмотренные федеральными законами полномочия.

В соответствии с п.7 ст. 71 ЗК РФ, по результатам проверок должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, составляются акты проверки. В случае выявления в ходе проведения проверок нарушений требований законодательства Российской Федерации к актам проверки прилагаются предписания об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения, а лица, совершившие выявленные нарушения, привлекаются к ответственности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 71 ЗК РФ предусмотрена возможность проведения внеплановой проверки соблюдения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации не только в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", но и выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений требований законодательства Российской Федерации, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии с пп.2 и 3 ст. 71.2 ЗК РФ, под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами. В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Согласно оспариваемому постановлению от 15.06.2017 года, в ходе проверки установлено, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 63:10:0204001:1042 площадью 2 134 300 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием-для размещения промышленных объектов, расположенный по адресу: <...> зарегистрировано за Российской Федерацией на основании Постановления Верховного совета Российской Федерации от 27.12.2001 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, частей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 21.06.2010 внесена регистрационная запись 63-63-10/012/2010-357.

В ходе выездной проверки с привлечением специалистов Администрации г.о. Чапаевск, ФКП Чапаевский механический завод», ТУ Росимущества в Самарской области, Росреестра по Самарской части в г. о. Чапаевск установлено, что вышеуказанный земельный участок расположен на пересечении двух дорог (ул. Пионерская и ул. Производственная), имеет ограждение по всему периметру участка. Забор выполнен из белого кирпича, частично граница участка проходит по стене капитальных строений, вход (въезд) на участок осуществляется со стороны дороги (ул. Производственная) через проходную. На территории земельного участка размешаются нежилые здания (склады, производственные здания, пункты контроля и охраны, предусмотренные в установленном порядке для работы режимного объекта). Часть объектов переданы на праве оперативного управления Федеральному казенному предприятию «Чапаевский механический завод», часть находятся в собственности ЗАО «Морозовка», о чем в едином государственном реестре прав имеется запись. На территории земельного участка в границах огороженного земельного участка расположено строение (№ 100 - схемы), которое частично разрушено (снесено) и на части снесенного строения имеется ограждение из деревянных досок. Внутри огороженной территории возведен объект (здание № 29 вспомогательного назначения, промежуточного хранения азида свинца)…..Произведен замер здания с учетом имеющихся ограждений. Длина участка составила 46.2 м. ширина 44.5 м. В ходе проверки установлено, что правоустанавливающие документы на пользование частью земельного участка с кадастровым номером 63:10:0204001:1042 отсутствуют. Согласно информации ТУ Росимущества в <Адрес обезличен>, земельный участок, расположенный по адресу: <Адрес обезличен>, кадастровый <Номер обезличен> под возведение здания <Номер обезличен> вспомогательного назначения, для промежуточного хранения азида свинца, ни целиком, ни по частям АО «Муромец» не передавался, договора аренды на пользование вышеуказанного имущества не заключались.

Из материалов дела следует, что право на земельный участок с кадастровым номером 63:10:0204001:1042, площадью 2 134 300 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов с разрешенным использованием - Для размещения промышленных объектов, расположенный по адресу: <...>, зарегистрировано за Российской Федерацией.

Участок предоставлен в постоянное пользование ФКП «Чапаевский механический завод», о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество 29.10.2018г. внесена регистрационная запись 63:10:0204001:1042-63/010/2018-1.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, на основании договоров купли-продажи ФКП «ЧМЗ» были отчуждены в пользу ЗАО «Морозовка» часть объектов недвижимости – нежилых зданий, расположенных на указанном земельном участке, сделки по которым оспаривались в Арбитражном чуде Самарской области.

Данные обстоятельства в судебном заседании участвующими лицами не оспаривались.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН), земельный участок с кадастровым номером 63:10:0204001:1042, является ранее учтенным, площадь и граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Земельный участок используется как единый объекта землепользования.

Также установлено, что АО «Муромец» на основании инвестиционного договора, заключенного с ЗАО «Морозовка» внутри огороженной территории на спорном земельном участке возведен объект (здание № 29) вспомогательного назначения.

Оспариваемым постановлением от 18.07.2019 года должностное лицо АО «Муромец» ФИО2 привлечен к ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ за неправомерное пользование частью вышеуказанного земельного участка под зданием №29.

В силу ст. 7.1 КоАП РФ административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

В соответствии со ст.ст. 25,26 Земельного кодекса Российской Федерации к правоустанавливающим документам на земельный участок относятся документы, которые закрепляют основания возникновения гражданских прав и обязанностей, и оформленные с учетом требований (особенностей) земельного законодательства.

На основании ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (действовавшего в части государственной регистрации недвижимости до 01 января 2017 года) проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 год N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Предметом правонарушения выступает земельный участок, под которым понимается, как ранее указано, часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

Объективная сторона включает в себя, в т.ч. занятие и использование земельного участка в случае отсутствия документов, подтверждающих право пользования, владения и распоряжения данным земельным участком. При этом для названных действий квалифицирующими признаками являются наличие разрешения собственника или лица, им уполномоченного, но сопряженного с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

Под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Субъектом административного правонарушения является лицо, использующее земельные участки без правоустанавливающих документов.

Суд, анализируя положения ст. 7.1 КоАП РФ и ссылаясь на абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае в целях установления факта наличия в действиях Общества объективной стороны правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, необходимо доказать, что субъект пользовался конкретным земельным участком, данный земельный участок принадлежал иному лицу, которое в установленном порядке не выражало свою волю на использование земельного участка указанным субъектом.

Данные обстоятельства нашли свое достоверное подтверждение в судебном заседании. Спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, согласия на его использование не дано, прав собственности на нежилые здания на данном земельном участке у АО «Муромец» не имеется.

Оценив представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства в совокупности с вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу о наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ в действиях АО «Муромец» за использование земельного участка в отсутствие надлежащим образом оформленного согласия собственника земельного участка и надлежащим образом оформленных документов на земельный участок.

Наличие договоров подряда АО «Муромец» с иными лицами не опровергают данные вывода суда.

Факт же наличия инвестиционного договора между АО «Муромец» и ЗАО «Морозовка», а также установленные судом обстоятельства передачи последнему нежилых зданий на спорном земельном участке, не является безусловным обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, в действиях АО «Муромец», которым самовольно возведено отдельностоящее здание на земельном участке, принадлежащем Российской Федерации, в отсутствие воли последней на его использование.

При этом суд полагает, что АО «Муромец» не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм в области охраны собственности, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность (части 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не установлено. Обстоятельства, при которых обществом было совершено настоящее административное правонарушение, не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости.

При указанных обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для отмены постановления об административном правонарушении в отношении АО «Муромец» от 18.07.2019 года и протокола от 17.07.2019 года.

Ссылку в жалобе на положения ст. 271 ГК РФ, 35 ЗК РФ суд полагает несостоятельной.

В соответствии с положениями статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком. При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Согласно положениям пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования частью земельного участка, занятой этой недвижимостью и необходимой для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Исходя из изложенного, право пользования земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и необходимым для его эксплуатации, возникает у нового собственника этой недвижимости в силу прямого указания закона в момент государственной регистрации права собственности нового собственника на приобретенный им объект недвижимости.

Между тем, вновь возведенное здание №29 на спорной части земельного участка не принадлежит на праве собственности ЗАО «Морозовка», равно как и АО «Муромец», не передавалось от ФКП «ЧМЗ», не приобреталось ЗАО «Морозовка», доказательств наличия и возникновения прав в отношении данного нежилого здания у ЗАО «Морозовка» не представлено. Судебными актами Арбитражного суда Самарской области по искам прокурора о признании сделок по отчуждению зданий №№1125,1124,1123,2,3,4,99 АО «Морозовка» недействительными, отказано.

Спорное здание №29 не являлось предметом разрешения данных споров, переход прав в отношении данного здания не осуществлялся.

Доводы о «двойном» контроле суд полагает несостоятельными, поскольку они опровергнуты в судебном заседании показаниями прокурора Самарской области. Актов прокурорского реагирования принято не было. По результатам в рамках одной проверки вынесено оспариваемое постановление о привлечении АО «Муромец» к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление Главного государственного инспектора в г.о. Новокуйбышевск и Чапаевск по использованию и охране земель Чапаевского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ФИО1 от 18.07.2019 г. о привлечении должностного лица АО «Муромец» ФИО2 ФИО13 по ст. 7.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 ФИО14- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья

Чапаевского городского суда М.Н. Законов