Решение № 2-123/2025 2-123/2025~М-59/2025 М-59/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 2-123/2025

УИД: 16RS0001-01-2025-000082-29

Дело № 2-123/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Агрыз Республики Татарстан

Дата оглашения резолютивной части решения: 12 марта 2025 года.

Дата составления решения в полном объеме: 25 марта 2025 года.

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сулейманова А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Парфеновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере произведенной и возмещенной страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56 200 руб.,

с участием:

ответчика ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» (далее – истец) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере произведенной и возмещенной страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56 200 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств «Лада Иксрэй» с г/н № и «Лада Приора» с г/н № по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого транспортному средству «Лада Иксрэй», принадлежащему ФИО1 (далее – потерпевший), были причинены механические повреждения. Документы о ДТП были оформлены его участниками без вызова сотрудников полиции, путем заполнения ими извещения. Потерпевший обратился в порядке к своему страховщику АО «Т-Страхование» (прежнее наименование – АО «Тинькофф Страхование») (далее – страховщик потерпевшего) в порядке прямого возмещения убытков. Указанный случай был признан страховым, в связи с чем страховщиком потерпевшего потерпевшему была переведена сумма страхового возмещения в размере 57 708,90 руб. Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного истца, которым управлял ответчик, была застрахована у истца по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее – ОСАГО), истец, в свою очередь, возместил указанные расходы прямому страховщику в размере 56 200 руб. Поскольку ответчик не был включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, у истца возникло право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о причинах невозможности обеспечения явки суду не сообщил. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

При указанных обстоятельствах, суд на основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным провести судебное разбирательство и рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик, которому были разъяснены правовые последствия признания иска, предусмотренные статьями 39, 173 и частью 4.1 статьи 198 ГПК РФ, в ходе судебного заседания исковые требования признал полностью, подтвердив обстоятельства ДТП.

Признание иска ответчиком было принято судом, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные в материалы доказательства и оценив их по правилам статьи 67 ГПК РФ в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности искового требования и необходимости его удовлетворении по следующим основаниям.

В связи с признанием иска ответчиком при установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, суд применяет положения части 2 статьи 68 ГПК РФ, в соответствии с которыми признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Поскольку в силу правовых выводов, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)), то по тексту решения нормы гражданского законодательства приведены в редакциях нормативных правовых актов, действовавших в момент возникновения спорных правоотношений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 05:00 на 137 км автодороги подъезда к городам Ижевск и Пермь от ФАД М–7 «Волга» с участием:

– т/с «Лада Иксрэй» с г/н №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением, гражданская ответственность которого была застрахована по договору ОСАГО (полис №) в АО «Т-Страхование»; также был застрахован риск утраты (гибели) транспортного средства по договору КАСКО (полис №) в АО «Т-Страхование»,

– т/с «Лада Приора» с г/н №, принадлежащего Сэрэтяну Андрияну, под управлением ответчика ФИО3; гражданская ответственность собственника транспортного средства была застрахована по договору ОСАГО (полис ХХХ №) у истца АО «СОГАЗ» с условием использования транспортного средства только указанными в договоре ОСАГО водителями (указаны ФИО4 и ФИО2); при этом ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством,

произошло ДТП по вине ответчика, который при перестроении с левой полосы движения на правую сторону совершил наезд на двигавшееся по средней полосе движения транспортное средство потерпевшего, в результате которого транспортному средству потерпевшего были причинены механические повреждения, о чем было составлено извещение о ДТП (европротокол) № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

По обращению потерпевшего с заявлением о страховом событии в рамках договора КАСКО страховщиком потерпевшего АО «Т-Страхование» указанное ДТП было признано страховым случаем и на основании достигнутого между потерпевшим и страховщиком потерпевшего соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № AUT-24-142428 потерпевшему была произведена выплата страхового возмещения по КАСКО в размере 57 708,90 руб., что подтверждается исполненным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

После исполнения обязательств по договору КАСКО к страховщику потерпевшего в порядке суброгации (статья 965 ГК РФ) перешло право требования страхователя (потерпевшего) к причинителю вреда и связанное с ним право на страховую выплату по ОСАГО.

Характер причиненных транспортному средству потерпевшего повреждений также зафиксирован в акте № OSG-24-213610 от ДД.ММ.ГГГГ, а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, с учетом износа узлов и деталей, согласно калькуляции №AUT-24-142428-1, а также расчету размера выплаты по суброгационному требованию, подлежащего выплате в порядке ОСАГО, составила 56 200 руб.

Обстоятельства произошедшего ДТП, размер причиненного транспортному средству потерпевшего вреда (ущерба), виновность ответчика в произошедшем ДТП, ответчиком не оспаривались и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

На основании страхового акта ХХХ №D № от ДД.ММ.ГГГГ событие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано истцом страховым случаем по ОСАГО и по суброгационному требованию страхователя потерпевшего истцом в пользу АО «Т-Страхование» была произведена выплата страхового возмещения в размере 56 200 руб., что подтверждается исполненным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

В силу подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, на котором по его вине было совершено ДТП, у истца возникло право регрессного требования в размере произведенного страхового возмещения.

В связи с изложенным, исковое требование подлежит полному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что истцом при обращении в суд с иском была уплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в установленном законом размере 4 000 руб. (пункт 6 статьи 52, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Согласно статье 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ признание иска ответчиком до принятия итогового судебного акта в суде первой инстанции является основанием для частичного возврата истцу уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 70 %.

Таким образом, истцу подлежит возврату из бюджета 70 % от уплаченной им государственной пошлины в размере 2 800 руб. (расчет: 4 000 руб. * 70 %), а оставшиеся 30 % в размере 1 200 руб. – подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 197–199, 39, 173, 93, 98 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое требование АО «СОГАЗ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к ФИО3 (паспорт №) о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере произведенной и возмещенной страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 56 200 руб. удовлетворить полностью.

Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» с ФИО3 в порядке регресса денежные средства в размере 56 200 (Пятьдесят шесть тысяч двести) руб. 00 коп., возмещенных и выплаченных в счет страховой выплаты в ходе возмещения вреда, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Выдать АО «СОГАЗ» на основании абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в связи с признанием иска ответчиком справку на возврат 70 % (Семидесяти процентов) от уплаченной за АО «СОГАЗ» ООО «Юридический центр «АЛГОРИТМ» (ИНН: <***>) на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. государственной пошлины в размере 2 800 (Две тысячи восемьсот) руб. 00 коп.

Взыскать в пользу АО «СОГАЗ» с ФИО3 судебные расходы по уплате 30 % (Тридцати процентов) от уплаченной государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 1 200 (Одна тысяча двести) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Агрызский районный суд Республики Татарстан.

Судья А.М. Сулейманов