Приговор № 1-797/2016 1-96/2017 от 14 февраля 2017 г. по делу № 1-797/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2017г. г.Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Лукьянов Г.Н.

с участием гос.обвинителя:

помощника прокурора Волгодонского района Бочко С.Н.

подсудимого: ФИО1

защитника: Афанасенко Л.И.

при секретаре: Галаган А.В.

а также потерпевших П., П., Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 10 августа 2016г. около 23 часов 50 минут, управляя принадлежащим Г. автомобилем КАМАЗ-<данные изъяты><адрес> автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> под управлением П., в салоне которого находились пассажиры П., Б., несовершеннолетний Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. обнаружив опасность для движения и располагая возможностью предотвратить (предупредить) столкновение, осуществил выезд на полосу встречного движения для поворота налево и выезда на правую полосу движения в сторону <адрес>. В результате чего допустил перекрестное, угловое, блокирующее для автомобиля ВАЗ-<данные изъяты> автомобиля КАМАЗ<данные изъяты> с автомобилем ВАЗ-<данные изъяты>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № 1147 от 05.10.2016 П. причинены телесные повреждения в виде кровоизлияния в мягкие ткани головы, субдуральной гематомы, субарахноидального кровоизлияния, ушиба головного мозга, ссадин на кожных покровах груди, живота, верхних и нижних конечностях, переломов 5-8 ребер слева, ушиба легких, которые квалифицируются, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека». Смерть П. наступила от тупой сочетанной травмы головы и тела 16 августа 2016г. в МУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи» <адрес>.

Несовершеннолетнему Б. в соответствии с заключением эксперта № 1123-Э от 06.09.2016 были причинены телесные повреждения в виде тупой сочетанной травмы тела: множественных ушиблено-рваных ран в лобной области слева, на левой щеке, на нижней губе слева с переходом на подбородочную область, на шее слева; ссадин в проекции левого коленного сустава; кровоизлияния на внутренней поверхности мягких покровов свода черепа в лобной области слева; оскольчатых переломов лобной кости слева с переходом на переднюю, среднюю черепные ямки слева, чешую и пирамиду левой височной кости, скуловой кости слева и верхней челюсти слева, которые квалифицируются, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека». Смерть несовершеннолетнего Б. наступила на месте преступления в результате тупой сочетанной травмы тела с переломами костей скелета.

П. в соответствии с заключением эксперта № 1478 от 19.09.2016 также причинены телесные повреждения в виде закрытой тупой травмы живота с повреждением селезенки, которые квалифицируются, как повлекшие за собой тяжкий вред здоровью по признаку «вред, опасный для жизни человека».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, а именно:

- п.1.5., согласно которому, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда,

- п.8.1., согласно которому, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения;

- п.8.3, согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Нарушение ФИО1 указанных требований правил дорожного движения находится в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия и наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый свою вину в объёме предъявленного обвинения признал полностью и подтвердил ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя это тем, что с предъявленным обвинением в совершении инкриминируемого ему преступления он согласен, ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, характер и последствия заявленных ходатайств он осознает.

Потерпевшие П., П. и Б. после разъяснения порядка и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства выразили согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого, подтвердил факт проведения консультаций с ним по этому поводу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для рассмотрения дела в особом порядке, соблюдены и, посчитал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.5 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух лиц.

Оснований, для изменения в порядке ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую не имеется.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, обстоятельство смягчающее наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО1 суд принимает во внимание, что он ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает частичное возмещение морального вреда потерпевшему П., причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Также при назначении наказания суд учитывает, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Учитывая изложенное, в том числе, конкретные обстоятельства преступления, мнение потерпевших, просивших назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы, личность подсудимого, суд признает невозможным исправление подсудимого без изоляции от общества и приходит к выводу о необходимости назначить ему наказание в виде лишения свободы, применением ст.62 УК РФ. Данное наказание по убеждению суда будет являться справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, повлияет на его исправление.

Назначение иного более мягкого наказания, либо применение положений ст.73 УК РФ суд с учётом вышеуказанных обстоятельств считает невозможным, а также считает необходимым лишить ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо назначить в колонии-поселении.

Суд считает возможным самостоятельное следование ФИО1 к месту отбытия наказания, исходя при этом из того, что от явок в суд он не уклонялся, в розыск не объявлялся.

Заявленный потерпевшей Б. гражданский иск в сумме 1.000.000 руб. в счет возмещения морального вреда, который она обосновывает нравственными страданиями, связанными с потерей сына нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания и полностью признается подсудимым, в связи с чем, подлежит удовлетворению полностью.

Потерпевшим П. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1.000.000 рублей. Моральный вред потерпевший П. обосновывает тем, что ему были причинены нравственные страдания ввиду совершенного в отношении него преступления.

Потерпевшей П. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 3.000.000 рублей. Моральный вред потерпевшая П. обосновывает тем, что ей были причинены нравственные страдания, связанные с потерей супруга.

Подсудимый ФИО1 иски потерпевших П. и П. признал частично, при этом не пояснив, в каком конкретно размере.

На основании ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Учитывая все обстоятельства, суд находит требования истцов П. и П. о размере денежной компенсации морального вреда завышенными, в судебном заседании необоснованными и подлежащими удовлетворению частично, П. на сумму 470000 рублей с учетом ранее возмещенного ему морального вреда в сумме 30000 рублей, П. на сумму 1.000.000 рублей.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303, 304, 307, 308, 309, 310, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Обязать филиал по <адрес> вручить ФИО1 предписание о направлении его к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение, куда он следует самостоятельно.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачтя в него время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Взыскать с ФИО1 в счёт возмещения морального вреда в пользу:

- П. 1.000.000 (один миллион) рублей;

- Б. 1.000.000 (один миллион) рублей;

- П. 470.000 (четыреста семьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства – автомобиль ВАЗ <данные изъяты> возвратить П.;

- водительское удостоверение и страховой полис на имя П., считать возвращенными по принадлежности;

- автомобиль КАМАЗ<данные изъяты> считать возвращенными по принадлежности;

- медицинские карты П., Б. и П., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Волгодонского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес>, вернуть в МУЗ «ГБСМП» <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае принесения апелляционного представления или апелляционных жалоб, осужденный в течение 10 дней со дня вручения ему копии указанных документов, имеет право подать свои возражения в письменном виде и заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своих возражениях.

Приговор напечатан в совещательной комнате.

Судья

Волгодонского районного суда

Ростовской области Г.Н. Лукьянов