Решение № 2-4453/2025 2-4453/2025~М-3107/2025 М-3107/2025 от 28 ноября 2025 г. по делу № 2-4453/2025

УИД 38RS0031-01-2025-005166-97


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

25.11.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Шкиль А.Е.,

с участием представителя третьих лиц ФИО4, ООО «Спец» - ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Спец», ФИО5,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 33 641 руб. 12 коп. и за период с **/**/**** по день фактической уплаты долга из расчета от суммы долга (100 000 руб.) по банковской ставки рефинансирования за каждый день пользования денежными средствами, а также просил взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указала, что **/**/**** перечислил ФИО3 (счет № в Байкальском банке ПАО Сбербанк) денежные средства в размере 100 000 руб. по устной договоренности, между ее супругом ФИО4 и истцом, для покрытия затрат, связанных с приобретением ООО «Спец» (генеральным директором и учредителем которого является ФИО4) разъездного судна «СВАМИ», приобретенного у ФИО5 Денежные средства предоставлялись на условиях возврата. Перечисление денежных средств на имя ФИО3 обусловлено тем, что счета ФИО7 заблокированы в рамках арбитражного дела о его банкротстве; расчетный счет ООО «Спец» также заблокирован.

Поскольку истца денежные средства не возвращены, он обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик ФИО3 против удовлетворения иска возражала, указав, что денежные средства истцом переданы ответчику для ООО «Спец», в связи с затоплением **/**/**** судна «СВАМИ», приобретенного у ФИО5 Данные обстоятельства были предметом исследования Иркутского районного суда .... по иному делу. По мнению ответчика, обращаясь в суд с настоящим иском, истец действует недобросовестно, злоупотребляет правом, намереваясь получить денежные средства в обход решения суда по иному делу, денежные средства переведены истцом добровольно и безвозмездно, иск заявлен спустя более два года поле перечисления денежных средств. Кроме того, неосновательное обогащение не может быть взыскано, поскольку истец указывает на договорные отношения между сторонами.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ООО «Спец», ФИО5, ФИО4

ФИО4 против удовлетворения иска возражал, указав, что удом при рассмотрении дела о расторжении договора купли-продажи судна рассматривались доводы о возврате денежных средств, потраченных на подъем судна после затопления, решение о возврате денежных средств судом н принято.

В судебное заседание физические лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

Представитель истца ФИО13 ходатайствовал об отложении судебного разбирательства дела в связи с занятостью в ином судебном процессе. В связи с отсутствием доказательств невозможности участия в судебном заседании самого истца, окончанием срока рассмотрения дела, отсутствие указаний на предоставление или необходимость истребования новых доказательств по делу, суд полагает, что оснований для отложения судебного разбирательства по настоящему делу не имеется.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО4 и ООО «Спец» ФИО8 против удовлетворения иска возражала.

Принимая во внимание позиции сторон и третьих лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таким образом, для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения (приобретение либо сбережение ответчиком имущества) за счет истца, размер данного обогащения, определяемый с разумной степенью достоверности, а также отсутствие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения.

Обязанность по доказыванию факта обогащения ответчика возлагается на истца, а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность получения денежных средств, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - ответчике.

Юридически значимым по данному делу является не только факт приобретения перечисления истцом денежных средств на счет ответчика, при отсутствии к тому правовых оснований, но и факт того, что денежные средства были перечислены ответчику истцом, заведомо осведомленным об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить имущество (денежные средства) в целях благотворительности, а также обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств ответчику перечислены денежные средства, если денежные средства перечислялись на основании какого-либо договора, знал ли истец об отсутствии обязательства по возврату денежной суммы, либо наличие волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами.

При этом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При наличии между сторонами обязательств, вытекающих из договора, нормы о неосновательном обогащении применяются субсидиарно; обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что **/**/**** ФИО9 перечислил ФИО3 денежные средства в размере 100 000 руб.

Из пояснений сторон следует, что ФИО5 продал ООО «Спец» (генеральным директором и учредителем которого является ФИО4) судно «СВАМИ». ФИО9 по поручению ФИО5 перечислил ФИО3 денежные средства по устной договоренностью с ФИО4 (отцом ФИО3) с условием их возврата; денежные средства предоставлены для покрытия затрат, связанных с приобретением ООО «Спец» судна «СВАМИ» (для подъема судна после его частичного затопления **/**/**** – буксировку судна, откачку воды, ликвидацию последствий затопления). Денежные средства израсходованы в соответствии с указанной целью - судно «СВАМИ» поднято, отбуксировано к месту стоянки. После решением суда договор купли-продажи судна «СВАМИ» расторгнут, с ФИО5 в пользу ООО «Спец» взысканы уплаченные за судно денежные средства. ФИО9 перечислил денежные средства ФИО3, которая производила расчеты за поднятие судна, поскольку счета ФИО4 и ООО «Спец» были заблокированы по судебным актам арбитражного суда.

Данные пояснения подтверждаются судебным приказом Арбитражного суда .... от **/**/**** по делу №А19-2397/2023 (о взыскании денежных средств с ООО «Спец»), определениями Арбитражного суда .... от **/**/**** и от **/**/**** по делу №№ (о банкротстве ФИО4), вступившим в законную силу **/**/**** решением Иркутского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу № (об удовлетворении иска ООО «Спец» к ФИО5 о расторжении договора купли-продажи судна «СВАМИ» и возврате уплаченных за судно денежных средств, об отказе в удовлетворении встречного иска ФИО5 к ООО «Спец» о взыскании долга по оплате за судно).

В решении суда по делу № указано, что по поручению ФИО5 на счет дочери директора ООО «Спецу» ФИО4 - ФИО3 переведены денежные средства третьими лицами в общей сумме 250 000 руб. (платежами по 100 000 руб. и 150 000 руб.) для решения вопроса по судну. Судно в настоящее время находится на стоянке, имеется задолженность по оплате услуг за предоставление стоянки. Затопление судна, по мнению ФИО5, произошло по вине ООО «Спец». Судом обстоятельства затопления судна не устанавливались.

Доказательства заключения договора займа, иного договора, предполагающего возврат денежных средств, между ФИО12 и ФИО10, ФИО4 или ФИО5 не представлены.

Доказательства того, что ФИО2, перечисляя денежные средства, ставил ФИО3 в известность о том, что у нее возникает обязанность возвратить полученные денежные суммы, также не представлены.

ФИО9, перечисляя денежные средства, не мог не знать, что денежные средства перечисляются им на карту именно ФИО3 и в отсутствие каких-либо обязательств между ними.

Перечисление денежных средств было осуществлено истцом ответчику во исполнение несуществующего между ними обязательства, при этом истец знал о том, что у него отсутствуют какие-либо основания для перечисления ответчику денежных средств. Денежные средства истцом перечислены добровольно, по просьбе третьего лица – ФИО5, а не по просьбе ФИО3 или ФИО4, в отсутствие каких-либо обязательств между ними.

Денежные средства ФИО3 фактически получены в рамках договорных отношений, существовавших между ООО «Спец» и ФИО5, что в рамках судебного разбирательства подтверждали истец, ответчик и третьи лица. Договоренности относительно спорной суммы имелись именно между ФИО5, по поручению которого действовал ФИО9, и третьим лицом ООО «Спец» в лице ФИО4

То обстоятельство, что денежные средства истцом перечислены по номеру телефона ответчика ФИО3 не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком возникли какие-то правоотношения. В данном случае предоставление ООО «Спец» в лице ФИО4 номера телефона, принадлежащего ФИО3, для осуществления перевода является ничем иным как выбранным им способом исполнения согласованной с ФИО5 договоренности.

Выбор такого способа перечисления суммы займа связан с наложенными в отношении банковских счетов ФИО4, ООО «Спец» ограничениями.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства дела стороны подтвердили и не оспаривали факты поступления денежных средств в размере 100 000 руб. на счет ФИО3 от ФИО2, целевое предоставление и расходование указанных денежных средств (на ликвидацию последствий затопления судна), расторжение договора купли-продажи судна.

Следовательно, ФИО3 не оставила полученные от ФИО2 денежные средства, а израсходовала их по назначению (судно поднято и отбуксировано к месту стоянки).

Поскольку договор купли-продажи судна расторгнут решением суда и денежные средства, уплаченные за судно, взысканы с продавца в пользу покупателя, то в силу положений пункта 2 статьи 453, статей 450, 475, статей главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации судно подлежит возврату ФИО5

Таким образом, расходы на поднятие судна и ликвидацию последствий его затопления понесены фактически в пользу собственника судна – ФИО5

Доказательства затопления судна по вине ООО «Спец», его генерального директора ФИО4, ответчика ФИО3 не представлены, в связи с чем необходимость или обязанность несения ими расходов на ликвидацию последствий затопления судна не доказана.

Учитывая изложенное, суд полагает, что не доказано неосновательное обогащение ФИО3 на сумму 100 000 руб. за счет ФИО2 В данном случае неосновательное обогащение за счет ФИО2 могло быть у ФИО5 либо лица, виновного в затоплении судна «СВАМИ», при доказанности также иных обстоятельств.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения с ответчика в пользу истца, а также производных от него требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 29.11.2025.