Решение № 12-6/2023 21-48/2023 от 9 апреля 2023 г. по делу № 12-6/2023

УИД 60RS0024-01-2022-001868-64

Судья Круглова Н.В. Дело № 21-48/2023

(дело № 12-6/2023)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


Р Е Ш Е Н И Е

10 апреля 2023 года город Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Корьякиной А.И.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2 № (****) от 17 июля 2022 года, решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 02 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО3, (дд.мм.гг.), уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <****>

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2 (****) от 17 июля 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 02 марта 2023 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенных актов. Указывает, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение требований пунктов 9.10, 10.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации вторым участником дорожно-транспортного происшествия - А.., которая не соблюдала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля ФИО1, и, не имея преимущественного права движения по отношению к автомобилю под его управлением, пересекла сплошную разделительную линию дорожной разметки, выехав на полосу встречного движения, где произошло столкновение их транспортных средств.

Полагает, что при вынесении постановления должностное лицо неверно квалифицировало его действия, поскольку проверочные мероприятия по сбору и закреплению фактических обстоятельств дела не проведены в полном объеме, в частности, схема дорожно-транспортного происшествия не содержит всех необходимых сведений о дорожной ситуации: не определено расстояние от места столкновения транспортных средств до разделительной линии дорожной разметки, обочин и других ориентиров, не указана прерывистая разделительная линия, позволяющая совершить маневр поворота налево или разворот, в ней также не отражены замечания от участвующих лиц; по делу не проведена автотехническая экспертиза для определения причины дорожно – транспортного происшествия; не принят во внимание факт получения им в дорожно-транспортном происшествии телесных повреждений - <данные изъяты>, зафиксированных в ГБУЗ Псковской области «Новосокольническая межрайонная больница».

Также ссылается на нечитаемость постановления по делу об административном правонарушении.

Выражает несогласие с выводом судьи районного суда о нарушении им требований абзаца второго пункта 8.8 Правил дорожного движения, полагая, что на него распространялись только требования абзаца первого пункта 8.8 Правил дорожного движения.

По изложенным основаниям ФИО1 просит прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

На рассмотрение жалобы ФИО1 не явился, судебное извещение, направленное Псковским областным судом, регистрируемым почтовым отправлением (****) по месту жительства ФИО1: <****><****>, возвращено по истечении срока хранения. При этом из имеющейся в деле телефонограммы, переданной 23 марта 2023 года в 16 часов 36 минут на номер его мобильного телефона (****), следует, что ФИО1 известно о времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в связи с чем она рассматривается без его участия.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия - А.., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО1 телефонограммой, переданной 23 марта 2023 года в 16 часов 38 минут на номер её мобильного телефона (****), представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, а также возражения на жалобу ФИО1, в которых полагает оспариваемые акты по делу об административном правонарушении законными и обоснованными.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО4 на рассмотрение жалобы не явился, судебное извещение, направленное ему по месту нахождения административного органа, возвращено по истечении срока хранения, и, поскольку его явка обязательной не признана, жалоба рассмотрена также и в его отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав подлинники дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и предусматривает административную ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Пунктом 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.4. Правил дорожного движения Российской Федерации, установлено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно пункту 8.8. Правил дорожного движения Российской Федерации при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления (абзац первый).

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам (абзац второй).

По делу установлено, что 16 июля 2022 года в 17 часов 15 минут на 542 км. автомобильной дороги М-9 «Москва-Балтия» в Пустошкинском районе Псковской области, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Рено Меган» государственный регистрационный знак (****), при совершении поворота налево с правой стороны проезжей части, в нарушение требований пунктов 8.4, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу попутному транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения – автомобилю «Форд Фокус C-Макс» государственный номерной знак (****), под управлением водителя А.., в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются:

-постановлением по делу об административном правонарушении (****) от 17 июля 2022 года, вынесенным в порядке, предусмотренном статьёй 28.6 КоАП РФ, в котором указаны обстоятельства совершенного административного правонарушения, и имеется подпись ФИО1, подтверждающая, что при составлении постановления событие административного правонарушения и назначенное административное наказание он не оспаривал;

-схемой места дорожно-транспортного происшествия, подписанной водителями ФИО1 и А.. без замечаний, из которой усматривается, что место столкновения транспортных средств находится посередине проезжей части автомобильной дороги, напротив автобусной остановки (л.д.35);

-объяснением второго участника дорожно-транспортного происшествия А. от 16 июля 2022 года, в котором она сообщила, что двигавшаяся перед ней автомашина «Рено Меган» государственный регистрационный знак (****) стала притормаживать, съехала на обочину, затем водитель этой автомашины включил сигнал левого поворота и стал разворачиваться, она стала тормозить, но столкновения избежать не удалось, её транспортное средство въехало в левую сторону автомашины «Рено» и вместе они скатились на левую сторону дороги (л.д.36);

-объяснением ФИО1, данном судье Опочецкого районного суда в судебном заседании 01 марта 2023 года при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, о том, что он готовился к совершению маневра поворота, в связи с чем чуть сместился к обочине, так как ширины дороги не хватало для разворота, при этом не убедился в отсутствии других транспортных средств, так как, по его мнению, в этом не имелось необходимости, поскольку он находился на своей полосе движения (л.д.106-107).

Данным доказательствам и иным материалам дела судьей Опочецкого районного суда при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, дана оценка на предмет допустимости, относимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса, в связи с чем действия ФИО5 были обоснованно квалифицированы по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Доводы жалобы о наличии оснований для прекращения производства по делу ввиду отсутствия в действиях заявителя состава вменённого административного правонарушения и наличия вины другого лица в совершении дорожно-транспортного происшествия, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что не имеет права преимущественного движения водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, и в этих случаях у других водителей (например, выезжающих с прилегающих территорий или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, данное разъяснение пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 касается случаев, когда другой участник дорожного движения дорожного движения движется по траектории, движение при которой заведомо недопустимо ни при каких условиях (по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением).

Таких обстоятельств по делу не установлено, поскольку, как следует из схемы места дорожно-транспортного происшествия, участок автодороги на 542 км автомобильной дороги М-9 «Москва-Балтия» перекрёстком неравнозначных дорог, дорогой с односторонним движением не является, движение транспортного средства «Форд Фокус C-Макс» государственный регистрационный знак (****) под управлением водителя А. по обочине не осуществлялось.

Сведения о привлечении водителя А.. к административной ответственности в связи с наличием обстоятельств, относящихся к указанному дорожно-транспортному происшествию, в деле отсутствуют.

Соответственно, в настоящем случае правовое значение имеет оценка действий ФИО1 на предмет соблюдения им Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из обстоятельств дела следует, что перед совершением маневра поворота налево ФИО1 сместил свое транспортное средство вправо, снизил скорость и включил сигнал левого поворота, то есть данные обстоятельства давали основание водителю А. полагать, что водитель транспортного средства «Рено Меган» государственный регистрационный знак (****), в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступит ей дорогу по праву преимущественного движения, поскольку она двигалась в попутном направлении прямо без изменения траектории движения.

В этой связи правового значения не имеют доводы жалобы ФИО1 о несоблюдении водителем А. необходимой дистанции с его транспортным средством, поскольку данное обстоятельство не имеет причинно-следственной связи с нарушением им требований абзаца второго пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Обстоятельств, подтверждающих довод жалобы о том, что водитель А.. выехала на полосу встречного движения в то момент, когда водитель ФИО1 осуществлял маневр поворота налево из крайнего левого положения, по делу не установлено, и, более того, данный довод прямо противоречит объяснению ФИО1 в части указания им сведений о смещении транспортного средства вправо для совершения маневра поворота влево по причине недостаточности ширины проезжей части.

Указание в жалобе на получение ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии травм - ушиба верхнего века правого глаза, сотрясения головного мозга, в связи с получением которых заявитель при рассмотрении судьёй Опочецкого районного суда жалобы на постановление мотивировал доводы о том, что ничего не понимал при оформлении дорожно – транспортного происшествия, во внимание не принимается, поскольку в деле отсутствуют доказательства того, что полученные травмы могли повлиять на понимание ФИО1 своих действий и способность сознательно руководить ими.

Кроме того, из имеющегося в деле объяснения ФИО1 от 17 июля 2022 года в 16 часов 17 минут, полученного в связи с его обращением за медицинской помощью в приёмный покой Новосокольнической межрайонной больницы 17 июля 2022 года в 14 часов 43 минуты, следует, что при оформлении ДТП он чувствовал себя хорошо, а плохо почувствовал себя позже, при этом от госпитализации отказался (л.д. 54).

При этих обстоятельствах оснований полагать, что признание ФИО1 своей вины при вынесении постановления по делу об административном правонарушении являлось следствием нарушения его сознательной деятельности, либо связано с нарушениями со стороны должностного лица, оформлявшего дорожно-транспортное происшествие, не имеется.

В этой связи также во внимание принимается, что при вынесении в порядке статьи 28.6 КоАП РФ обжалуемого постановления ФИО1 не оспаривал событие вменённого ему административного правонарушения и назначенное административное наказание, что подтверждается подчёркиванием соответствующей строки в формализованном бланке постановления, подписью в ней ФИО1 и отсутствием от него каких-либо заявлений, опровергающих данное обстоятельство.

Также при сравнении копии постановления (****) от 17 июля 2022 года, представленной ФИО1 при подаче жалобы в суд, с оригиналом этого постановления в деле об административном правонарушении, установлено их полное совпадение, данных, свидетельствующих о внесении каких-либо изменений в оригинал постановления, не имеется, что свидетельствует о том, что при вынесении постановления процессуальные права ФИО1 не нарушались, а имеющееся в постановлении указание на признание его вины в совершении административного правонарушения соответствовало его действительной воле на то время.

Вопреки доводам жалобы, постановление (****) от 17 июля 2022 года является читаемым, а схема дорожно-транспортного происшествия содержит основную информацию, достаточную для выводов по существу дела. Схема подписана ФИО1, при этом он не был лишён права внести свои замечания при их наличии, однако, таковые отсутствуют.

Поскольку совокупность имеющихся в деле доказательств являлась достаточной для разрешения дела, то основания для использования по делу специальных экспертных познаний для разрешения каких-либо неясных вопросов о механизме дорожно-транспортного происшествия, то есть для назначения по делу автотехнической экспертизы у должностного лица органа безопасности дорожного движения и у судьи районного суда, рассматривавшего жалобу, отсутствовала.

Таким образом, указанные в жалобе доводы и обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и не освобождают его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ. Несогласие заявителя с оценкой установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Неустранимых процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, по делу не допущено. При рассмотрении жалобы судьёй Опочецкого районного суда Псковской области была проверена личность явившегося в судебное заседание ФИО1, не оспаривавшего, что он является именно тем лицом, в отношении которого вынесено оспариваемое постановление по настоящему делу об административном правонарушении, в деле имеется копия документа, удостоверяющего его личность (паспорт (****) выданный 14 января 2021 года УМВД России по Псковской области, код подразделения (****)), в связи с чем установлено, что местом рождения ФИО1 является <данные изъяты> (л.д.78), что позволяет признать отсутствие сведений о конкретном населённом пункте Псковской области, являющимся местом рождения ФИО1, в постановлении (****) от 17 июля 2022 года несущественным процессуальным нарушением, не влияющим на законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности по настоящему делу, поскольку личность лица, привлечённого к административной ответственности, идентифицирована.

Других процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, при рассмотрении жалобы не установлено.

Назначенное ФИО1 административное наказание соответствует санкции части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а также характеру и последствиям совершения административного правонарушения.

Административное наказание назначено ФИО1 в течение срока давности привлечения к административной ответственности, установленному статьёй 4.5 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности не нарушена.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2-4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли бы служить основанием к отмене или изменению постановления должностного лица административного органа и судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда,

Р Е Ш И Л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Себежский» ФИО2 (****) от 17 июля 2022 года, решение судьи Опочецкого районного суда Псковской области от 02 марта 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Псковского областного суда Г.В.Малыгина