Решение № 2-2414/2025 2-2414/2025~М-1276/2025 М-1276/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2-2414/2025

04RS0018-01-2025-001941-59


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 сентября 2025 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе судьи Бунаевой А.Д., при секретаре Шагдуровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2414/2025 по исковому заявлению ФИО1 к МУ «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ, МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратившись в суд с иском к МУ «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ, просит взыскать материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 147000 руб., расходы по оплате госпошлины – 5410 руб.

Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 ч. истец, двигаясь на своем автомобиле марки «<данные изъяты> на спуске с <адрес> в направлении <адрес>, в результате гололеда потерял контроль над управлением автомобилем и наехал на автомобиль марки <адрес>, повредив свой автомобиль. Полагает, что ответчик не принял мер по своевременному обнаружению скользкости на проезжей части и по ее устранению путем подсыпки автодороги песчано-гравийной смесью. В действиях истца полиция не усмотрела состава административного правонарушения. Сотрудники дорожной службы провели подсыпку дорожного покрытия во время оформления материалов по факту ДТП, поэтому полиция не составила рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, но указала в схеме ДТП на скользкость проезжей части (гололед). Размер ущерба подтвержден расчетом на сумму 147 000 руб., произведенным СТО «Монро сервис».

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета иска, привлечены собственник автомобиля «<данные изъяты>» ФИО2, водитель автомобиля ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о рассмотрении, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковое заявление поддержала и суду пояснила, что при движении с <адрес> в сторону <адрес> автомобильная дорога имеет крутой уклон. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ в городе прошел снег, поэтому Зверев, полагая, что посыпка автодороги произведена, выехал на автомобиле после 13 ч., однако в отсутствие посыпки дорожного покрытия песчано-гравийной смесью автомобиль истца на крутом уклоне дороги стащило на автомобиль «<данные изъяты>», который остался без повреждений, автомобиль истца получил повреждения в передней части слева. Сотрудник ГИБДД составил схему ДТП, в это время дорожная служба произвела подсыпку дорожная покрытия, поэтому дорожной службе не было выдано предписание об устранении зимней скользкости. Полагает, что в месте ДТП в Железнодорожном районе г. Улан-Удэ осадки в виде снега прекратились ночью, поэтому дорожной службой в нарушение п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» произведено устранение зимней скользкости в срок, превышающий 6 часов.

Представитель ответчика МУ «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ по доверенности ФИО5 исковое заявление не признал, представил письменные возражения и суду пояснил, что одной из функций Комитета является организация работы по содержанию автомобильных дорог. В рамках полномочий Комитетом на 2025 г. заключено соглашение с Комбинатом по благоустройству г. Улан-Удэ о предоставлении субсидии из местного бюджета на финансирование обеспечения выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно указанному муниципальному заданию Комбинат осуществляет содержание объектов дорожного хозяйства, в том числе, механизированную посыпку дорожных покрытий (стр. 1-2). Таким образом, Комитет, предоставив средства из местного бюджета на зимнее содержание дорог общего пользования, надлежащим образом реализовал полномочия по содержанию автомобильных дорог местного значения, предусмотренные п. 3.3.1 Положения о Комитете городского хозяйства.

Представитель ответчика МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» по доверенности ФИО6 исковое заявление не признала, представила письменные возражения, дополнения к ним и суду пояснила, что Комбинат, будучи некоммерческим учреждением в виде муниципального учреждения бюджетного типа действует в рамках муниципального задания, определяемого учредителем Комитетом городского хозяйства с соответствующим финансовым сопровождением. Муниципальным заданием предусмотрено содержание Комбинатом автодороги на <адрес> в <адрес>. Комбинат во исполнение требований по зимнему содержанию автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ с 15:17 ч. до 15:22 ч. произвел посыпку песчано-гравийной смесью автомобильной дороги на <адрес>, в том числе, место ДТП, что подтверждается путевым листом с данными навигационного оборудования № № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ уборка территории, организация содержания закрепленных автомобильных дорог общего пользования за январь 2025 г. работы Комбината приняты заказчиком Комитетом без замечаний. Согласно ответу УМВД РФ по г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ других ДТП, кроме ДТП с участием истца, на указанном участке автомобильной дороги ДД.ММ.ГГГГ не было. Согласно постановлению Правительства Российский Федерации от 28.09.2009 г. № 767 «О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации» <адрес> относится к 4 категории автомобильных дорог. ГОСТом № предусмотрено устранение зимней скользкости на автомобильных дорогах 4 категории в срок не более 6 часов с момента окончания снегопада. Из справки Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> наблюдался снег обложной слабой и умеренной интенсивности в период с 00:00 ч. до 10:25 ч. и с 11:10 ч. до 11:30 ч., а в период с 10:25 до 11.10 ч. – снег ливневый слабый. Комбинат произвел посыпку автомобильной дороги <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 15:17 ч. по 15:22 ч. Следовательно, Комбинат в установленный ГОСТом срок произвел посыпку автомобильной дороги с целью устранения зимней скользкости, поэтому у Комбината отсутствует вина в причинении ущерба в результате повреждения автомобиля истца.

Третьи лица ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, будучи извещенными о рассмотрении дела. Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав представленные доказательства, приходит к выводу об оставлении требований истца без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Общими условиями наступления деликтной ответственности являются: наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинно-следственной связи между возникновением вреда и противоправными действиями, вины причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что именно ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, относится на потерпевшего. В то же время статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом причинение вреда возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда, так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда, например, ненадлежащим содержанием автомобильной дороги.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:50 ч. ФИО1, двигаясь на автомобиле марки «<данные изъяты> с <адрес> по автомобильной дороге с уклоном в направлении <адрес>, потерял контроль над управлением автомобилем на дороге с гололедом и наехал на автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО2, под управлением водителя ФИО3

Согласно карточке учета транспортного средства автомобиль марки «<данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ Из дубликата паспорта транспортного средства серии <адрес> следует, что автомобиль марки «<данные изъяты> зарегистрирован за ФИО1 на основании договора, заключенного в простой письменной форме.

Постановлением ИДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, совершенного ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

По результатам рассмотрения обстоятельств ДТП ФИО1 постановлением ИДПС ОСБ ДПС ГАИ МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП, в связи с управлением транспортным средством в отсутствие полиса ОСАГО.

Истец, полагая, что ответчик Комитет городского хозяйства не принял мер по своевременному обнаружению скользкости на проезжей части и ее устранению путем подсыпки автодороги песчано-гравийной смесью, обратился в суд с указанным иском.

Истец, обязанный доказать факт наступления вреда и его размер, в обоснование размера ущерба представил заключение эксперта АНО «Бюро судебных экспертиз» ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> составляет без учета износа 152 000 руб., с учетом износа – 67 100 руб.

Согласно п. 1 статьи 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года N 196-ФЗ права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» установлено, что к полномочиям органов местного самоуправления отнесено осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели. Согласно ч. 3 ст. 15 названного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Согласно п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения городского округа.

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Из пункта 5 Устава городского округа «Город Улан-Удэ» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что к вопросам местного значения г. Улан-Удэ относится в частности дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

С целью разрешения вопросов местного значения Администрацией г. Улан-Удэ создан Комитет городского хозяйства г. Улан-Удэ. Согласно Положению о Комитете городского хозяйства Администрации г. Улан-Удэ, утверждённому решением Улан-Удэнского городского совета депутатов от ДД.ММ.ГГГГ №, Комитет является муниципальным казенным учреждением, созданным для осуществления управленческих функций, в том числе, в сфере дорожного хозяйства (п. 1.2), дорожной деятельности на территории городского округа «Город Улан-Удэ» организует работы по содержанию автомобильных дорог местного значения, в частности, по содержанию в зимний период (п. 3.3.1).

Комитет городского хозяйства в соответствие с управленческими функциями в области дорожного движения учредил МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ», согласно Уставу которого Комбинат выполняет работы по содержанию автомобильных дорог местного значения в пределах городского округа «г. Улан-Удэ», включающее ручную и механизированную уборку улиц, содержание и ремонт элементов благоустройства.

В целях реализации полномочий в сфере дорожной деятельности между Комитетом городского хозяйства и Комбинатом по благоустройству заключено Соглашение о предоставлении субсидии из местного бюджета на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом которого является предоставление Комбинату субсидии из местного бюджет на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно муниципальному заданию № ДД.ММ.ГГГГ и на плановый период 2026 и 2027 годов, в перечень видов деятельности Комбината по благоустройству входит, в том числе, организация капитального ремонта, ремонт и содержание закрепленных автомобильных дорог общего пользования и искусственных дорожных сооружений в их составе: выполнение работ в соответствии с классификацией работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе, зимнее содержание автомобильных дорог, устранение зимней скользкости, включающее механизированную посыпку дорожного покрытия, дежурство пескоразбрасывателя.

Таким образом, орган местного самоуправления реализовал полномочия по организации содержания автомобильных дорог местного значения (п. 3.1.1 Положения о Комитете), создал условия Комбинату по благоустройству г. Улан-Удэ для выполнения муниципального задания по содержанию автомобильных дорог местного значения, обеспечил финансирование путем предоставления субсидии из местного бюджета, поэтому суд не усматривает в действиях ответчика Комитета городского хозяйства причинно-следственной связи с наступившим последствием повреждением автомобиля.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и автомобильной деятельности в РФ», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 2 ст. 28 названного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в частности в случае содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством;

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (далее ГОСТ Р 50597-2017).

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1: срок устранения снега рыхлого и талого, отсчитываемого с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а также зимней скользкости на проезжей части, отсчитываемого - с момента ее обнаружения на дорогах категории III-IV составляет не более 6 часов, на дорогах категории V – 12 часов.

В соответствие с Правилами классификации автомобильных дорог в Российской Федерации и их отнесения к категориям автомобильных дорог, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 28.09.2009 N 767 "О классификации автомобильных дорог в Российской Федерации", к IV категории обычной автомобильной дороги относятся автомобильные дороги, имеющие две полосы движения шириной 3 - 3,25 м., к V категории - автомобильные дороги, имеющие одну полосу движения шириной 3,5 – 4,5 м.

Из схемы дорожно-транспортного происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ГАИ МВД по РБ ФИО9, следует, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге с уклоном с одной полосой движения при ширине проезжей части 5,4 м., при этом ширина проезжей части автомобильной дороги на <адрес> составляет 5,6 м., на дороге снежный накат и гололед.

Согласно доводам сторон автомобильная дорога на <адрес> относится к 4 категории дорог, поэтому срок устранения снега и зимней скользкости составляет не более 6 часов.

Представитель Комбината по благоустройству <адрес>, на котором лежит бремя представления доказательства отсутствия его вины, представил доказательства осуществления посыпки песчано-гравийной смесью автомобильной дороги на <адрес>.

Из акта выполненных МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» работ по содержанию автомобильных дорог № от ДД.ММ.ГГГГ за январь 2025 г. следует, что Комбинат сдал и Комитет городского хозяйства принял работы в виде механизированной посыпки дорожных покрытий.

Согласно путевому листу грузового автомобиля серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль пескоразбрызгиватель марки <данные изъяты> под управлением водителя МБУ «КБУ г. Улан-Удэ» ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ с 14 ч. до 20 ч. находился в пути по улицам: Гвардейская, Норильская, Сосновая, ФИО11, Комсомольская, Маяковского, ФИО12, ФИО13, Белинского, Целинная, Гвардейская.

Движение автомобиля <данные изъяты> по автомобильной дороге на <адрес>, Сосновая, где произошло ДТП с участием автомобиля истца, подтверждается сведениями ООО «Навигационно-информационные системы Бурятии, из которых следует, что автомобиль ЗИЛ с номером 641 начал движение ДД.ММ.ГГГГ в 15:17:41 с <адрес>, до <адрес> в 15:20:04, с 15:22:41 с <адрес>, до <адрес> в 15:26:30.

Также движение автомобиля по маршруту <адрес> – <адрес> подтверждено схемой ООО «Навигационно-информационные системы Бурятии».

Таким образом, на автомобиле <данные изъяты> в районе 15 ч. ДД.ММ.ГГГГ была произведена механическая посыпка дорожного покрытия на <адрес> – <адрес>.

Механическую посыпку песчано-гравийной смесью дорожного покрытия на <адрес> – <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает истец, представитель которого утверждает о том, что предписание об устранении зимней скользкости сотрудниками ГИБДД не было выдано ответчику в связи с посыпкой дорожного покрытия непосредственно после ДТП, когда сотрудники составляли документы по обстоятельствам ДТП. Из материалов ДТП следует, что ФИО1 опрошен в 13ч. 50 мин, схема ДТП составлена с 16 ч., материалы дела не содержат сведений о выдаче ответчику предписания об устранении зимней скользкости дорожного покрытия.

Согласно сведениям Бурятского ЦГМС – филиала ФГБУ Забайкальское УГМС от ДД.ММ.ГГГГ, полученным по запросу суда, в г. Улан-Удэ ДД.ММ.ГГГГ наблюдался снег обложной слабой и умеренной интенсивности: с 03:30 ч. до 12:50 ч., снег ливневый слабый : с 13:3- ч. до 15:40 ч., с снег обложной слабый с 21:40 ч. до 24:00 ч.; ДД.ММ.ГГГГ наблюдался снег обложной слабой и умеренной интенсивности: с 00:00 ч. до 10:25 ч., с 11:10 до 11:30, снег ливневый слабый: с 10:25 ч. до 11:10 ч., с 18:05 ч. до 22:30 ч.

Из указанного суд приходит к выводу, что Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ представил доказательства отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца, представленные документы в совокупности с показаниями сторон, свидетельствуют об устранении снега путем механической посыпки дорожного покрытия автомобильной дороги, где произошло ДТП с участием истца, в установленный Национальным стандартом Российской Федерации (ГОСТом Р 50597-2017) срок устранения снега, отсчитываемого с момента окончания снегопада, не более 6 часов, отсутствуют доказательства неисполнения Комбинатом обязанностей по надлежащему содержанию автомобильной дороги, отсутствует причинно-следственная связь между причинением вреда имуществу истца и действиями ответчика.

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия.

В указанной дорожной ситуации, когда автомобильная дорога находится под уклоном, а также с учетом метеорологических условий, когда снег наблюдался около двух суток, водитель должен был вести транспортное средство с учетом указанных обстоятельств, действия водителя находятся в причинной связи с наступившим происшествием повреждением автомобиля.

Указанный вывод суда подтверждается сообщением МВД по Республике Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> зарегистрировано ДТП с участием автомобиля «Ниссан <данные изъяты> и автомобиля «<данные изъяты>, иные ДТП за указанное время не зарегистрированы.

С учетом изложенных выше обстоятельств суд не принимает доводы представителя истца о нарушении срока устранения последствий снегопада, который, по доводам истца, в <адрес> прошел ночью, утром ДД.ММ.ГГГГ снегопад не наблюдался. Доказательств иного периода и интенсивности снегопада ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, чем сведения Бурятского ЦГМС – филиала ФГБУ Забайкальское УГМС, материалы дела не содержат.

Суд не принимает доказательством вины ответчика видеосъемку, представленную истцом, с изображением дорожной обстановки на <адрес>, когда автомобиль участника дорожного движения съезжает накатом по автомобильной дороге <адрес>, расположенной под уклоном, поскольку видеосъемка свидетельствует только о том, что водитель транспортного средства обязан соблюдать п. 10.1 ПДД РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца в результате ДТП, истцу следует полностью отказать в иске.

В связи с отказом в удовлетворении искового требования истца суд отказывает в возмещения судебных расходов полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 (паспорт №) к МУ «Комитет городского хозяйства» Администрации г. Улан-Удэ (ИНН <***>), МБУ «Комбинат по благоустройству г. Улан-Удэ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 18.09.2025 г.

Судья А.Д. Бунаева