Решение № 12-74/2023 от 5 июня 2023 г. по делу № 12-74/2023

Дело № 12-74/2023

78RS0018-01-2023-000487-17


Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург 5 июня 2023 года

Судья Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова Юлия Евгеньевна, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литер Д, зал №5 жалобу:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес>, самозанятого, <данные изъяты>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности

на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 13.01.2023 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2

У с т а н о в и л:

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 13.01.2023 инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 прекращено производство по делу об административном правонарушении, произошедшем 15.12.2022 в 08 час. 12 мин. по адресу: <адрес> с участием водителей ФИО1 и ФИО3 за отсутствием состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что 15.12.2022 в 08 час. 12 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, выполняя маневр – левый поворот вне перекрестка не убедился в его безопасности, создал опасность для движения, а также помеху для движения попутно движущемуся транспортному средству КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

ФИО1 подала жалобу на указанное постановление, просит его отменить. В жалобе указывает, что по смыслу вынесенного постановления о прекращении производства по делу признана виновной в указанном ДТП. Указанное решение вынесено инспектором ДТП незаконно, необоснованно, преждевременно, без исследования всех обстоятельств дела, перед началом маневра – поворот налево вне перекрестка на прилегающую территорию убедился в его безопасности, заблаговременно предупредил о повороте налево, приступил к повороту, в тот момент, когда пересекал прерывистую линию ФИО3 резко пошла на обгон с левой стороны и выехала на встречную полосу, после чего произошел удар в левое крыло его автомобиля.

ФИО1 в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, пояснил, двигался в левой полосе. Правая часть дороги была занята припаркованными транспортными средствами. Остановился в правой полосе для дальнейшего поворота налево, включил сигнал поворота, посмотрел по зеркалам, убедился в безопасности маневра, после чего в его автомобиль врезался автомобиль под управлением ФИО3. Затем указал, что плохо помнит обстоятельства, в связи с давностью произошедшего.

ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила, что двигалась поул. Фронтовая, перед ней, включив сигнал аварийной остановки располагалось транспортное средство под управлением ФИО1, стоял или медленно ехал ФИО1 не помнит. Справа припаркованных автомобилей не было, ФИО1 занимал середину полос движения попутного направления. Убедившись в возможности маневра, включила сигнал поворота и начала обгон, после чего в ее машину врезался ФИО1, который начал поворачивать налево, не предупредив о маневре.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 в судбеное заседание не явился, согласно сообщению начальника ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга находится в очередном отпуске. ФИО1 не возражал против рассмотрения дела в отсутствии свидетеля.

Оценивая доводы апелляционной жалобы суд исходит из следующего.

В силу пункта 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из материалов изученного судом административного дела, 15.12.2022 в 08 час. 12 мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством марки КИА РИО, государственный регистрационный знак №, выполняя маневр – левый поворот вне перекрестка не убедился в его безопасности, создал опасность для движения, а также помеху для движения попутно движущемуся транспортному средству КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

Указанные обстоятельств подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, из которой явно следует, что столкновение произошло на полосе дороги встречной для движения ФИО1 и ФИО3, пояснений ФИО3

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункта 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что при совершении поворота налево ФИО1 должен был убедиться в его безопасности, водитель, ФИО3 в данном месте имела право на совершение обгона с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в данном случае имел преимущество.

С учетом изложенного, должностным лицом верно были определены юридически значимые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

Положения пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях корреспондируют нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и неисправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия.

В рассматриваемом случае из дела усматривается, что существенных процессуальных нарушений допущено не было, доводов об обратном не имеется, необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и потерпевшего (второго участника дорожно-транспортного происшествия), не нарушен.

Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводов решения должностного лица не опровергают.

Таким образом, при производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № от 13.01.2023 года инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга ФИО2 оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

Судья