Решение № 2-2623/2017 2-2623/2017 ~ М-850/2017 М-850/2017 от 5 сентября 2017 г. по делу № 2-2623/2017

Дело № 2-2623/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2017 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рожновой О.Е.

при секретаре Трофимовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исключении сведений о земельных участках из Государственного кадастра недвижимости, определении границ земельного участка,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились с иском к ответчикам, уточнив требования, просят суд об исключении сведений о земельных участках с К№, площадью 484 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, с К№, площадью 555 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС из Государственного кадастра недвижимости, определении границ земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС согласно правоустанавливающим документам.

Истцы указали в обоснование требований, что являются собственниками земельного участка общей площадью 800 кв.м (каждая по 400 кв.м), расположенного по адресу: АДРЕС, с К№, границы участка не установлены. При выполнении кадастровых работ было установлено, что фактическая площадь участка составляет 642 кв.м, что меньше площади участка по правоустанавливающим документам на 158 кв.м. Истцы указали, что площадь участка уменьшилась вследствие неправомерных действий ответчиков, в связи с чем обратились в суд с указанным выше иском.

Представитель истцов, истец ФИО1 на иске настаивали в судебном заседании, полагали требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика ФИО3, ранее в судебном заседании возражал против требований, адресованных к данному ответчику, полагал их необоснованными, пояснил, что площадь участка, который принадлежит ответчику, также меньше площади по правоустанавливающим документам, по сведениям ответчика, уменьшение произошло вследствие переноса забора ответчиком Колесник. Прав истцов ответчик не нарушал. Впоследствии в суд не явился, извещен, просил дело рассматривать без его участия. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО3, его представителя.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд свою обязанность по извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела выполнил. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4

Третье лицо Администрация г.п.Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области в суд представителя не направило, извещено, дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

Согласно ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с п.п. 4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права граждан на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено следующее.

Истцы ФИО1, ФИО2 являются собственниками земельных участков, каждой принадлежит участокплощадью по 400 кв.м (общая площадь их составляет 800 кв.м), расположенных по адресу: АДРЕС, с К№ (ФИО1), № (ФИО2), право к истцам перешло в порядке наследования, после смерти ФИО. (л.д.11-17), которому участок предоставлялся постановлением Главы администрации Мамоновского сельского Совета от 05.10.1992г. № (л.д.21-22). На участках имеются принадлежащие истцам постройки. Границы участков не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Право собственности каждой из истцов зарегистрировано (л.д.18-19, 82-85).

ФИО3 принадлежит земельный участок площадью 555 кв.м, по адресу: АДРЕС, с К№, границы которого установлены, сведения о границах имеются в Едином государственном реестре недвижимости (л.д.80-81).

ФИО4 принадлежит земельный участок площадью 484 кв.м, по адресу: АДРЕС, с К№ (л.д.86-87).

Как указывают истцы, их земельный участок граничит с участками ФИО3, а также ФИО4 Изначально граница земельного участка между истцами и ФИО4 имела другую конфигурацию, была сдвинута ответчицей незаконно, ранее на участке ответчика Колесник стоял старый дом, после возведения нового строения ответчик увеличила площадь строения, перенесла границу в сторону истцов, захватив часть участка истцов, что нарушает их права. При выполнении кадастровых работ по установлению границ земельного участка истцов было выявлено, что фактическая площадь участка истцов составляет 642 кв.м, что меньше площади участка по правоустанавливающим документам на 158 кв.м. Полагая право нарушенным, истцы обратились в суд с требованиями об исключении сведений из ГКН об участках ответчиков, установлении границы их земельного участка. Истцами представлено заключение кадастрового инженера в подтверждение требований (л.д.20).

Судом по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.128-172), оснований не доверять выводам которой суд не установил. Заключение составлено лицами, обладающими специальными познаниями, мотивированно, обоснованно, принимается судом в качестве допустимого доказательства. В заключениисудебной экспертизы имеются незначительные описки, которые носят характер технических, не влияют на верность выводов (в частности в заключении фамилия одного из истцов указана ФИО2 вместо правильной ФИО2). Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертами проводилось обследование объектов экспертизы, земельных участков.

В результате обследования объектов, анализа полученных результатов, представленных экспертам материалов дела, эксперты пришли к следующим выводам.

Касательно участка ФИО3 установлено, что фактическая общая площадь земельного участка указанного ответчика по данным камеральной обработки измерений на дату производства обмера составила 558 кв.м.

Фактическая общая площадь по границе со смежным землепользователем дома № (правообладатели ФИО1, ФИО2) в части раздела домовладения определена с учетом сведений о координатах поворотных точек, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости. Границы земельного участка отображены на плане (Приложение №). Границы земельного участка не соответствуют площади по правоустанавливающим документам, площадь по правоустанавливающим документам составляет 555 кв.м., площадь по фактическому пользованию составляет 558 кв.м., площадь не соответствия 3 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО3, установлены в соответствии с земельным законодательством.

При исследовании установлено несоответствие с фактическими границами смежных участков (дом №), которые к предмету спора не относятся, суд их не учитывает при рассмотрении данного спора.

Выявлена чересполосица площадью 4 кв.м., в части границ смежного земельного участка дома № (правообладатель ФИО4), наложений в части данной границы нет. По фактическому пользованию забор имеет одну границу между соседями, в части границы содержащимися в ЕГРН имеется несоответствие. Требует изменения конфигурация земельного участка, приведения в соответствие с фактическим забором. Чересполосица в части границ смежного земельного участка дома № (правообладатель ФИО1, ФИО2), наложений в части данной границы нет. По фактическому пользованию забор имеет одну границу между соседями, в части границы содержащимися в ЕГРН имеется несоответствие.

Несоответствие в части границы в тт. 5-6-3-2 (арабские цифры синего и черного цвета, штрих пунктир синего цвета), общая площадь 1 кв.м., далее несоответствие в части предположительно нанесенной линии раздела дома от тт. №, от тт. № (арабские цифры синего и черного цвета с линией штрих пунктир коричневого цвета с линией черного цвета).

Несоответствие границ в части площади 1 кв.м., является не значительным, в том числе и выявленная чересполосица, требует изменение конфигурации земельного участка приведения в соответствии с фактическим забором, что касается линии раздела по домовладению требует технического обмера помещений и сопоставления в единый масштаб картографическим способом для точного определения местоположения координат поворотных точек границ и линейных размеров.

Определены и отображены на плане фактические границы и площадь земельного участкаФИО4 Фактическая общая площадь исследуемого земельного участка по данным камеральной обработки измерений на дату производства обмера составила 492 кв.м. Границы и координаты поворотных точек земельного участка отображены на плане (Приложение № заключения).

Границы земельного участка не соответствуют площади по правоустанавливающим документам, площадь по правоустанавливающим документам составляет 484 кв.м., площадь по фактическому пользованию составляет 492 кв.м., площадь несоответствия 8 кв.м.

Границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: АДРЕС, не установлены в соответствии с земельным законодательством, соотнести наложение, пересечение не представляется возможным, в связи с отсутствием установленных координат поворотных точек в ЕГРН.

Содержащиеся в гражданском деле землеустроительная документация содержит Каталог координат поворотных точек на момент формирования до 2008 года в соответствии с ФЗ от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве» соотнести границы в части конфигурации и площади представляется возможным, с учетом сопоставления данных о координатах поворотных точек с учетом пересчета координат со смещением из 1963 года в систему координат МСК-50, согласно представлено каталога координат в землеустроительном деле (л.д.69) и фактических границ земельного участка на дату экспертного обмера.

Сопоставлены данные фактических границ исследуемого земельного участка, с данными о координатах поворотных точек содержащимися в землеустроительных делах на 1999 год с составлением планов взаиморасположения исследуемых земельных участков с использованием метода компьютерного графического моделирования в программе АРГО (лицензия №) с проведением необходимых расчетов.

Местоположение границ исследуемого земельного участка дом №, исходя из землеустроительного дела на момент 1999 года, границы земельного участка полностью смешены в сторону запада от реальных фактических границ, конфигурация и площадь исследуемого земельного участка немного изменена.

Сопоставить точность наложение или пересечение и выявить площадь, ранее установленных границ на 1999 год исследуемого земельного участка ФИО4 с границами смежных землепользователей на 2017 год не представляется возможным.

Общая площадь исследуемого земельного участка при домовладении № по данным камеральной обработки измерений на дату производства обмера составила 1202 кв.м. Границы, площадь и координаты поворотных точек земельного участка отображены на плане (Приложение № заключения).

Фактическая общая площадь исследуемого земельного участка при домовладении № в пользовании у ФИО3, по данным камеральной обработки измерений на дату производства обмера составила 558 кв.м.

Фактическая общая площадь исследуемого земельного участка при домовладении № в пользовании у ФИО1, ФИО2 (общего), по данным камеральной обработки измерений на дату производства обмера составила 644 кв.м.

Согласно доступным сведениям публичной кадастровой карты, а также градостроительного регулирования, картографических материалов в виде космических снимков, проездов (земель общего пользования), экспертом сопоставлены границы смежных землепользователей, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о координатах поворотных точек с фактическими границами земельного участка при доме № истцов ФИО1, ФИО2, учитывая правоустанавливающие документы сторон.

По правоустанавливающим документам у ФИО1, ФИО2 площадь земельного участка составляет по 400 кв.м, у каждой, по фактическому пользованию с учетом раздела земельного участка составляет по 322 кв.м. у каждой, площадь не соответствия по 78 кв.м. у каждой из истцов.

На основании вышеизложенного экспертом сделан вывод, о том, что недостающую площадь не возможно найти, исходя из установленных границ смежных участков в Едином государственном реестре недвижимости о координатах поворотных точек.

Установление границ земельных участков истцов возможно только исходя из сложившийся фактических границ земельного участка на день экспертного обмера.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют. Наложение с участком ФИО3 составляет 1 кв.м, что является несущественным. В ГКН отсутствует сведения о границах участка Колесник (л.д.86-87), в связи с чем невозможно исключить из ГКН то, чего в нем не содержится. Как указывается выше, сопоставить точность наложения или пересечения и выявить площадь, ранее установленных границ на 1999 год исследуемого земельного участка ФИО4 с границами смежных землепользователей на 2017 год не представляется возможным. Экспертами установлено, что установить площадь общего участка в 800 кв.м невозможно, возможно только установление границ их участков по фактическому пользованию. Допустимых доказательств, свидетельствующих о смещении ограждения Колесник, истцы суду не представили, в результате проведения судебной экспертизы данные доводы не подтвердились. Суд считает необходимым отметить, что истцы просят установить общую границу их участка, между тем, истцами, каждой поставлен участок на кадастровый учет как самостоятельные объекты недвижимости. В ЕГРН отсутствуют сведения о существовании такого объекта недвижимости как земельный участок площадь которого составляет 800 кв.м, в ЕГРН содержатся сведения о двух участках площадь которых составляет по 400 кв.м (№ (ФИО1), № (ФИО2). В связи с этим следует отметить, что эксперты обоснованно при разработке варианта установления границ разработали вариант, исходя из наличия двух (а не одного) земельного участка, и исходя из фактической площади участка в 644 кв.м, разработали вариант установления границ участков площадями по 322 кв.м. Установления границ участков по фактическому пользованию истцы не просили и не лишены возможности провести необходимые работы по межеванию участков. Выводы экспертов о наличии реестровой ошибки при постановке на кадастровый учет участка ФИО3 не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований истцов, выявленное несоответствие, касающееся предмета спора (смежной границы с участками истцов), является несущественным, составляет 1 кв.м. Доводы о том, что при межевании участка Колесник не были согласованы границы с владельцами участка при доме № суд не принимает во внимание. Действительно из материалов межевого дела на участок Колесник (л.д.55-77) усматривается, что границы участка истцы не согласовывали. Между тем сам по себе данный факт не может служить основанием для исключения сведений о границах участка Колесник из ГКН, поскольку не доказан факт нарушения прав истцов при межевании участка Колесник. Землеустроителем в протоколе согласования границ участка при доме № отмечено, что владельцы участка дома № от подписей отказались, по границе участка д.№ установлено ограждение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 об исключении сведений о земельных участках с К№, площадью 484 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, с К№, площадью 555 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, из Государственного кадастра недвижимости, определении границ земельного участка площадью 800 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС, согласно правоустанавливающим документам, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение 30 дней со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья