Решение № 2-2941/2025 2-2941/2025~М-2251/2025 М-2251/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2941/2025

Дело № 2-2941/2025

УИД №34RS0006-01-2025-003765-02


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 августа 2025 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Осьмак Ю.М.,

с участием:

представителя истца ФИО1

по доверенности от 20.06.2025г. ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать: денежные средства в размере 171 917 рублей 82 копейки в счет возмещения расходов на полное погашение задолженности по кредитному договору №V634/2808-0004806 от 10.06.2024г., заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО); расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 160 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06.03.2025г. утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО3 и ФИО1 Одним из условий указанного мирового соглашения являлось следующее обязательство: «п.12 ФИО3 и ФИО1 договорились о том, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля иные данные, направляются в счет полного погашения долга по кредитному договору № V634/2808-0004806 от 10.06.2024г., заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), о предоставлении ФИО1 заемных денежных средств для оплаты стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес.». 07 июня 2025 года на основании договора купли-продажи автомобиля иные данные, был продан ФИО1 за 1 650 000 рублей. В тот же день ФИО1 во исполнение п.12 Мирового соглашения были перечислены деньги в сумме 1 350 000 рублей в счет погашения долга по кредитному договору № V634/2808-0004806 от 10.06.2024г. ФИО3 деньги в сумме 300 000 рублей, полученные от реализации автомобиля иные данные, нарушая п.12 мирового соглашения, не внесла в счет погашения долга по кредитному договору № V634/2808-0004806 от 10.06.2024г. По состоянию на 21.07.2025г. остаток задолженности по кредитному договору № V634/2808-0004806 от 10.06.2024г. составлял 171 917 рублей 82 копейки. В связи с неисполнением ФИО3 условий мирового соглашения истец самостоятельно из собственных средств погасил задолженность по вышеуказанному кредитному договору в сумме 171 917 рублей 82 копейки.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Обеспечил явку своего представителя

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просил суд учесть тот факт, что со стороны ФИО3 нарушены условия мирового соглашения, по которому она обязана внести денежные средства от продажи автомобиля.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ст. 38 п. 1 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

На основании п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора, раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2025 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Ф.И.О.6 и Ф.И.О.6, к ФИО1 о расторжении брака, выделении долей по государственному сертификату на материнский капитал, разделе совместно нажитого имущества.

Одним из условий мирового соглашения, п.12 предусмотрено, что ФИО3 и ФИО1 договорились о том, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля иные данные, направляются в счет погашения долга по кредитному договору № V634/2808-0004806 от 10.06.2024г., заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), о предоставлении ФИО1 заемных денежных средств для оплаты квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес.

П.14 мирового соглашения, ФИО3 и ФИО1 договорились о том, что часть денежных средств, вырученных от продажи автомобиля иные данные, превышающая размер ссудной по кредитному договору № V634/2808-0004806 от 10.06.2024г., заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), остается у ФИО3 для приобретения в личную собственность автотранспортного средства в целях доставки детей Ф.И.О.6 и Ф.И.О.6 в учебные заведения, социально-культурные комплексы и центры досуга.

П.15 мирового соглашения, ФИО3 и ФИО1 договорились о том, что в случае не полного погашения долга по кредитному договору № V634/2808-0004806 от 10.06.2024г., заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) исключительно денежными средствами, вырученными от продажи автомобиля иные данные, стороны обязуются разделить оставшуюся часть долга и выплатить его за счет собственных средств в равных долях.

В соответствии с ч.1-2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 07 июня 2025г., ФИО1 продал автомобиль иные данные.

Стоимость отчуждаемого по договору автомобиля составляет 1 650 000 рублей (п.3.1 договора).

По договоренности сторон покупатель производит расчет за стоимость автомобиля до подписания настоящего договора двумя платежами посредством банковского перевода денежных средств на карту ВТБ в размере 1 350 000 рублей на карту ФИО1; наличными денежными средствами в размере 300 000 рублей, которые с согласия продавца передает его супруге ФИО4

07.06.2025г. ФИО1 внес в счет погашения задолженности по кредитному договору сумму в размере 1 350 000 рублей.

Остаток задолженности 171 917 рублей 82 копейки.

21 июля 2025г. ФИО1 внесена в счет погашения задолженности по кредитному договору сумма в размере 171 917 рублей 82 копейки.

ФИО1 обратился с претензией к ФИО3 в которой просил исполнить условия мирового соглашения.

ФИО3 ответила отказом.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.

В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.

Согласно пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Между тем, как следует из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.

Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.

Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе.

При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку определением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 06 марта 2025 года определено, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля иные данные, направляются в счет погашения долга по кредитному договору № V634/2808-0004806 от 10.06.2024г., заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), о предоставлении ФИО1 заемных денежных средств для оплаты квартиры, расположенной по адресу: г. Волгоград, адрес, а в соответствии с договором купли-продажи автомобиля от 07 июня 2025г., ФИО1 продал автомобиль иные данные, за 1 650 000 рублей, денежные средства в размере 300 000 рублей, получены ФИО4, доказательств внесения 171 917 рублей 82 копейки ответчиком суду не представлено, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление своих интересов истцом было оплачено 30 000 рублей.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд считает правильным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях первой и кассационной инстанций.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, следует, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из материалов дела, представителем истца проведена работа по подготовке, составлению искового заявления и его направлению в суд. По данному делу состоялось одно судебное заседание, в котором представитель принимал участие.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей завышенными, и полагает необходимым их уменьшить до 7 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 6 160 рублей.

Поскольку исковые требования удовлетворены, то требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины также подлежат удовлетворению и с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 160 рублей в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (дата года рождения, паспорт серия номер в пользу ФИО1 (дата года рождения, паспорт серия номер) в счет возмещения расходов на полное погашение задолженности по кредитному договору №V634/2808-0004806 от 10.06.2024г., заключенному между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), денежные средства в размере 171 917 рублей 82 копейки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 160 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения изготовлен 09 сентября 2025 года.

Судья В.Ф. Лазаренко