Решение № 2-1568/2020 2-1568/2020~М-1231/2020 М-1231/2020 от 1 ноября 2020 г. по делу № 2-1568/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Кривотулова И.С.

при секретаре Бухтояровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения оснований иска) к ФИО2 об обращении взыскания на 38/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № ....., с кадастровым номером 36:34:0105010:36, площадью 800 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> и на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, с кадастровым номером 36:34:0105010:107, площадью 205,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие на праве общей долевой собственности ответчику, мотивируя свои требования тем, что мировым судьей судебного участка № ..... в Железнодорожном судебном районе <адрес> вынесен судебный приказ, которым с ФИО2 в ее, истца пользу, постановлено взыскать алименты на сыновей в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно до совершеннолетия детей. Должник с момента вынесения судебного приказа умышленно уклоняется от уплаты алиментов, был привлечен к административной ответственности, однако не отбыл назначенное наказание, в связи с чем, привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 157 УК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 образовалась задолженность по уплате алиментов в размере 1020584 рублей 95 копеек, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя. Поскольку у должника имеется недвижимое имущества, обращение взыскания на которое производится только по решению суда, обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 4-9, 57-62).

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные исковые требования, просила об их удовлетворении.

ФИО2, а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Расписки о слушании дела подтверждают извещение ответчика по месту отбытия им наказания. В заявлениях, подписанных ФИО2, ответчик просит о рассмотрении дела без своего участия.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ..... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1. ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу п. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 119 ГПК Российской Федерации при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Таким образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав истца, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов гражданского дела, ФИО2 является отцом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 5 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 16.01.2017 года с ФИО2 постановлено взыскать алименты на детей в размере ? части всех видов заработка и (или) иного дохода, затем в размере 1/3 и ? части всех видов заработка и (или) иного дохода – до достижения каждым из детей совершеннолетия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа ФИО3 от 18.01.2017 года на основании судебного приказа мирового судьи в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №1782/17/36030-ИП. Согласно расчету задолженности по постановлению судебного пристава-исполнителя от 16.07.2020 года задолженность по алиментам на дату вынесения постановления составила 1 020 584,95 рублей.

По запросу суда судебным приставом-исполнителем представлены копии материалов исполнительного производства, из содержания которых следует, что имущества, принадлежащего должнику ФИО2, на которое можно было бы обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не обнаружено. Указанное обстоятельство подтверждается актами совершения исполнительских действий. В материалах исполнительного производства также имеется предупреждение ФИО2 о последствиях неуплаты алиментов.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.06.2017 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 50 часов.

Вступившим в законную силу 01.12.2017 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 в Железнодорожном судебном районе Воронежской области от 20.11.2017 года ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ с назначением наказания в виде исправительных работ сроком на шесть месяцев с удержанием десяти процентов заработка ежемесячно в доход государства. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-2 УФСИН России по Воронежской области, о чем в материалах дела свидетельствуют расписки ФИО2 о рассмотрении дела.

Из представленных истцом выписок из ЕГРН следует, что ФИО2 на праве общей долевой собственности (1/4) принадлежат <адрес>, а также право общей долевой собственности (38/.100) на жилой <адрес> и на земельный участок, с кадастровым номером 36:34:0105010:36, площадью 800 кв.м. по тому же адресу. Другими сособственниками указанных жилого дома и земельного участка являются ФИО4 и ФИО5, привлеченные к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Воронежа от 29.06.2020 года на указанные жилой дом и земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий. Выписки из ЕГРН содержат сведения о наличии указанного запрета.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Нормами права, закрепленными в пунктах 1 и 4 статьи 69 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве" установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с п. 1 ст. 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в соответствующей очередности.

В силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; используемые для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, племенной, молочный и рабочий скот, олени, кролики, птица, пчелы, корма, необходимые для их содержания до выгона на пастбища (выезда на пасеку), а также хозяйственные строения и сооружения, необходимые для их содержания; семена, необходимые для очередного посева; продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении; топливо, необходимое семье гражданина-должника для приготовления своей ежедневной пищи и отопления в течение отопительного сезона своего жилого помещения; средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество; призы, государственные награды, почетные и памятные знаки, которыми награжден гражданин-должник. Перечень имущества организаций, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, определяется федеральным законом.

Исходя из содержания статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации спорный земельный участок не относится к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание.

Материалами гражданского дела подтверждается, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем получена информация об отсутствии у должника имущества, на которое можно было обратить взыскание для погашения задолженности по исполнительному производству, предметом исполнения по которому являются алиментные обязательства, общий размер задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 020 584,95 рублей, кадастровая стоимость жилого дома, принадлежащего должнику на праве общей долевой собственности (23/100 доли) составляет 4 561 113,63 рубля, земельного участка, также принадлежащего ФИО2 на праве общей долевой собственности (23/100 доли), составляет 1 872 096 рублей, тогда как какого-либо дополнительного имущества, на которое может быть обращено взыскание в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 11 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

До настоящего времени задолженность в полном объеме должником не погашена, доказательств ее оплаты ответчиком не представлено. Факт отсутствия у должника достаточных денежных средств, либо иного имущества для исполнения обязательств перед истцом по уплате алиментов, не оспаривался в ходе рассмотрения дела. ФИО2 на праве общей долевой собственности также принадлежит квартира (1/4 доли) принадлежит <адрес>, следовательно, ФИО2 имеет в собственности другое жилое помещение, помимо дома, потому не лишен права на жилье, следовательно, положения ст. 446 ГПК РФ в данном случае, не применимы к спорным правоотношениям. Обращение взыскание на дом и земельный участок, учитывая уклонение ФИО2 от обязанности по уплате алиментов, о чем свидетельствуют доказательства привлечения его к административной и уголовной ответственности, отвечает интересам получателя алиментов и интересам детей, проводится в целях осуществления исполнительских действий судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства и каких-либо прав ФИО2 не нарушает.

Вопрос об альтернативности обращения взыскания на имущество должника – дом с земельным участком или квартиру, не может разрешаться судом по своему усмотрению, поскольку иное бы означало выход суда за пределы заявленных исковых требований при том, что обращение взыскания на конкретное имущество должника осуществляется судебным приставом-исполнителем, а не судом. Доказательств несоразмерности стоимости доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество размеру задолженности в материалах гражданского дела не имеется.

В соответствии с ч.5 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, в случае принадлежности земельного участка и расположенного на нем недвижимого имущества одному лицу, возможность обращения взыскания на объекты недвижимости имущества без обращения взыскания на земельный участок, действующим законодательством не предусмотрена.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Следовательно, для осуществления в рамках исполнительного производства действий по реализации недвижимого имущества с целью исполнения ответчиком своих обязательств перед кредиторами (в рамках исполнительного производства) в полном объеме, необходимо решение суда об обращении взыскания на занятый объектами недвижимости имущества земельный участок в силу их неразрывной связи. При этом, исходя из положений Закона об исполнительном производстве, судебного решения об обращения взыскания на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, не требуется, поскольку, как обоснованно указано заявителем, соответствующие действия производятся судебным приставом в рамках своей компетенции.

Таким образом, удовлетворение заявленных требований не является способом изъятия имущества у ответчика. Регламентированный нормами материального права порядок обращения взыскания необходим для реализации судебным приставом-исполнителем недвижимого имущества в рамках исполнительного производства с целью удовлетворения требований кредиторов Общества и по сути, является способом исполнения актов органов власти (должностных лиц, судебных актов), реализация которого, как указано выше, допускается только в исковом порядке путем подачи иска.

Отсутствие доказательств того, что реализация недвижимого имущества не является единственным способом удовлетворения требований кредиторов, права и законные интересы ответчика как должника не нарушаются, притом, что государство обязано гарантировать право взыскателя на исполнение решения суда.

Одним из принципов исполнительного производства, установленных ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве», является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения. Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Общая норма ст. 278 ГК РФ не предусматривает, в отличие от специальных норм ГК РФ о залоге, правила об установлении в судебном порядке начальной продажной цены заложенного имущества. Оценка этого имущества, определение его начальной продажной цены относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Каких-либо доказательств погашения задолженности перед взыскателем, наличия иного имущества должника, достаточного для удовлетворения требований взыскателя, учитывая размер задолженности, а также то, что доли в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок относятся к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, которые находит законными и обоснованными, не нарушающими прав должника, и отвечающих интересам взыскателя в рамках сводного производства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ,

решил:

обратить взыскание на 38/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок № ....., с кадастровым номером № ..... площадью 800 кв.м,, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2, в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 1782/17/36030-ИП.

Обратить взыскание на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на жилой <адрес>, с кадастровым номером № ....., площадью 205,7 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО2, в счет погашения задолженности по исполнительному производству № 1782/17/36030-ИП.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий судья Кривотулов И.С.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

1версия для печати