Решение № 2-10/2020 2-10/2020(2-2032/2019;)~М-1273/2019 2-2032/2019 М-1273/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 2-10/2020

Дело № 2-10/2020

Поступило 12.04.2019

УИД: 54RS0001-01-2019-002400-80


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

17 января 2020г. г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Сулима Р.Н.

при секретаре Ерашовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с САО «Надежда», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, неустойку на день подачи иска в размере <данные изъяты>, неустойку на день вынесении решения суда в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штраф.

В обоснование исковых требований ФИО2 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ..., напротив дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н ... под управлением ФИО2, и автомобиля «<данные изъяты>» г/н ... под управлением ФИО3, по вине которого произошло столкновение. Гражданская ответственность ФИО3 по полису ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО2 - в САО «Надежда».

ФИО2 обратилась в САО «Надежда» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. Автомобиль был осмотрен экспертом по направлению страховщика. В установленный законом срок, ответчик не выплатил страховое возмещение, сославшись на заключение эксперта-трассолога о том, что повреждения не соответствуют обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с ответом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Акцепт», в заключении указанной организации установлено, что размер материального ущерба составил <данные изъяты> рубля. За услуги оплачено <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Надежда» с письменной претензией, в которой просила выплатить страховое возмещение в размере, установленном экспертом ООО «Акцепт». Заявление на выплату страхового возмещения было принято ответчиком, однако, поскольку в установленные законом сроки страховое возмещение истцу не было выплачено, истец полагает, то с ответчика подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения ответчиком обязанности по ее оплате. Также считает, что неправомерными действиями ответчика были нарушены ее права как потребителя, в результате чего истец испытывала нравственные страдания из-за неправомерного отказа в восстановлении ее нарушенных прав, который она оценивает в размере <данные изъяты> рублей. А также вследствие неудовлетворения в добровольном порядке ее требований полагает, что с ответчика подлежит взысканию штраф.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения (л.д.199-200), пояснила, что ФИО2 было отказано в выплате страхового возмещения не только потому, что заявленные повреждения не были получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, но и потому, что действия ФИО2 носили умышленный характер: она видела автомобиль под управлением ФИО3, имела возможность затормозить и предотвратить столкновение, но не сделала этого. Кроме того, у ответчика имеется информация о том, что ФИО2 неоднократно являлась участником ДТП на различных автомобилях, в том числе и на автомобиле «Ниссан Глория», столкновения происходят при похожих обстоятельствах – на перекрестках, по одному из столкновений имеется обращение в органы полиции по поводу перестановки поврежденных деталей с одного автомобиля на другой, в каждом из ДТП объем заявленных повреждений значительно превышает действительный объем повреждений, полученных в ДТП. Поэтому представитель ответчика полагает, что в данном случае ущерб автомобилю ФИО2 причинен в результате умышленных действий самой ФИО2

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании возражал против исковых требований, пояснил, что он впервые попал в ДТП, поэтому растерялся и признал свою вину. Но потом у него возникли сомнения в обстоятельствах ДТП, полагает, что ФИО2 специально не затормозила и столкнулась с ним, с целью обогащения. Правила дорожного движения говорят о том, что она должна была тормозить, но она проехала дальше. Из машины после столкновения они не выходили 10 минут, возможно, менялись местами. Считает, что это было подставное ДТП.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный номер ..., что подтверждается справкой о ДТП (л.д.6).

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда» по страховому полису XXX ....

Копия справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 10 мин. по адресу: ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО2 в действиях которой нарушений ПДД не усматривается, и автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... принадлежащего на праве собственности и под управлением водителя ФИО3.

Обстоятельства ДТП установлены по схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснению водителей ФИО2, ФИО3

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, старшим лейтенантом полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано на основании п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Определением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску, старшим лейтенантом полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно данному определению ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 10 м. на ... управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер ..., в пути следования не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением в результате чего произошло столкновением с автомобилем «<данные изъяты>» государственный номер ... под управлением ФИО2

Автогражданская ответственность причинителя вреда застрахована в АО «Альфастрахование» по полису ХХХ ....

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив соответствующие документы (л.д.45-46).

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Поскольку в данном дорожно-транспортном происшествии участвовали транспортные средства, ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только транспортным средствам, истец вправе обратиться с заявлением о прямом возмещении убытков в страховую организацию, в которой застрахована ее ответственность, то есть в САО «Надежда».

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО») в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был осмотрен ООО «Росэксперт», что подтверждается копией акта осмотра ... (л.д.47-48)

Согласно заключению ООО «Автодозор» ... от ДД.ММ.ГГГГ образование технических повреждений автомобиля «<данные изъяты>» г/н ... не соответствует обстоятельствам заявленного события – ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля «<данные изъяты>» г/н .... Данные повреждения носят доаварийный характер и образованы при иных событиях (л.д.130-141).

ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» в адрес ФИО2 направило ответ на заявление об отказе в выплате страхового возмещения, по заключению трассологической экспертизы ООО «Автодозор», согласно которой заявленные повреждения транспортного средства «Ниссан Глория» г/н ... не соответствуют заявленному механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Не согласившись с ответом, истец самостоятельно обратилась в ООО «Акцент» для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства. Согласно экспертному заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ... без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость транспортного средства – <данные изъяты> руб., величина годных остатков – <данные изъяты> руб. (л.д.7-21). За составление экспертного заключения истцом были оплачены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом выполненных работ (л.д.20).

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа превышает его рыночную стоимость на момент ДТП, восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно, ущерб рассчитывается как разница между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками <данные изъяты> – <данные изъяты> = <данные изъяты>). Таким образом, размер ущерба составляет <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «Надежда» с письменной претензией, в которой просила оплатить страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. по результатам независимой экспертизы, а также неустойку в размере 1% в день (л.д.22).Данная претензия была направлена почтой ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией об отправке (л.д.23) и листом описи вложения (л.д.24). Доказательств рассмотрения данной претензии и фактического направления ответа истцу ответчиком не представлено.

Статьей 7 ФЗ «Об ОСАГО» установлены размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик обязан возместить потерпевшим причиненный вред, при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об ОСАГО», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Из анализа изложенных положений закона следует, что обязанность страховщика по выплате страховой суммы возникает перед страхователем при наступлении страхового случая.

Учитывая возникший между сторонами спор относительно причин полученных автомобилем истца повреждений и размера причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства судом назначена и проведена по делу комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д.58-60).

Согласно заключению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» ... от ДД.ММ.ГГГГ,следующие технические повреждения транспортного средства «<данные изъяты>» г/н ... соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства «<данные изъяты> г/н ...:- бампер передний – нарушение лакокрасочного покрытия в правой боковой части, разрыв правого бокового верхнего крепления;

- крыло переднее правое – деформация в передней части, нарушение лакокрасочного покрытия;

- капот – деформация в передней правой угловой части;

- блок-фара правая – разрушена;

- опора переднего бампера – деформация;

- усилитель переднего бампера – деформация в правой части с загибом;

- ПТФ передняя правая – разрушена;

- повторитель поворота в переднем бампере правый – отсутствие фрагмента;

- бачок омывателя – отрыв фрагментов;

- решетка радиатора – отрыв фрагментов в правой и левой верхних частях;

- панель крепления правой блок-фары – деформация;

- подкрылок переднего правого колеса – разлом крепления.

Направление образования, область локализации данных повреждений соответствуют заявленному механизму взаимодействия транспортных средств «<данные изъяты>» г/н ... и транспортного средства «<данные изъяты>» г/н ....

Отрыв верхней правой опоры радиатора ДВС технически невозможен при заявленных обстоятельствах ввиду отсутствия смещения элемента в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В местах крепления радиатора на конструкции передней части кузова транспортного средства «Ниссан Глория» повреждения от заявленного ДТП не обнаружены.

Повторитель поворота передний правый на крыле к осмотру не предоставлен, определить наличие повреждений детали не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа элементов, подлежащих замене в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов, утвержденных Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... составляет <данные изъяты> рублей (л.д.81-111)

Также судом была назначена по ходатайству представителя ответчика дополнительная судебная автотехническая экспертиза (лд.д.158-161)

Согласно заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО «Центр Судебных Экспертиз» ... от ДД.ММ.ГГГГ у водителя транспортного средства «<данные изъяты>» г/н ... отсутствовала техническая возможность предотвратить столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» г/н ... в условиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение исследований действий водителей по управлению транспортными средствами (способов управления, а также причин применения и использования этих способов), выходит за рамки компетенции эксперта-автотехника. Кроме того, для определения соответствия или несоответствия действий водителя выбранным способам управления, а также причинам применения и использования этих способов требуется оценка всех материалов, собранных по делу, в том числе и настоящего заключения, что не является предметом автотехнической экспертизы и выходит за пределы компетенции эксперта (л.д.175-184).

Данные заключения принимаются судом в качестве допустимых доказательств, подтверждающих механизм контактного взаимодействия автомобилей, размер причиненного истцу ущерба в результате повреждения его автомобиля в ДТП. Заключения составлены экспертом, имеющим соответствующее образование, необходимое для данного рода исследований, предупрежденным об ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержат ссылки на методическую литературу, использованную экспертом при проведении экспертизы. У суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Стороной ответчика доказательств, опровергающих данное заключение, не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что произошедшее ДТП является намеренным, произошло по вине водителя ФИО2, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что автомобиль под управлением ФИО3 двигался прямо по ... поворачивал налево на зеленый сигнал светофора, а автомобиль под управлением ФИО2 двигался во встречном направлении прямо через перекресток.

В соответствии с п. 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Таким образом, ФИО3 должен был уступить дорогу автомобилю под управлением ФИО2, а не наоборот.

Довод представителя ответчика о том, что ФИО2 превысила допустимую скорость движения, опровергается материалами дела. ФИО2 в своих объяснениях указывала, что двигалась со скоростью 40-50км/ч, иного в судебном заседании не установлено. Каких-либо ограничений скорости менее указанной водителем скорости в административном материале не зафиксировано.

С учетом изложенного в пользу истца с САО «Надежда» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

При рассмотрении дела судом установлено, что требования истца о выплате суммы материального ущерба, причиненного ДТП, изложенные в претензии, ответчик добровольно не удовлетворил.

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма страхового возмещения, подлежащего выплате истцу составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер штрафа на основании п.3 ст.16.1 ФЗ Об ОСАГО составляет <данные изъяты> рублей = (<данные изъяты> руб. : 50%).

Оснований для уменьшения вышеуказанной суммы штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчиком не представлено доказательств его несоразмерности.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующим выводам.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ - с претензией о выплате страхового возмещения, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено в течение 20 календарных дней, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки начинается с ДД.ММ.ГГГГ.

При этом каких-либо новых обстоятельств, влияющих на размер ущерба, не было выявлено. Суд полагает, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 284 дня просрочки на сумму <данные изъяты> руб. подлежит начислению неустойка 1%, <данные изъяты> : <данные изъяты> х <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Неустойка не может превышать размер страхового возмещения, то есть не может быть более <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, со ссылкой на несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения, учитывая характер и степень вины САО «Надежда» в нарушении сроков перечисления денежных средств, а также то, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, суд полагает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает справедливым снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного,), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку данный спор вытекает из договора страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных федеральным законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом требований ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, а также принципов разумности и справедливости, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из акта выполненных работ и чека от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20), в связи с подготовкой экспертного заключения истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей. На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения требований истца, учитывая требования разумности, указанные расходы в размере <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истец освобожден. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> рублей, исходя из суммы удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке стоимости ремонта <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья подпись Р.Н. Сулима

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.