Решение № 2-6925/2018 2-6925/2018~М-3785/2018 М-3785/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 2-6925/2018

Гр. дело № 2-6925/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эльдорадо» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в магазине ООО «Эльдорадо» по адресу: [ адрес ] был приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy S8 (Black), [ № ]. Покупная цена товара составила 44 991 рубль. Обязательство по оплате товара выполнены своевременно и в полном объеме. Гарантийный срок на товар установлен 1 год с даты покупки, срок службы – 3 года.

В процессе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки, а именно: не работают наушники IO-IG955, входящие в комплектацию товара (при звонке не слышно собеседника, собеседник не слышит абонента).

Ввиду того, что в товаре проявился недостаток в течение первых 15-ти дней с даты покупки, истец [ 00.00.0000 ] обратился к ответчику с претензией о расторжении розничного договора купли-продажи товара. Претензию истец направил посредством услуг связи, претензия была получена ответчиком [ 00.00.0000 ] .

В установленный законом срок, истец получил ответ на претензию, из которого следовало, что истцу необходимо явиться в магазин для проверки качества товара. Дополнительно, в письме было указано, что в случае если недостаток будет подтвержден, то ответчик вернет деньги истцу за проданный некачественный товар.

В декабре 2017 г. после работы истец пришел в магазин по месту приобретения товара для проведения проверки качества. В магазине сотрудники пояснили, что директора нет, и истец должен подойти в другой раз. Точного числа истец пояснить не может, истец пришел в магазин второй раз, в этот день руководитель магазина провел проверку качества товара, однако, денег за проданный некачественный товар истцу не вернули. На протяжении нескольких недель истец пытался решить вопрос с ответчиком в досудебном порядке, однако, результатов эти переговоры не дали.

В целях выяснения причин и обстоятельств проявления недостатка в товаре, истцом было проведено досудебное исследование в ООО «Эксперт Центр». Из заключения ООО «Эксперт Центр» от [ 00.00.0000 ] [ № ] следует, что товар имеет недостаток производственного характера в виде неисправности гнезда для подключения наушников в сотовом телефоне (неисправность компонентов субплаты в телефоне).

Истец просит:

1.Расторгнуть розничный договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком и взыскать с ответчика в пользу истца стоимость сотового телефона в сумме 44 991 руб.

2.Взыскать с ответчика моральный вред, который оценен истцом в размере 6 000 руб.

3.Взыскать с ответчика неустойку с [ 00.00.0000 ] в размере 1% от стоимости товара (44 991 руб.) в день по [ 00.00.0000 ] в сумме 41 943,61 руб.

4.Взыскать с ответчика неустойку в размере 449,91 руб., т.е. 1% от стоимости товара (44 991 руб.) в день, начиная, со следующего дня после вынесения решения судом по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар.

5.Взыскать с ответчика оплату досудебного исследования в размере 12 000 руб.

6.Взыскать с ответчика процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 руб.

7.Взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о взыскании с ответчика процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг нотариуса по заверению доверенности в сумме 1 650 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ и мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] в магазине ООО «Эльдорадо» по адресу: [ адрес ] был приобретен сотовый телефон Samsung Galaxy S8 (Black), [ № ]. Покупная цена товара составила 44 991 рубль. Обязательство по оплате товара выполнены своевременно и в полном объеме. Гарантийный срок на товар установлен 1 год с даты покупки, срок службы – 3 года.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору, либо обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором; уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию. Существенным недостатком товара (работы, услуги) считается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Судом установлено, что в процессе эксплуатации товара истцом были выявлены недостатки, а именно: не работают наушники IO-IG955, входящие в комплектацию товара (при звонке не слышно собеседника, собеседник не слышит абонента).

Истец [ 00.00.0000 ] обратился к ответчику с претензией о расторжении розничного договора купли-продажи товара, направив претензию посредством услуг связи. Претензия была получена ответчиком [ 00.00.0000 ] .

В установленный законом срок, истец получил ответ на претензию, из которого следовало, что истцу необходимо явиться в магазин для проверки качества товара. Дополнительно, в письме было указано, что в случае если недостаток будет подтвержден, то ответчик вернет деньги истцу за проданный некачественный товар.

Из пояснений представителя истца следует, что в [ 00.00.0000 ] после работы истец пришел в магазин по месту приобретения товара для проведения проверки качества. В магазине сотрудники пояснили, что директора нет, и истец должен подойти в другой раз. Точного числа истец пояснить не может, истец пришел в магазин второй раз, в этот день руководитель магазина провел проверку качества товара, однако, денег за проданный некачественный товар истцу не вернули. На протяжении нескольких недель истец пытался решить вопрос с ответчиком в досудебном порядке, однако, результатов эти переговоры не дали.

В целях выяснения причин и обстоятельств проявления недостатка в товаре, истцом было проведено досудебное исследование в ООО «Эксперт Центр». Из заключения ООО «Эксперт Центр» от [ 00.00.0000 ] [ № ] следует, что товар имеет недостаток производственного характера в виде неисправности гнезда для подключения наушников в сотовом телефоне (неисправность компонентов субплаты в телефоне).

Из п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Доказательств, опровергающих доводы истца об отсутствии недостатка в товаре ООО «Эльдорадо» в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, ответчиком существенно нарушены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", товар, проданный покупателю, имеет дефекты, то есть является товаром, имеющим недостаток; ответчик нарушил права покупателя, поскольку не выполнил в предусмотренные законом сроки законные и обоснованные требования потребителя.

Фактический отказ ответчика в удовлетворении требований покупателя являлся незаконным и не мотивированным, грубо нарушающим требования ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо доказательств, подтверждающих отсутствие в товаре выявленных дефектов, суду представлено не было, следовательно, в товаре имелись недостатки, выявленные потребителем, а равно имеется причинно-следственная связь между неисполнением продавцом условий договора, выразившимся в продаже товара ненадлежащего качества, и наступлением негативных последствий в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов потребителя.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что товар имел недостаток, выявленный в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю товара, в связи с чем, отказ истца от исполнения договора купли-продажи и требование о возврате уплаченной за товар суммы является обоснованным.

Таким образом, требование истца о расторжении розничного договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и ООО «Эльдорадо» подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчик произвел возврат стоимости товара посредством перевода «Колибри» ПАО «Сбербанк», что подтверждается квитанцией о переводе и копией приходно-кассового ордера. Данный перевод доступен к получению в любом отделении ПАО «Сбербанк» при предъявлении паспорта и контрольного номера, указанного на банковской квитанции. О факте перевода и контрольном номере истец был проинформирован ответчиком посредством смс-сообщения.Следовательно, требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 44 991 руб. ответчиком удовлетворено в добровольном порядке в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст.22 Закона «О защите прав потребителей» - Требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» - 1. За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, [ 00.00.0000 ] ООО «Эльдорадо» было получено требование истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

ООО «Эльдорадо» требование истца в возврате денежной суммы, уплаченной за товар, в течение 10 дней не удовлетворило.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с [ 00.00.0000 ] по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] ответчик произвел возврат стоимости товара посредством перевода «Колибри» ПАО «Сбербанк», что подтверждается квитанцией о переводе и копией приходно-кассового ордера. О факте перевода и контрольном номере истец был проинформирован ответчиком посредством смс-сообщения.

Таким образом, размер неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] (дата перевода стоимости товара) составит 75 134,97 рублей (44991 руб. х 1% х 167 дней).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера всех заявленных неустоек в виду их несоразмерности, их возможных финансовых последствий для каждой из сторон, уровня инфляции, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, учитывая, что неустойка, по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом сроков полного удовлетворения основных исковых требований, соблюдая баланс интересов сторон, суд снижает размер неустойки до 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки - отказать.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 6000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 28 июня 2012 г. №17 «45. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости».

Суд, учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя ФИО3, учитывая принцип разумности и справедливости, взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего - потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.05.1998 №14-П, от 30.07.2001 №13-П, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть3) Конституции РФ недопустимо.

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения и степени его вины, взыскание с ответчика штрафа в полном размере являлось бы чрезмерно завышенным.

Поскольку, ответственность исполнителя, продавца или иного лица, нарушившего законные требования потребителя, по своей природе является публично-правовой, а именно – административной, представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа - отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ - 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ - К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы.

Судебные издержки истца состоят из расходов по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, нотариальных расходов в размере 1 650 рублей. По мнению суда, данные расходы явились необходимыми для истца, подтверждены документально, поэтому подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом оплачены услуги представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая проделанную представителем истца работу в рамках подготовки искового заявления, категорию и сложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях по настоящему спору, а также учитывая положения ст.100 ГПК РФ, суд присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 3000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на представителя – отказать.

В соответствии со ст.17 Закона «О защите прав потребителей» - 3.Потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Учитывая вышеизложенное, истец освобождается от уплаты гос.пошлины по искам о защите прав потребителей.

Согласно ч.1. ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что в пользу истца следует взыскать с ответчика денежные средства в размере 49991 руб., которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со ст.333.19 НК РФ за рассмотрение требования материального характера будет составлять 1699,73 руб., за требование нематериального характера – 300 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 999 рублей 73 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Расторгнуть розничный договор купли-продажи, заключенный между ФИО3 и ООО «Эльдорадо».

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Эльдорадо» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 999 рублей 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Шкинина